Решение по делу № 2-1022/2023 от 27.12.2022

62RS0002-01-2022-004922-69                                                                               2-1022/2023

Заочное решение

             Именем Российской Федерации

              08 июня 2023 года                                                                                          г. Рязань

                Московский районный суд города Рязани составе:

председательствующего судьи Веселовой Г.В.,

при секретаре Беллер А.В.,

с участием представителя истца АО «Федеральная пассажирская компания» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту АО «ФПК») в лице Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение. В обоснование исковых требований указало, что 27.09.2021 между Пассажирским вагонным депо Новороссийск – структурное подразделение Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» (далее по тексту направляющая сторона, работодатель) и ФИО1 (далее ученик) был заключен ученический договор на оказание услуг по профессиональному обучению №, согласно которому направляющая сторона обязуется направить ученика, ищущего работу, на профессиональную подготовку, а ученик обязуется успешно пройти обучение и сдать квалификационный экзамен. Согласно п. 9 ученического договора ученик после окончания срока действия договора и получения обусловленной профессии должен заключить трудовой договор в срок до 24.12.2021, по которому обязан отработать не менее двух лет. Пунктом 11 ученического договора предусмотрено обязательство ученика возвратить направляющей стороне полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные направляющей стороной расходы, связанные с обучением, в случае если ученик отказывается от заключения с направляющей стороной трудового договора по неуважительной причине. Таким образом, ФИО1 обязалась после получения профессии «проводник пассажирского вагона» заключить трудовой договор с АО «ФПК» до 24.12.2021 года и отработать в АО «ФПК» не менее двух лет. Согласно п. 5 ученического договора стипендия ученика составляет 12 792 руб., выплачена ученику за период обучения в размере 32 531 руб. Согласно п. 6 ученического договора стоимость обучения составляет 8 385,64 руб.

По указанному ученическому договору ФИО1 прошла соответствующее обучение, сдала квалификационный экзамен и 23.12.2021 получила свидетельство о квалификации, однако свои обязательства по заключению трудового договора и отработке двухлетнего срока не исполнила.

26.10.2021 года ФИО1 прошла медицинскую комиссию в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Новороссийска, стоимость которой составила 6 519 руб.

14.04.2022 в адрес ФИО1 было направлена претензия с требованием о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию полученная в период обучения стипендия 32 531 руб., стоимость обучения 8 385,64 руб., стоимость затрат работодателя на прохождение ФИО1 медицинской комиссии 6 519 руб., а всего 47 435,64 руб.

На основании изложенного АО «ФПК» просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму, а также возместить расходы на оплату госпошлины в размере 1 623 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Федеральная пассажирская компания» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 16 марта 2022 года, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 по вызовам суда не является, судебные повестки не получает, в связи с чем все они возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд считает ответчика ФИО1 извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку в данном случае именно она несет риск неполучения судебной корреспонденции, направленной по месту ее жительства.

В соответствии со ст. 233, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

Так, согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2021 между Пассажирским вагонным депо Новороссийск – структурное подразделение Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» (направляющая сторона, работодатель) и ФИО1 (ученик) был заключен ученический договор на оказание услуг по профессиональному обучению №, согласно которому направляющая сторона обязуется направить ученика, ищущего работу, на профессиональную подготовку, а ученик обязуется успешно пройти обучение и сдать квалификационный экзамен для получения профессии проводник пассажирских вагонов в объеме 560 часов утвержденной 26.05.2020 года учебной программы. Срок обучения составляет: с 27.09.2021 по 23.12.2021. Стипендия ученика установлена в размере 12 792 руб., стоимость обучения определена в размере 8 385 руб. (пункты 1, 4-6 договора)

Согласно п. 9 ученического договора ученик после окончания срока действия договора и получения обусловленной профессии (квалификации) должен заключить трудовой договор в срок до 24.12.2021, по которому обязан отработать не менее двух лет по данной профессии (квалификации).

Пунктом 11 ученического договора предусмотрено обязательство ученика возвратить направляющей стороне полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные направляющей стороной расходы, связанные с обучением, в случае, если ученик не выполняет свои обязательства по настоящему договору, в частности: отказывается от заключения трудового договора с направляющей стороной (работодателем).

Таким образом, по условиям заключенного ученического договора ФИО1 обязалась после получения профессии «проводник пассажирского вагона» заключить трудовой договор с АО «ФПК» до 24.12.2021 года и отработать в АО «ФПК» не менее двух лет.

Как следует из свидетельства о квалификации от 23.12.2021 года, ФИО1 прошла соответствующее обучение, сдала квалификационный экзамен по профессии «проводник пассажирского вагона».

Однако, в установленный ученическим договором срок трудовой договор с АО «ФПК» не заключила.

22.03.2022 года ФИО1 получила направленное АО «ФПК» уведомление о необходимости исполнения п. 9 ученического договора с напоминанием об обязательстве по возмещению расходов работодателю в случае отказа от заключения трудового договора без уважительных причин, что подтверждается квитанцией об отправке с отчетом об отслеживании почтового отправления <данные изъяты>

15.04.2022 года АО «ФПК» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении затрат на обучение (список почтовых отправлений № 57), которая осталась без ответа.

Согласно расчету истца, общая сумма полученной ФИО1 стипендии составляет 32 531 руб., стоимость обучения 8 385,64 руб., итого: 40 916,64 руб.

Вышеуказанный расчет основан на условиях заключенного ученического договора и является правомерным.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец свои требования о взыскании с ответчика расходов на обучение в сумме 40 916,64 руб. обосновал и подтвердил надлежащими доказательствами,

            Ответчиком исковые требования не опровергнуты, свои расчеты или варианты разрешения спора, доказательства наличия уважительных причин для неисполнения договорных обязательств не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на обучение, состоящих из стипендии и стоимости самого обучения, в общей сумме 40 916,64 руб. подлежат удовлетворению.

В то же время требование истца о взыскании с ФИО1 расходов за прохождение медицинского осмотра суд находит неправомерным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в период ученичества 26.10.2022 года прошла за счет будущего работодателя обязательный предварительный медицинский осмотр для поступления на работу по профессии «проводник пассажирского вагона».

Обязанность работодателя организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров установлена ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации в целях соблюдения законодательных требований к безопасности и охране труда.

При этом трудовое законодательство не предусматривает возможности возмещения работником работодателю понесенных расходов на обязательный медицинский осмотр, в том числе и в случае отказа работника от заключения трудового договора по любым причинам.    Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ФПК» к ФИО1 следует удовлетворить частично, отказав истцу в возмещении средств, затраченных на предварительный медицинский осмотр ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 1400,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) стоимость затрат на обучение в размере 40 916 рублей 64 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1400 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 затрат на предварительный медицинский осмотр отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.

    Судья                                                                     Г.В. Веселова