Решение от 25.11.2019 по делу № 12-277/2019 от 05.11.2019

К делу № 12-277/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск Краснодарского края                                   25 ноября 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Петенко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.,

с участием заявителя должностного лица - ФИО2,

представителя по доверенности ФИО5,

представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица –ФИО2 на постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо - ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Требования жалобы мотивирует тем, что указанным постановлением ФИО2, как должностное лицо – заведующая муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № <адрес> МО Крымский район, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее-КоАП РФ), за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно за несоответствие уровня жесткости воды, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

С постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах (далее ТО Роспотребнадзора) не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Должностным лицом ТО Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка МБДОУ детского сада №, в ходе которой выявлено, что ФИО2, занимая должность заведующей детского сада, допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и хозяйственно-бытовому водоснабжению. В соответствии с протоколом испытаний питьевой воды № от ДД.ММ.ГГГГ Северского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», вода питьевая из разводящей сети не соответствует санитарно-химическим показателям по уровню жесткости 9,2+/-1,4 мг-экв/л при нормируемом не более 7 мг-экв/л, что является нарушением ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 9.3 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-13, п. 3.1, 3.4 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.

Учитывая вышеизложенное, считает, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку оставлено без внимания обстоятельство, подлежащее выяснению, а именно виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 11 договора холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Водоканал Крымск» и МБДОУ детским са<адрес>, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества, то есть в соответствии с требованиями СанПин. Таким образом, подтверждений того, что ФИО2 совершила административное правонарушение в связи с неисполнением своих служебных обязанностей не найдено.

В связи с вышеизложенным, просит суд отменить постановление ТО Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО2, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо - ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. ФИО2 дополнительно указала, что изъятие образцов воды проводились с нарушением требований закона, не привлечены понятые, нет видеозаписи, пробы не опечатывались, исследование образцов воды проведено не экспертной организацией, без предупреждения специалиста об установленной законом ответственности за заведомо ложное заключение.

В судебном заседании представитель ТО Роспотребнадзора по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, полагает, что отбор проб холодной воды и исследование полученных образцов проводились в соответствии с требованиями закона.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, является должностным лицом - заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № <адрес> МО Крымский район (далее – МБДОУ детский сад №).

Постановлением врио главного государственного санитарного врача в Северском, Абинском, Крымском районах № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно за несоответствие уровня жесткости воды, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данное дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях должностного лица - ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило проведение планового мероприятия по контролю (надзору), на основании распоряжения №р-25-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» произведен отбор образца питьевой воды в МБОУ детский сад № <адрес> МО <адрес> по адресу: <адрес>А, пищеблок, о чем составлен акт отбора образцов (проб) пищевых продуктов (воды).

В соответствии с протоколом испытаний питьевой воды № от ДД.ММ.ГГГГ Северского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», вода питьевая из разводящей сети не соответствует санитарно-химическим показателям по уровню жесткости 9,2+/-1,4 мг-экв/л при нормируемом не более 7 мг-экв/л, что является нарушением ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 9.3 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-13, п. 3.1, 3.4 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вывод ТО Роспотребнадзора о виновности должностного лица - ФИО2 в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению основан на единственном доказательстве - протоколе испытаний питьевой воды № от ДД.ММ.ГГГГ Северского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что указанное заключение не является допустимым доказательством.

Частями 1, 2 ст.26.4 КоАП РФ закреплено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы закона и ч.3 ст.25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч.4 ст.26.4 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.26.4 КоАП РФ, ст.42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N 224, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, а не иным распорядительным актом должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным ст.26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, вышеуказанные требования закона должностным лицом ТО Роспотребнадзора не выполнены в рамках возбужденного производства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку определение о назначении экспертизы для соответствующего исследования проб питьевой воды, полученных в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, не выносилось, эксперт проводивший исследование об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключение не предупреждался.

Кроме того, установлено, что холодное водоснабжение МБДОУ детский сад № осуществляется ООО «Водоканал Крымск» в соответствии с заключенным данными юридическими лицами договором холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Водоканал Крымск» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение. В рамках осуществления своей деятельности ООО «Водоканал Крымск» эксплуатирует систему водоснабжения.

В силу положений п.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ организации, осуществляющие холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества холодной питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, на организации, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем водоснабжения, в силу закона возложена обязанность обеспечить соответствие качества воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно п.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту – МБДОУ детский сад № через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Также согласно п. 11 указанного договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества и не допускать его ухудшения ниже показателей, установленных законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также обеспечивать производственный контроль качества питьевой воды, с даты выявления несоответствия показателей воды, характеризующих ее безопасность, незамедлительно известить об этом абонента.

Указанным договором на МБДОУ детский сад № не возложена обязанность осуществления контроля за качеством поставляемой холодной питьевой воды.

В силу ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности должностного лица - ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, ее виновность не доказана.

При таких обстоятельствах в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП постановление должностного лица ТО Роспотребнадзора вынесенное в отношении должностного лица - ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.25.1-25.5.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░6