Решение по делу № 2-189/2018 (2-5568/2017;) ~ М-5424/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-189\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабкина Е. Г. к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ г. его автомобиль XXXX госномер XXXX получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «XXXX».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию, страховую выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX.

В целях установления размера страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Лазутченкову О.А. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ величина ущерба составляет XXXX.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения, ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил в счет страхового возмещения XXXX.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы сумма на восстановительный ремонт автомашины составляет XXXX.

Уточнив в связи с этим требования, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере XXXX, неустойки по расчету: XXXX (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 28 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) + XXXX (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 295 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = XXXX, компенсации морального вреда XXXX, штрафа, за юридические услуги XXXX, оплату проведения экспертизы XXXX, за проведение диагностики скрытых повреждений XXXX.

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности Тихая С.В. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что страховая компания свои обязательства выполнила, представленное истицей заключение не соответствует требованиям Единой методики, т.к. перечень повреждений, указанный в акте осмотра по направлению страховщика, не совпадает с перечнем повреждений в акте осмотра, представленном истцом. Истец злоупотребляет своими правами, т.к. создал препятствия для достоверного определения страховщиком обязанности по определению размера ущерба. Как злоупотребление правом расценивает осуществление оценки ущерба на заведомо невыгодных условиях. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы. Полагал необходимым уменьшить размер неустойки, штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также полагал не отвечающей критериям разумности сумму на оплату юридических услуг.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 HYPERLINK "XXXX" пп. "б" названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пунктам 12,13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией) по тем же вопросам и основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Согласно Преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца по вине другого участника причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию, страховую выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX.

В целях установления размера страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Лазутченкову О.А.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ величина ущерба составляет XXXX. Эксперт пришел к выводу, о том, что ремонт автомашины нецелесообразен.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения. ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил в счет страхового возмещения XXXX.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой размер ущерба составляет XXXX.

Данное заключение соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в недоплаченной сумме XXXX подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно абз.1 п. 1ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

    Суд учитывает, что после получения претензии страховщик дополнительный осмотр не произвел, не представил истцу и суду документы, не основании которых произвел доплату.

    Истец не представил в суд и первоначальное заключение, на основании которого произвел страховую выплату.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки, суд снижает неустойку до XXXX.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа составляет XXXX, оснований для его снижения суд не усматривает. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как указано в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере XXXX.

Согласно ст. 98 ГК РФ с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг по оценке ущерба XXXX, оплата услуг представителя с учетом объема выполненной работы снижается судом до XXXX.

Во взыскании расходов на диагностику транспортного средства суд отказывает, т.к. она проведена с нарушением требований, установленных п.п. 1.3, 1.6 Единой методики, ее результаты про и проведении судебной экспертизы не учитывались.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу Жабкина Е. Г. сумму страхового возмещения XXXX, неустойку XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф XXXX, оплату экспертных услуг XXXX, за юридические услуги XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки, оплаты юридических услуг, оплаты диагностики отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018 г.