Решение по делу № 21-355/2020 от 08.05.2020

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-355/2020

Р Е Ш Е Н И Е

1 июня 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу В.А.С. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А.С.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 16 октября 2019 года В.А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба В.А.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, В.А.С. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что в момент совершения правонарушения владельцем транспортного средства являлся Б.Е.В.

В.А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения её жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Н.А.Н,, возражавшей против доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу актов.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которое влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, установлена пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 9 октября 2019 года в 12 часов 28 минут на участке автодороги по адресу: <адрес>, водитель, управлявший транспортным средством «Ш», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КРИС-П», свидетельство о поверке действительно до 30 ноября 2020 года, а собственником автомашины «Ш», государственный регистрационный знак №, являлась В.А.С., в отношении неё было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В.А.С., оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, утверждает, что владельцем вышеназванного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлась не она, а Б.Е.В., в подтверждение чего ею к жалобе приложена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, согласно которого к управлению указанным транспортным средством помимо В.А.С. допущен Б.Е.В. (л.д. 24).

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В.А.С., как собственнице транспортного средства, оспаривающей привлечение к административной ответственности, надлежало доказать, что в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, однако таких доказательств при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, предоставлено не было.

Наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, наряду с В.А.С. допущенных к управлению транспортным средством «Ш», государственный регистрационный знак №, не может являться безусловным основанием освобождения от административной ответственности собственника автомобиля, также указанного в полисе в качестве лица, допущенного к его управлению.

Представленная заявителем письменная объяснительная от имени Б.Е.В. не может быть признана допустимым доказательством, поскольку она получена без соблюдений требований, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволяет идентифицировать действительного автора этой объяснительной.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения В.А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также следует отметить, что при обращении с жалобой на постановление должностного лица в районный суд, В.А.С. не ссылалась на управление принадлежащим ей автомобилем иным лицом.

При таких обстоятельствах В.А.С. правомерно привлечена к административной ответственности как владелец автомобиля и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия В.А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении В.А.С. вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А.С., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи