Решение по делу № 33-3012/2023 от 03.04.2023

УИД 29RS0001-01-2022-001745-02

стр. 152, г/п 150 руб.

Судья Мунтян И.Н.

Докладчик Эпп С.В.                Дело № 33-3012/2023             20 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-140/2023 по иску Власова к Быкову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Власова на решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Власов обратился в суд с иском к Быкову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 725 LD государственный регистрационный знак № в размере 2 174 204 руб. 44 коп., утраты товарной стоимости в размере 119 956 руб. 67 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., и в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 19670 руб. 81 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, который находился во владении ответчика на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2174204 руб. 44 коп., утрата товарной стоимости 119 956 руб. 67 коп. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени мер по выплате причиненного ущерба не принято.

Истец Власов на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО19 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Быков не выполнил требования п. 2.1 договора аренды, в связи с чем Власов вынужден был обратиться в полицию. Было оформлено два договора аренды с Быковым и ФИО18, которые хотели арендовать автомобиль вместе.

Ответчик Быков, третье лицо ФИО18 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, а также не представили заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 30 января 2023 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Власова к Быков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать полностью».

С указанным решением не согласился Власов, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент ДТП автомобиль истца находился во владении ответчика Быкова по договору аренды.

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки независимо от наличия вины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО19, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) автомобиль марки БМВ 725 LD государственный регистрационный знак №.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства БМВ 725 LD государственный регистрационный знак №, является Власов

В силу п. 1.4 вышеуказанного договора аренды, срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки БМВ 725 LD государственный регистрационный знак № передан от Власова Быкову

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО18 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец (арендодатель) передал ФИО18 (арендатору) автомобиль марки БМВ 725 LD государственный регистрационный знак №.

Пунктом 1.4 вышеуказанного договора аренды, срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль марки БМВ 725 LD государственный регистрационный знак № передан от Власова ФИО18

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Марьина роща <адрес> (УВД по СВАО) в КУСП № зарегистрировано сообщение от Власова по факту повреждения автомашины БМВ-7 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в результате удара об бордюр. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление Власова по данному факту.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из объяснений Власова от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Быковым ДД.ММ.ГГГГ, а также между ним и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры аренды транспортного средства БМВ 725 LD государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ представители данных лиц сообщили, что в 22 час. 09 мин. произошло ДТП, под чьим управлением был автомобиль неизвестно.

Из рапорта УУП отдела МВД России по району Марьина роща <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения проверки по материалу им был осуществлен звонок Быкову, который пояснил, что у него был заключен договор аренды с Власовым на один день ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП отдела МВД России по району Марьина роща <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения от Власова о преступлении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 725 LD государственный регистрационный знак № составила 2 174 204 руб. 44 коп., величина утраты товарной стоимости 119 956 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса, исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 725 LD, государственный регистрационный знак № на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ одновременно находился во владении у двух лиц Быкова и ФИО18, при этом лицо, непосредственно управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, а также его вина, не установлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Власова к Быкову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с выводом суда о владении автомобилем на дату ДТП двумя лицами не может согласиться, вместе с тем, считает, что оснований для взыскания ущерба по иску к Быкову не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из буквального толкования договоров аренды, заключенных истцом с Быковым и ФИО18, не следует, что договор заключен с двумя соарендаторами и что автомобиль передается в общее владение и пользование двух указанных лиц.

Из актов приема-передачи автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Быкову, а ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО18, что позволяет сделать вывод, что Быковым автомобиль собственнику возвращен до передачи его Власовым во владение ФИО18 Изложенное согласуется с пояснениями ответчика Быкова, данными им в ходе проведения проверки МВД России по району Марьина роща <адрес>, о том, что автомобилем он владел один день.

Факт владения Быковым автомобилем на дату ДТП истцом не подтвержден, доказательств аренды автомобиля Быковым после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе внесения арендных платежей, стороной истца не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нахождении у Быкова арендованного автомобиля не подтверждаются материалами дела, а доводы об обязанности арендатора возместить убытки на правильность решения суда не влияют. Истцом не доказано, что ответчик Быков владел автомобилем на дату ДТП по договору аренды и является лицом, ответственным за причинение ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова - без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова    С.В. Эпп