Решение по делу № 1-445/2021 от 08.09.2021

Дело №1-445/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                            09 ноября 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

помощника судьи Саргсян А.С., секретаря судебного заседания Матасова В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Мыльникова Н.А., помощника Клинского городского прокурора Кауровой Н.В.,

подсудимых Вашлаева Ю.И., Бирюкова А.В.,

защитников:

адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Тютикова А.С. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов /адрес/) представившего удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

адвоката адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты /адрес/ Гарбузовой А.В. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов /адрес/), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело /номер/ в отношении

Вашлаева Ю. И., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего трактористом в ГАУ МО «Центрлесхоз», зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого,

    под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

Бирюкова А. В., /дата/ года рождения, уроженца д. /адрес/, гражданина России, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого,

    под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Вашлаев Ю.И. и Бирюков А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

        В период времени с 17 часов 00 минут /дата/ по 04 часа 00 минут /дата/, более точное время следствием не установлено, Вашлаев Ю.И. и Бирюков А.В. находились в 700 метрах от поворота на                  /адрес/ где увидели припаркованный в поле трактор /данные изъяты/ с рубильной машиной фирмы /данные изъяты/ с установленной на ней GPS-трекером, принадлежащие ООО «СтройЭлектромонтаж». В вышеуказанное время у Бирюкова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.        Реализуя свой преступный замысел, Бирюков А.В. предложил         Вашлаеву Ю.И. совершить хищение указанной рубильной машины, на что последний добровольно согласился, тем самым вступив с Вашлаевым Ю.И. в преступный сговор.

        Осуществляя свои преступные намерения, Бирюков А.В. и Вашлаев Ю.И. в период времени с 17 часов 00 минут /дата/ по 04 часа 00 минут /дата/, более точное время следствием не установлено, подъехали на тракторе /данные изъяты/ под управлением Вашлаева Ю.И. к участку местности, расположенному в 700 метрах от поворота на /адрес/, где находилась рубильная машина /данные изъяты/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно разработанному преступному плану и распределению ролей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Бирюков А.В. и Вашлаев Ю.И., используя трактор /данные изъяты/ прицепили рубильную машину /данные изъяты/, стоимостью 295284,17 рублей, с установленным на ней GPS-трекером, материальной ценности не представляющим, принадлежащие ООО «СтройЭлектромонтаж» к ходовой части трактора, на котором Бирюков А.В. и Вашлаев Ю.И. с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитив указанное имущество ООО «СтройЭлектромонтаж», распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями ООО «СтройЭлектромонтаж» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму /данные изъяты/

        Органами предварительного расследования Бирюков А.В. и Вашлаев Ю.И. обвинялись в совершении хищения при указанных обстоятельствах и причинении материального ущерба в особо крупном размере на сумму 1050000 рублей.

Органами следствия действия Вашлаева Ю.И. и Бирюкова А.В. квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель квалифицировал действия Вашлаева Ю.И. и Бирюкова А.В. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании Вашлаев Ю.И. вину в совершении преступления признал, показал, что в лесу увидел рубильную машину, которая стояла в стороне от трактора. Вокруг никого не было. Бирюков А.В. предложил ее забрать. На следующий день на рабочем тракторе они поехали в это место и забрали рубильную машину.

В судебном заседании Бирюков А.В. вину в совершении преступления признал, подтвердил показания Вашлаева Ю.И., дополнительно пояснив, что когда он приехал к месту вместе с Вашлаевым Ю.И., там никого трактора не было, находилась только рубильная машина, которую они и забрали.

Вина Бирюкова А.В. и Вашлаева Ю.И. в совершении преступления подтверждается, помимо признательных показаний подсудимых, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Лукашевича С.А., Ольгачева Ю.А., Шевчука Е.А., письменными доказательствами по делу.

Так из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ООО «СтройЭлектромонтаж» с помощью субподрядчиков проводило работы по расчистке линии электропередач, которым была передана рубильная машина. На дробилке был установлен GPS-трекер для определения места нахождения. В один из дней он с Лукашевич А.С. поехали посмотреть как проводятся работы, увидели, что рубильной машины нет. Он позвонил в полицию, рассказал о случившемся. GPS-сигнал был установлен с интервалом в 12 часов. Чтобы определить местонахождение дробилки, интервал установили через 10 минут. Имущество было найдено и возвращено. Балансовая стоимость имущества на момент хищения составила /данные изъяты/. Ранее они указали сумму /данные изъяты/, потому что такова покупная стоимость данной машины. С Бирюковым А.В. и Вашлаевым Ю.И. заключили соглашение о возмещении ущерба. Претензий к ним не имеют.

    Из оглашенных по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Лукашевича А.С. следует, что он работает в должности начальника ПТО в ООО «СтройЭлектромонтаж». В его должностные обязанности входит обеспечивать рабочий процесс, введение документации, отчетности, обеспечение бригад техническим оснащением. Его брат в лице директора ООО «СтройЭлектромонтаж» Потерпевший №1, заключил субподрядный договор с ИП «Ильина» на проведение работ по расчистки линии электропередач. Последнему для проведения работ передано имущество ООО «СтройЭлектромонтаж», в том числе трактор /данные изъяты/ корпусе голубого цвета и дробилка (машина рубильная) фирмы «/данные изъяты/, в корпусе красного цвета. В данной дробилке был установлен GPS-трекер, для определения его местонахождения. Погрешность в точности трекера – радиус 885 м. /дата/ он с братом Потерпевший №1, приехал в район /адрес/ и обнаружили пропажу дробилки фирмы «/данные изъяты/, принадлежащей ООО «СтройЭлектромонтаж»

    Из показаний свидетеля Ольгачева Ю.А., оглашенных по согласию сторон, следует: работал подрядчиком в компании ООО «СтройЭлектромонтаж». Ему была выдана техника: трактор /данные изъяты/ и дробилка /данные изъяты/ Были выданы GPS-трекеры для установки на навесное оборудование, один из трекеров был установлен в дробилку /данные изъяты/ С середины апреля месяца 2021 года работы велись около /адрес/. Примерно /дата/ трактор /данные изъяты/ с дробилкой марки «/данные изъяты/ застряли в земле, о чем он сообщил собственнику. Каких-то указаний от руководства ООО «СтройЭлектромонтаж» на протяжении месяца не получал. Техника находилась большую часть времени без присмотра. /дата/ примерно в 11 часов 00 минут он приехал к /адрес/ г.о. /адрес/, обнаружил пропажу дробилки. Бухгалтер прислал ему координаты, по которым бьется GPS-трекер, установленный в машине (погрешность в точности трекера – радиус 885 м.). На карте это место находилось между /адрес/

    Из показаний свидетеля Шевчука Е.А., оглашенных в том же порядке, следует, что /дата/ в дежурную часть ОМВД России по г.о. Клин поступило заявление от гражданина Лукашевича С.А. о проведении проверки по факту кражи дробилки /данные изъяты/, принадлежащей ООО «СтройЭлектромонтаж», в районе /адрес/. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершили: Вашлаев Ю. И. и Бирюков А. В.. Они сознались в совершенном преступлении, изъявили желание написать явку с повинной, которую давали добровольно без какого-либо воздействия. Рассказали, что в период с /дата/ по 04 часа 00 минут /дата/ они совместно похитили дробилку, которая находилась в 700 метрах от поворота на /адрес/

/дата/ в дежурную часть ОМВД России поступило обращение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: /адрес/, г.о. Клин, д. Радованье, похитили дробилку

/дата/ в дежурную часть ОМВД России поступило заявление от Лукашевича С.А., в котором он просит провести проверку по факту хищения дробилки фирмы /данные изъяты/, принадлежащей ООО «СтройЭлектромонтаж», находившейся в районе /адрес/

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от /дата/ - местом хищения дробилки (рубильной машины) является участок местности в лесополосе в 700 метрах от поворота на д. Радованье городского округа /адрес/ и в 500 метрах от /адрес/ по адресу: /адрес/

/дата/ в дежурную часть ОМВД России поступило обращение от оперуполномоченного Шевчука Е.А. о том, что по адресу: /адрес/, найдено похищенное оборудование- дробилка /данные изъяты/

    Осмотром места происшествия от /дата/ установлено, что в 30 метрах от /адрес/ по адресу: /адрес/, обнаружено похищенное имущество -дробилка фирмы «/данные изъяты/

    Согласно справке ООО «СтройЭлектромонтаж» от /дата/ стоимость дробилки фирмы /данные изъяты/, в корпусе красного цвета, составляет /данные изъяты/

    Из справки, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству представителя потерпевшего Потерпевший №1, следует, что по состоянию на /дата/ машина рубильная FARMI 260 HF-2HM» (серийный /номер/) с гидравлическим питанием и с двумя гидроприводными роликами (серийный /номер/) является основными средствами и стоит на балансе ООО «СтройЭлектромонтаж», остаточная стоимость оборудования /данные изъяты/

    В ходе выемки от /дата/ у представителя потерпевшего    Потерпевший №1 изъяты: трактор /данные изъяты/ рубильная машина (дробилка) /данные изъяты/ которые осмотрены ( признаны вещественными доказательствами ), возвращены на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1

    В ходе выемки от /дата/ у подозреваемого Вашлаева Ю.И. изъяты: трактор «/данные изъяты/, свидетельство о регистрации трактора /данные изъяты/ которые осмотрены признаны вещественными доказательствами возвращены на хранение Вашлаеву Ю.И.

    Согласно протоколу явки с повинной от /дата/ Бирюков А.В. /дата/ по 04 часа 00 минут /дата/ совместно с Вашлаевым Ю.И. похитил дробилку в 700 метрах от поворота на д/адрес/

    В ходе проверки показаний на месте Бирюков А.В. указал на участок местности, расположенный в 700 метрах от поворота на д. Радованье городского округа /адрес/, в 500 метрах от /адрес/, он вместе с Вашлаевым Ю.И. похитил дробилку фирмы /данные изъяты/

    Согласно протоколу явки с повинной от /дата/ Вашлаев Ю.И. сообщил, что /дата/ по 04 часа 00 минут /дата/ он совместно с Бирюковым А.В. похитил дробилку, которая находилась в 700 метрах от поворота на д. Радованье городского округа /адрес/

    В ходе проверки показаний на месте Вашлаев Ю.И. указал на участок местности, расположенный в 700 метрах от поворота на д. Радованье городского округа /адрес/, и в 500 метрах от /адрес/ по адресу: /адрес/, откуда он вместе с Бирюковым А.В. похитил дробилку /данные изъяты/

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей: Лукашевича С.А., Ольгачева Ю.А., Шевчука Е.А. Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей нет оснований.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемок и осмотра, протоколы проверки показаний на месте составлены уполномоченным должностным лицом.

Все перечисленные доказательства не вызывают сомнений в их достоверности.

Суд приходит к выводу, что стоимость похищенного имущества должна быть определена в соответствии со справкой от /дата/, представленной в судебном заседании представителем потерпевшего, в сумме балансовой стоимости похищенного имущества- 295284 рубля 17 копеек, поскольку стоимость дробилки фирмы «Farmi Forest» в размере 1050000 рублей, представитель потерпевшего не подтвердил в ходе судебного следствия.

Совокупность доказательств достаточна для вывода суда о виновности Вашлаева Ю.И.. и Бирюкова А.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Учитывая изложенное, действия подсудимых Вашлаева Ю.И. и Бирюкова А.В. подлежат квалификации по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, поскольку они совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, стоимость похищенного имущества составила более 250000 рублей и менее 1000000 рублей..

Обсуждая вопрос о назначении наказания Вашлаеву Ю.И. и Бирюкову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, личность виновных, которые на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, к административной ответственности не привлекались, ранее не судимы, а также характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вашлаеву Ю.И. и Бирюкову А.В., по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание Вашлаеву Ю.И. и Бирюкову А.В., обстоятельств, суд признает: чистосердечное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние их здоровья и здоровья членов их семей, примирение с потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явки с повинной; активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ)

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления (умышленное, против собственности, тяжкое), фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Вашлаеву Ю.И. и Бирюкову А.В. наказание в виде лишения свободы и не находит при этом законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, так и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом срок наказания виновным определяется по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Вашлаева Ю.И. и Бирюкова А.В. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая данные о личности Вашлаева Ю.И. и Бирюкова А.В., суд приходит к выводу, что не исчерпаны возможности их исправления без изоляции от общества, но при осуществлении за ними контроля, и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вашлаева Ю. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вашлаеву Ю. И. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Бирюкова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бирюкову А. В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Вашлаеву Ю. И. и Бирюкову А. В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Вещественные доказательства по делу: /данные изъяты/ переданные на хранение Потерпевший №1, передать по принадлежности.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья             подпись                Т.А. Белкина