Решение по делу № 33-23956/2023 от 04.07.2023

судья Корниенко М.В.                УИД 50RS0<данные изъяты>-64

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Колчиной М.В. и Асташкиной О.В.,

при ведении протокола помощником Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной В. И. к Осокиной Т. В., Лощилиной Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом,

по апелляционной жалобе Лощилиной Ю. С. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения истца и ее представителя, ответчика Осокиной Т.В.,

установила:

Корякина В.И. обратилась в суд с иском к Осокиной Т.В. и Лощилиной Ю.С., в котором, уточнив требования, просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за владение и пользование имуществом, приходящимся на долю Корякиной В.И. за период с <данные изъяты>г. до даты проведения судебной экспертизы в размере 821 900 руб.

В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками квартиры по вышеуказанному адресу: истице принадлежит ? доля в праве, ответчикам по ? доли каждой в праве собственности. Однако к договорённости о порядке пользованию ею они не пришли, что ранее явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Так, ранее заочным решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., вступившим в законную силу <данные изъяты>г. был определён порядок пользования спорной квартирой, Корякиной В. И. в пользование была выделена жилая комната <данные изъяты>, общей площадью 8,4 кв.м, литер «А», по указанному выше адресу. Также этим же заочным решением Реутовского городского суда <данные изъяты> Осокина Т.В. была обязана не чинить препятствий Корякиной В.И. в пользовании спорной квартирой. Однако, не смотря на принятые судебные акты и возбуждённое исполнительное производство, ответчики продолжают препятствовать в проживании и пользовании Корякиной В.И. спорной квартирой, а также в реализации ее прав собственника.

В суде первой инстанции истец и ее представитель просили удовлетворить исковые требования.

    Ответчик Лощилина Ю.С., явившись в судебное заседание, полагала, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ответчик Осокина Т.В., будучи извещенной о времени и месте заседания, в суд не являлась, ни в одном судебном заседании не участвовала, направила в суд письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска, в виду необоснованности требований.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Осокиной Т.В. в пользу Корякиной В.И. сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом, в размере 581197,26 руб.

Взыскать с Осокиной Т.В. и Лощилиной Ю.С. в пользу Корякиной В.И. сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом, в размере 126767,61 руб.

В удовлетворении требований Корякиной А.И. к Осокиной Т.В. и Лощилиной Ю.С. о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм отказано.

Дополнительным решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. постановлено зыскать с Осокиной Т.В. в пользу Корякиной В.И. сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом, в размере 580 194,26 руб.;

взыскать с Лощилиной Ю.С. в пользу Корякиной В.И. сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом, в размере 126767,61 руб.

В удовлетворении требований Корякиной В.И. к Осокиной Т.В. и Лощилиной Ю.С. о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм отказано.

Не согласившись с решением суда, Лощилина Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Осокиной Т.В. выразила согласие с доводами жалобы.

Представители истца и истец просили оставить решение суда без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками квартиры по вышеуказанному адресу: истице принадлежит ? доля в праве, ответчикам по ? доли в праве собственности.

<данные изъяты> Осокиной Т.В. было зарегистрировано право собственности на ? доли в спорной квартире на основании договора купли-продажи, заключенного с Корякиным В.И.

Заочным решением Реутовского городского суда от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> были удовлетворены частично исковые требования Корякиной В. И. к Осокиной Т. В., Лощилиной Ю. С. и Браткову Н. И. о выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, заочное решение вступило в законную силу <данные изъяты> Заочным решением постановлено, в том числе, обязать Осокину Т.В. не чинить Корякиной В.И. препятствий в пользовании квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; выселить Браткова Н. И., Лощилину Ю. С., Лощинина К. Д. и из указанной <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу <данные изъяты>г. заочным решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г определён порядок пользования спорной квартирой, Корякиной В.И. в пользование была выделена жилая комната <данные изъяты>, общей площадью 8,4 кв.м, литер «А», по указанному выше адресу. Также этим же заочным решением Реутовского городского суда <данные изъяты> Осокина Т.В. была обязана не чинить препятствий Корякиной В.И. в пользовании спорной квартирой.

<данные изъяты>г. Осокина В.Т. половину принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от <данные изъяты>г. подарила Лощилиной Ю.С. (своей дочери).

Как поясняет истец, Осокина Т.В. с членами своей семьи постоянно проживая в квартире и пользуясь ею, препятствуют проживанию и нахождению Корякиной В.И. в квартире, установили с внутренний стороны входной двери щеколду, меняют либо ломают во входной двери в квартиру замки, в виду чего истица не может пройти в квартиру, поменяли замок и не передали ключи от тамбурной двери, ведущей в квартиру, ранее в ходе визитов в квартиру Корякиной В.И., ответчики ее оскорбляли и подвергали избиению, в после того, как Осокина Т.В. и Лощилина С.Ю. (мать и дочь) подвергли истца и ее представителя Гордееву И.В. оскорблениям и избиениям, Корякина В.И., которая ранее перенесла онкологическое заболевание, стала бояться приходит к двери квартиры одна и оставаться наедине с ответчиками, поскольку опасается, что грубое физическое воздействие с их стороны может стать причиной рецидива заболевания. Истец указывает, что не смотря на принятые ранее судебные акты и возбуждённое исполнительное производство, ответчики продолжают препятствовать ей в проживании и пользовании спорной квартирой, а также в реализации ее прав, как собственника.

В ходе рассмотрения дела по существу Лощилина Ю.С. неоднократно обещала передать ключи от тамбурной двери истцу, однако сделано этого не было.

Лощилина Ю.С., будучи зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, но фактически проживающая в спорной квартире, пояснила, что истец не имеет намерения проживать в квартире, поскольку обеспечена жильём и проживает по иному адресу, комнату, выделенную ей на основании решения суда истица намерена сдавать сторонним людям в аренду, однако, без согласия на это остальных сособственников – ответчиков, она этого сделать не сможет, поскольку ответчики такого согласия никогда ей не дадут. Ранее с приходом в квартиру истицы между сторонами случались конфликты, инициатором которых являлась истица. Истица не несёт бремени содержания имущества, текущий ремонт в квартире был произведён за счет денежных средств ответчиков.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, а впоследствии и дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научные исследования и судебная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость аренды ? доли помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом округления за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет: без учета необходимости уплаты налогов - 748 000 руб., с учетом необходимости уплаты налогов - 621 700 руб. Рыночная стоимость аренды доли помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом округления за период с <данные изъяты> и на дату проведения экспертизы составляет: без учета необходимости уплаты налогов - 73 900 руб., с учетом необходимости уплаты налогов - 64 300 руб. Рыночная стоимость арены жилой комнаты <данные изъяты>, общей площадью 8,4 кв.м., в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> составит (округлённо) с <данные изъяты> по <данные изъяты>: без учета необходимости уплаты налогов - 364 700 руб., с учетом необходимости уплаты налогов - 317 300 руб. с <данные изъяты> и на дату проведения экспертизы: без учета необходимости уплаты налогов - 129 800 руб. с учетом необходимости уплаты налогов - 112 900 руб. Помимо этого, эксперт пришёл к выводу о том, что при текущем составе собственников (Карякина В.И. – ? доли в праве, Осокина Т.В. – ? доля в праве, Лощилина Ю.С. ? доли в праве), техническая возможность выдела в натуре долей в праве собственников отсутствует как в соответствии с равенством долей, так и при отступлении от равенства долей.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и учитывая невозможность предоставления истцу комнаты или изолированного помещения соразмерно его доли в праве собственности на квартиру, пользование ответчиком совместно с его семьей всей квартирой, в том числе и долей приходящейся на истца, суд пришел к выводу о правомерности требований взыскания компенсации за пользование имуществом, приходящимся на его долю. Поскольку обязательства сособственников – ответчиков по выплате компенсации за пользование как ? доли жилого помещения за период с <данные изъяты>г., так и комнатой <данные изъяты>, пропорционально приходящейся на их доли в праве собственности подлежит распределению между ответчиками, суд, учитывая выводы экспертного заключения, заочное решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. пришел к выводу о взыскании с <данные изъяты>г. с Осокиной Т.В. в пользу истицы подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом в размере 581197,26 руб., а с ответчиков Осокиной Т.В. и Лощилиной Ю.С. в пользу истица суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом в размере 126767,61 руб. Суд принял во внимание, что Лощилина Ю.С. является собственником ? доли в праве с <данные изъяты>г.

Как отмечено судом, данным решением восстанавливается баланс интересов между истицей, не имеющей возможности пользоваться принадлежащей ей ? долей в праве собственности на квартиру и выделенной в пользование комнатой общей площадью 8,4 кв.м. в квартире и ответчиков, фактически проживающих и пользующихся всей спорной квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

    Судебная коллегия принимает во внимание, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

    При рассмотрении настоящего спора с достоверностью не установлена нуждаемость истца в пользовании спорным имуществом, при том что она зарегистрирована и проживает по иному адресу.

    Кроме того судебной коллегией принимается во внимание, что истцом реализована принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что также свидетельствует об отсутствии нуждаемости в пользовании спорной квартирой и необходимости компенсации истцу невозможности использования спорной квартиры по назначению.

Указанные нарушения норм материального права не могут быть устранены без отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Корякиной В. И. к Осокиной Т. В., Лощилиной Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом, отказать,

апелляционную жалобу Лощилиной Ю. С. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи