Решение по делу № 22-2552/2020 от 14.07.2020

Судья Салмина Е.С. Дело № 22-2552/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 10 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сабашнюка А.Л.

судей Гончаровой Н.Н.

Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Арефьевой Л.В.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №1428, ордер №785 Гончаренко А.А.

прокурора Филатовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Руденко А.С. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 мая 2020 года, которым

Руденко Алексей Сергеевич, родившийся 24.08.1986 в г. Дальнегорске Приморского края, гражданин РФ, имеющий полное среднее образование, холостой, не трудоустроенный, не имеющий регистрации на территории РФ, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

·        19.04.2018 Дальнегорским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года (т.1 л.д. 147-149);

o      20.11.2018 постановлением этого же суда испытательный срок продлен на 01 месяц (т.1 л.д. 155-156);

·        19.02.2019 Дальнегорским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года (т.1 л.д. 150-152);

o      22.04.2019 постановлением этого же суда испытательный срок продлен на 01 месяц (т.1 л.д. 153);

осужден по:

§        ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 02 годам лишения свободы;

§        ст. 226 ч. 1 УК РФ к 02 годам 11 месяцам лишения свободы;

§        ст. 222 ч. 1 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы;

§        ст. 222 ч. 4 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в размере 03 лет 08 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговорам Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.04.2018 и от 19.02.2019 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.04.2018 и от 19.02.2019, окончательно назначено наказание в виде 04 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27.05.2020 с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 28.01.2020 по 26.05.2020 включительно.

Время содержания Руденко А.С. под стражей в период с 28.01.2020 до вступления приговора в законную силу, согласно ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск ФИО7

С Руденко А.С. в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в сумме 8000,00 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 24.01.2020 на денежные средства Руденко А.С., находящиеся на банковских счетах № и №, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк России» на сумму 8000 рублей, снят.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Филатовой Д.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Руденко А.С. осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- хищение огнестрельного оружия, боеприпасов;

- незаконный сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов;

- незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Преступления им совершены 28.06.2019 в период с 15-00 часов до 15-30 часов, с 16-00 часов до 17-00 часов, с 17-05 часов до 19-00 часов в г. Дальнегорске Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 4 л.д. 201-209).

В судебном заседании Руденко А.С. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 217)осужденный Руденко А.С. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить назначенное наказание.

Указывает, что в судебном заседании он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отмечает, что суд не дал оценку тому, что в результате совершенных им преступлений никому из потерпевших не причинены тяжкие последствия.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание мнение прокурора, просившего признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Капустин В.И. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Полагает, что осужденному назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству Руденко А.С. В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, Руденко А.С. вину признал полностью, что свидетельствует о его согласии с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Руденко А.С. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначения наказания Руденко А.С. в полной мере.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе положениями ст. 62 ч.ч.1, 5 УК РФ, принципами разумности и справедливости.

Необходимость назначения осужденному реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом верно не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, судебная коллегия не находит, как и оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

Что касается состояния здоровья осужденного, то соответствующие медицинские документы ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены. Более того, состояние здоровья подсудимого не входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ.

Ссылка осужденного на отсутствие тяжких последствий для потерпевших является несостоятельной, поскольку причинение таковых не инкриминировалось Руденко А.С. органами предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Руденко А.С. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вид исправительного учреждения назначен Руденко А.С. в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО7, осужденным Руденко А.С. до настоящего времени не возмещен.

Принимая во внимание отсутствие сведений о возмещении причиненного ущерба, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о снятии ареста, наложенного на денежные средства Руденко А.С., находящиеся на банковских счетах № и №, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк России» на сумму 8000 рублей, поскольку снятие указанного ареста приведет к нарушению законных интересов и прав потерпевшего на возмещение в полном объеме материального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

В связи с этим приговор суда в части решения о снятии ареста на вышеуказанные денежные средства подлежит изменению, с сохранением обеспечительных мер, наложенных на них (т.2 л.д. 28), до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 мая 2020 года в отношении Руденко Алексея Сергеевича – изменить:

- арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на денежные средства Руденко А.С., находящиеся на банковских счетах № и №, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк России» на сумму 8000 рублей – сохранить до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 мая 2020 года в отношении Руденко А.С. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Руденко А.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи Н.Н. Гончарова

И.В. Балашова

Справка: Руденко А.С. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.