Решение по делу № 2-499/2021 от 25.12.2020

Дело (УИД) 57RS0022-01-2020-004567-70

Производство № 2-499/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2021 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: представителя истца Костиной А.Г. – Костина В.Е., действующего на основании доверенности от 21.01.2021,

представителя ответчика Рублевской Д.Н. – Рублевского Н.В., действующего на основании доверенности от 27.02.2019,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению

Костиной Аллы Геннадьевны к Рублевской Дарье Николаевне об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Костина А.Г. обратилась в суд с иском к Рублевской Д.Н. об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от 18.01.2001 года «О предоставлении ПГК «Ноябрьский» земельного участка для эксплуатации и обслуживания гаражей для индивидуального автотранспорта по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), кадастровый квартал (номер обезличен)» потребительскому гаражному кооперативу «Ноябрьский» предоставлены в пожизненное наследуемое владение земли членов кооператива площадью 558,2 кв. м.

Костиной А.Г. на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок с кадастровым номером 57:25:010520:15 площадью 23,3 кв.м.

В сентябре 2019 года Костина А.Г. решила поставить гараж, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (номер обезличен), на кадастровый учет, для чего заключила договор с ЗАО «Акрос», которое должно было подготовить документы, необходимые для осуществления кадастрового учета. В результате произведенных работ было выявлено пересечение границ земельного участка, принадлежащего Костиной А.Г., и границ соседнего земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен), принадлежащего Рублевской Д.Н.

Обратившись к ответчику с устной просьбой о внесении соответствующих изменений в кадастровый учёт, истец получила отказ в добровольном порядке исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

По указанным основаниям Костина А.Г. просит суд обязать Рублевскую Д.Н. в течение двух месяцев исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), путем приведения в соответствие значений координат указанного земельного участка.

Истец Костина А.Г., ответчик Рублевская Д.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили участие своих представителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуальный предприниматель Войтович С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании установлено, что данное дело к производству Заводского районного суда г. Орла принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем судом вынесен на рассмотрение вопрос о передаче дела по подсудности.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об исправлении реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка.

Положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъясняют, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку истцом Костиной А.Г. заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка ответчика, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), территория ГСК «Ноябрьский», связанное с правами на земельный участок, иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения земельного участка, а именно Советским районным судом г. Орла.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца Костиной А.Г.- Костин В.Е., представитель ответчика Рублевской Д.Н. - Рублевский Н.В. в судебном заседании не возражали против передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Заводского районного суда г. Орла с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту нахождения спорного земельного участка, то есть в Советский районный суд г. Орла.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224 -225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело (производство № 2-499/2021) по исковому заявлению Костиной Аллы Геннадьевны к Рублевской Дарье Николаевне об исправлении реестровой ошибки передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Орла.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Сандуляк