Решение от 25.02.2022 по делу № 8Г-905/2022 [88-3690/2022] от 11.01.2022

Дело №88-3690/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 25 февраля 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев дело по кассационной жалобе Иваницкого П.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года по делу по иску АО «Мосэнергосбыт» к Иваницкой ФИО6, Иваницкой ФИО7, Иваницкому ФИО8, Иваницкому ФИО9 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-14/2021),

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 11322 рубля 94 копейки - задолженность за потребленную электроэнергию по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, к Зеленоград, корпус №, <адрес> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 589 рублей 02 копейки - пени, начисленные в связи с несвоевременной (неполной) оплатой задолженности за потребленную электроэнергию. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 476 руб. 48 коп.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что АО «Мосэнергосбыт» и ответчики являются сторонами по Договору энергоснабжения (далее - Договора), местом исполнения которого (точка поставки электроэнергии) является жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>. Данный договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ОПФРР), и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПИКУ), которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение. В соответствии с условиями договора энергосбережения, истцом отпущено, а ответчиками потреблено электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11322 руб. 94 коп. За спорный период ответчиками оплата не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность на указанную сумму. В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию, АО «Мосэнергосбыт» начислило пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 589 руб. 02 коп. Поскольку ответчиками в добровольно порядке сумма долга не уплачена, истец просит взыскать с них солидарно задолженность за потребленную электроэнергию и пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № района Савелки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежную сумму в размере 12388 (двенадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 44 копейки, в том числе: 11322 рубля 94 копейки - в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 589 рублей 02 копейки - пени, начисленные в связи с несвоевременной (неполной) оплатой задолженности за потребленную электроэнергию; 476 рублей 48 копеек - в счет уплаченной истцом государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не нашел предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, ст.ст. 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из доказанности фактического вступления ответчиками в договорные отношения с АО «Мосэнергосбыт» относительно предоставления услуг электрического снабжения, осуществляемых на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Электропотребление <адрес>, учитывает один электросчетчик и открыт один лицевой счет (л/сч 90060-7-33), по которому происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии.

АО «Мосэнергосбыт» во исполнение своих обязанностей по договору энергоснабжения, предоставило ответчикам, зарегистрированным по адресу: <адрес>, корн. 329, <адрес>, услуги электрического снабжения.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за должниками числится задолженность по счетам за электроэнергию в размере 11 322 руг 94 коп.

Доказательств, опровергающих размер имеющейся задолженности, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности за потребленную электроэнергию по квартире, а также пени.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводится к оспариванию формы платежного документа, выставляемого ресурсоснабжающей и управляющей организациями, что не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права при рассмотрении заявленного спора и не могут учитываться при кассационном рассмотрении.

Между тем, заявителем не приводится закрепленных в ст. 3797 ГПК РФ оснований, по которым судебные акты подлежат отмене в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░