Решение по делу № 2-362/2016 от 11.01.2016

2-362/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2016 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Окуловой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Ижкомбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей под 24% годовых сроком на 36 месяцев. В целях обеспечения своевременного и полного возврата заемных средств, предоставленных по указанному кредитному договору, с ответчиком ФИО2 истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору истец исполнил в полном объеме, а именно перечислил на лицевой счет заемщика оговоренную в кредитном договоре сумму. Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, с октября 2014г. платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не производятся. По состоянию на 21.12.2015г. размер задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 96 447,89 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 54 406,44 руб., задолженность по процентам – 15 994,82 руб., пени по просроченному основному долгу – 19 392,56 руб., пени по просроченным процентам – 6 654,07 руб. Обратившись в суд с иском Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке обозначенную задолженность, а также проценты за пользование кредитом и пени по день вступления решения суда в законную силу, компенсировать судебные расходы, состоящие из уплаченной по делу госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о проведении разбирательства в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 заявил о согласии с иском Банка в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом до вступления решения суда в законную силу. Полагая требования Банка о взыскании суммы пени на возникшую задолженность несоразмерными наступившим последствиям, ходатайствовал об освобождении от ее уплаты.

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что с иском согласен.

Иск Банка подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 п. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В результате исследования представленных суду доказательств установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ижкомбанк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д.10-11) по условиям которого Банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 100000 рублей под 24% годовых на срок 36 месяцев. Заемщик обязался кредитные денежные средства возвращать ежемесячно равными платежами с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом.

В п. 3.4 кредитного договора стороны оговорили условие о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика и/или поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в п. 2.5 предусмотрено поручительство физического лица ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства (л.д.13), по условиям которого он несет солидарную ответственность за выполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Суду подтверждено, что истец свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме: денежные средства в сумме 100 000 рублей были перечислены на его счет ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение на л.д. 14).

Истцом заявлено, что по кредитному договору возникла просроченная задолженность. Ответчик ФИО1 подтвердил суду, что ежемесячные платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов в установленные кредитным договором сроки фактически не производились с октября 2014 г. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении им обязательств по кредитному договору, а также несоблюдении требований ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 ГК РФ. Письменное требование Банка о погашении просроченной задолженности (л.д. 15-16) ответчики в добровольном порядке не исполнили. До настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, исходя из характера возникших между истцом и ответчиком ФИО1 отношений, учитывая факты длительного неисполнения ответчиками обязанностей по перечислению банку денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов, полагает, что ответчиком ФИО1 допущено именно существенное нарушение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и удовлетворяет требование Истца о его досрочном расторжении по этому основанию.

Поскольку ФИО1 нарушены сроки по уплате ежемесячной суммы в погашение кредита и процентов, в соответствии со ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, условиями кредитного договора, Банком правомерно заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающими процентами за пользование кредитом и пени. Согласно представленного суду расчета (л.д. 8) по состоянию на 21.12.2015г. размер задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил по основному долгу – 54 406,44 руб., по процентам – 15 994,82 руб. Достоверность расчета Банка подтверждена суду ответчиком ФИО1 в судебном заседании. Исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии со ст. 819, 809 п. 2, 811 п. 2, 363 п.1 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в указанном размере.

Кроме того, суд, с учетом ходатайства ответчика ФИО1 о применении по делу положений, закрепленных ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по пени на основной долг и просроченные проценты исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Основываясь на вышеприведенных нормах ГК РФ, суд признает за Истцом право на взыскание с ответчиков договорной неустойки, однако, исходя из закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности нарушения обязательства последствиям, считает необходимым снизить ее совокупный размер (неустойки на основной долг и просроченные проценты) до 12 000 рублей. Суду не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца, напрямую связанных с нарушением ответчиками своих обязательств. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность ответчиков за нарушение обязательств по возврату кредита в конкретном размере, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст. 333 ГК РФ. Закрепив за судом право определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий, законодатель не предусмотрел каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Определенная судом к выплате истцу сумма неустоек (12 000 рублей) вполне адекватна сумме займа и периоду просрочки.

Поскольку кредитным договором, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ФИО1 и ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, указанная сумма задолженности взыскивается судом с ответчиков в солидарном порядке.

Всего, таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 82 401 рубль 26 копеек (54406, 44 руб. + 15 994, 82 руб. + 12 000 руб.).

В качестве подлежащих удовлетворению суд расценивает также исковые требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу, начиная с 22.12.2015 г. и до дня вступления настоящего решения суда в законную силу, процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых от суммы основного долга, поскольку обязанность ответчиков уплачивать кредитору проценты за пользование заемными средствами прямо предусмотрена ст. 809 ГК РФ.

В то же время, оснований для удовлетворения иска в части требований о солидарном взыскании пени, начиная с 22.12.2015 г. в фиксированной сумме – 0, 2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, суд не усматривает. По мнению суда, взыскание пени за просрочку на будущее время противоречит существу правового института ответственности за нарушение обязательства. Основанием для взыскания пени, как санкции, являются установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения должником обязанности. Однако оснований полагать, что до дня вступления настоящего решения суда в законную силу ответчиками обязательства также не будут исполняться надлежащим образом, у суда не имеется. Кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по строго определенной ставке препятствует в дальнейшем суду рассматривать вопрос о снижении их размера (ст. 333 ГК РФ) и, соответственно, нарушает права ответчиков.

В связи с удовлетворением исковых требований Банка в части, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в его пользу должны быть взысканы расходы по уплате госпошлине в сумме 8672, 04 рубля, то есть с каждого из ответчиков - по 4336 рублей 02 копейки.

Вопреки требованиям Банка, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим банком «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.12.2015г. в общей сумме 82 401 рубль 26 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых за период с 22.12.2015г. до даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) в счет возмещения судебных расходов по 4 336 рублей 02 копейки с каждого.

В остальной части исковые требования акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: