Решение по делу № 10-10/2020 от 17.07.2020

Мировой судья Ланская Н.Л.

судебный участок №99 дело №10-10/2020

г. Усть-Илимска

и Усть-Илимского района

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усть-Илимск                         5 августа 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коржовой Ю.Ю., при секретаре Овчаровой Е.В.,

при участии осуждённой Павличко А.К., защитника, адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Павличко А.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 20.05.2020 г., которым:

Павличко А.К., родившаяся <данные изъяты>, осуждёна по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей,

заслушав выступления осуждённой Павличко А.К., адвоката Скворцова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

установил:

Приговором мирового судьи Павличко А.К. признана виновной в совершении преступления и осуждена за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление, как указывается в приговоре, ею совершено при следующих обстоятельствах.

29.09.2019 г. около 04:00 часов у дома № 42 по улице Мечтателей в г. Усть-Илимске Иркутской области, Павличко А.К. подбежала к А., схватила последнюю за волосы, за шею и лицо, причиняя физическую боль. Пытаясь освободить волосы из рук Павличко А.К., А. стала разжимать руки последней. В результате умышленных действий Павличко А.К. А. были причинены травматическая экстракция ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти, рваная рана мочки правого уха, причинившие лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционных жалобах Павличко А.К. выражает своё несогласие с приговором суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осуждённой, мировой судья не учёл, что А. даёт ложные показания, отрицая факт борьбы, в которой ей пришлось защищаться. Повреждения, обнаруженные экспертом у А., могли образоваться по её вине. Мировой судья основывался на показаниях свидетелей со стороны потерпевшей, однако они не были очевидцами происходящего между ней и А. Кроме того, с неё были взысканы процессуальные издержки за участие в деле по защите её интересов защитника, однако в судебном заседании она заявляла ходатайство об освобождении от их взыскания ввиду тяжёлого материального положения, предоставив соответствующие справки. Вместе с тем, мировой судья не принял во внимание её доводы. Просит освободить её от выплаты процессуальных издержек, переквалифицировать её действия на часть 1 статьи 116 УК РФ (побои).

В своих возражениях представитель частного обвинителя адвокат Дмитриева С.В. просила апелляционную жалобу Павличко А.К. оставить без удовлетворения, полагая обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Павличко А.К. виновной себя в предъявленном ей частным обвинителем обвинении не признала и просила оправдать её. Защитник Скворцов А.В. поддержал позицию Павличко А.К.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив приведённые в жалобах доводы, а также возражения на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор мирового судьи находит законным и обоснованным.

Вина Павличко А.К. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями самой осуждённой о произошедшем между ней и потерпевшей А. конфликте, когда она подбежала к последней с целью защитить супруга, схватила руками за волосы, потянула на себя. Указала, что от её действий были царапины на лице и на боковой поверхности шеи потерпевшей, однако других повреждений А. не наносила.

- показаниями потерпевшей А. о том, что к ней со спины подбежала Павличко А.К. схватила за волосы. Она упала на колено, пыталась оторвать Павличко А.К. от себя, однако та держала её за волосы, стала царапать, не отпускала. Борьбы между ними не было, она пыталась оторвать её руки от волос. Было повреждено лицо, мочка уха, оторван ноготь на пальце руки. В дальнейшем лечилась у терапевта, были проблемы с шеей, спиной.

- показаниями свидетеля А., увидевшего, как незнакомая девушка в баре схватила супругу за волосы, отчего супруга упала на пол. Уже на улице увидел, что у жены была блузка в крови, на мизинце не было ногтя, надорвано ухо, царапины на лице, шее, синяк на коленке.

- показаниями свидетеля Е., находившейся на улице у бара, когда вышла толпа, среди них А. с повреждениями. У неё была разорвана мочка, кофта в крови, на пальце не было ногтя. Павличко А.К. успокаивали, чтобы она не продолжала конфликт.

Кроме показаний осуждённой, потерпевшей и свидетелей, в обоснование вины Павличко А.К. в совершении преступления в приговор положены и другие доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании:

- телефонное сообщение в полицию, согласно которому А. указала о том, что незнакомая причинила ей телесные повреждения (л. д. 6);

- заявление А. о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия (л. д. 26-28);

- заключение судебно-медицинского эксперта, выводами которой у А. выявлены ссадины на лице, на боковой поверхности шеи, кровоподтёк в проекции правого коленного сустава, травматическая экстракция ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти, рваная рана мочки правого уха (л. д. 31).

Эксперт подтвердил доводы потерпевшей, указав, что травматическая экстракция ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти, рваная рана мочки правого уха причинены воздействием тупым твёрдым предметом, а оценка им тяжести вреда здоровью сомнений не вызывает.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была непосредственно исследована в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ и проверена в суде апелляционной инстанции.

Суд полагает приведённые в приговоре мирового судьи доказательства о виновности Павличко А.К. являются достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал вышеуказанные и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы жалобы о том, что Павличко А.К. необоснованно осуждена за совершение инкриминируемого ей преступления, поскольку между ней и А. была борьба, и она защищалась, суд не может признать убедительными.

Вина осуждённой доказана полностью в судебном заседании показаниями потерпевшей А., которой оснований не доверять не имеется, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре мирового судьи, а также собственными показаниями осуждённой, которым судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная оценка. В частности, инициатором конфликта явилась Павличко А.К., которая подбежала к А. сзади со спины.

При этом в приговоре проанализированы показания осуждённой, потерпевшей, а также свидетелей, и, вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Показания потерпевшей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы об оговоре, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и об обоснованности вывода суда о доказанности вины осуждённой Павличко А.К., а также правовой оценке её действий по части 1 статьи 115 УК РФ.

При рассматриваемых фактических обстоятельствах по уголовному делу действия Павличко А.К. по нанесению телесных повреждений потерпевшей носили умышленный характер.

Не согласиться с выводами мирового судьи, которые согласуются и с экспертным заключением о характере телесных повреждений у потерпевшей, механизме их образования, у суда оснований не имеется.

Ссылка Павличко А.К. в жалобе на то, что её действия подлежат квалификации по части 1 статьи 116 УК РФ несостоятельна, поскольку потерпевшей А. был причинён лёгкий вред здоровья, тогда как объектная сторона преступления по статье 116 УК РФ предусматривает физическое воздействие, не повлекшее расстройство здоровья, и отсутствие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Мера наказания осуждённой назначена с учётом требований, предусмотренных статьями 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, а также личности виновной.

Суд считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объёме.

Доводы осуждённой о необоснованном взыскании с неё процессуальных издержек также являются несостоятельными.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого. Приведённая норма не предполагает взыскание процессуальных издержек с подсудимого при вынесении в отношении него обвинительного приговора, если до постановления приговора подсудимому не предоставлена возможность изложить суду свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.

В данном случае этот принцип не нарушен. Тот факт, что, по мнению Павличко А.К., взыскание процессуальных издержек отразится на её материальном положении, не освобождает её от обязанности оплатить судебные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению.

Об отказе от защитника Павличко А.К. не заявляла, и суд первой инстанции обоснованно взыскал с неё издержки, размер которых подробно мотивирован судом. Павличко А.К. является трудоспособной, без физических и психических недостатков, детей и иждивенцев не имеет, ещё молода и имеет возможность оплатить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил

Приговор мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 20.05.2020 г. в отношении Павличко А.К., осуждённой по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционные жалобы Павличко А.К. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Коржова Ю.Ю. Постановление вступило в законную силу 05.08.2020г.