Решение от 06.07.2022 по делу № 33-6453/2022 от 27.06.2022

судья Стефанюк Е.А. дело № 33-6453/22 (2-287/22) 25RS0026-01-2022-000437-82 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по исковому заявлению Стафеева В.П. к Мячину С.А., Мирошниченко А.А. о признании недобросовестным приобретателем, признании действий по занятию нежилого помещения незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Стафеева В.П. на определение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 06 июня 2022 года,

у с т а н о в и л:

Стафеев В.П. обратился в суд с иском, в котором просил признать Мячина С.А. недобросовестным приобретателем гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> ГСК «Сириус», а также признать действия Мячина С.А. по занятию нежилого помещения- гаражного бокса незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

30.05.2022 от Стафеева В.П. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать его право законного владения гаражным боксом по договору продажи, признать действительным заключенный между ним и Кукса Н.Д. договор купли-продажи, обязать Мячина С.А. возвратить неосновательно приобретенное имущество - гаражный бокс. Заявлено ходатайство об объединении настоящего гражданского дела, с другим делом, находящимся в производстве данного суда.

При подготовке дела к судебному разбирательству, истец отозвал ходатайство об объединении гражданских дел, исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчики исковые требования не признали, возражали против принятия уточненных требований истца.

Определением судьи от 06.06.2022 Стафееву В.П. отказано в принятии уточненных исковых требований: о признании права законного владения гаражным боксом по договору продажи; признании действительным договора купли-продажи гаражного бокса, заключенного между истцом и Кукса Н.Д. Исковые требования истца о возложении обязанности на Мячина С.А. возвратить неосновательно приобретенное имущество - гаражный бокс приняты к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела. Производство по ходатайству Стафеева В.П. об объединении гражданских дел прекращено.

С данным определением не согласился Стафеев В.П., им подана частная жалоба с просьбой отменить определение судьи в части отказа в рассмотрении уточненных требований о признании действительным договора купли-продажи и признании права законного владения, поскольку отказ в рассмотрении данных требований нарушает законные интересы истца и будет препятствовать правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что производство по частной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Согласно абзацу 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения судьи об отказе в принятии уточнений исковых требований Гражданско-процессуальным кодексом РФ не предусмотрена, и дальнейшему движению дела такое определение не препятствует, то самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке оно не подлежит.

При указанных обстоятельствах, производство по частной жалобе Стафеева В.П. на определение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 06.06.2022 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░