Решение по делу № 21-219/2017 от 22.03.2017

Судья Плесовская Т.В. Дело № 21-219/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Белов Н.Е.,

рассмотрев 29 марта 2017 года жалобу представителя администрации МР «Троицко-Печорский» Окуловского М.О. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 07 февраля 2017 года, которым постановление начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми Уляшова М.Б. <Номер обезличен> от 23.12.2016 (ошибочно в постановлении указана дата 22.12.2016) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального района «Троицко-Печорский» оставлено без изменения, жалоба администрации муниципального района «Троицко-Печорский» - без удовлетворения.

установил:

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми Уляшова М.Б. <Номер обезличен> от 23.12.2016 юридическое лицо - администрация МР «Троицко-Печорский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация МР «Троицко-Печорский» обратилась с жалобой в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми.

Вышеуказанным решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 07 февраля 2017 года жалоба администрации МР «Троицко-Печорский» оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание администрация МР «Троицко-Печорский», надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечила.

На основании статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации МР «Троицко-Печорский»».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 09.08.2016 по делу <Номер обезличен> на администрацию МР «Троицко-Печорский» возложена обязанность, предоставить ФИО во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенной применительно к условиям пгт.Троицко-Печорск, находящейся в черте данного населенного пункта, общей площадью не менее ... кв. на состав семьи ... человек..

Исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение и постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2016 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Постановлением от 05.12.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району с администрации МР взыскан исполнительский сбор по причине неисполнения приведенного решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения и п.3 данного постановления должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12.12.2016.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 05.12.2016 в адрес администрации МР «Троицко-Печорский» судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району направлено требование о предоставлении, в срок до 12.12.2016 документов, подтверждающих исполнение решения Троицко-Печорского районного суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> от 09.08.2016.

Поскольку, требования исполнительного документа должником администрацией МР «Троицко-Печорский»» во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнены не были, то 16.12.2016 в отношении администрации составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о назначении административного наказания, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что администрация МР «Троицко-Печорский», являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Администрацией МР «Троицко-Печорский» вменённого ей административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.12.2016 <Номер обезличен>, материалами исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку должностным лицом административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что вина должника в неисполнении решения суда должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, не была установлена, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под уважительными причинами, препятствующими исполнению требований исполнительного документа, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что должником взыскателю Филлипову Л.А. во исполнение решения суда предлагалось жилое помещение, от которого Филиппов Л.А. отказался, поскольку по качеству оно не соответствует решению суда.

Приведенные меры исполнения решения суда, перечисленные в ответах администрации МР «Троицко-Печорский» судебному приставу-исполнителю, которые приобщены к материалам исполнительного производства, не являются обстоятельствами, позволяющим судить об отсутствии вины должника, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Следовательно, приведенные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, нельзя признать уважительными. Доказательств принятия администрацией МР «Троицко-Печорский» всех зависящих от нее мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не представлено.

Совершенное администрацией МР «Троицко-Печорский» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, поэтому изложенные в жалобе доводы, не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась представителем администрации МР «Троицко-Печорский»» в суде первой инстанции. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о несостоятельности позиции заявителя, с чем следует согласиться.

О составлении протокола об административном правонарушении 16.12.2016 и вынесении постановления 23.12.12.2016 администрация МР «Троицко-Печорский» была извещена. Как следует из постановления представитель администрации МР «Троицко-Печорский» при вынесении постановления 23.12.2016 присутствовал, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ представителю администрации были разъяснены, копия постановления представителю администрации была вручена 23.12.2016, что подтверждается личной подписью представителя в постановлении. Допущенная должностным лицом опечатка в дате постановления «22» вместо «23», не является существенным процессуальным недостатком, влекущим отмену постановления должностного лица и может быть исправлена путем внесения исправлений, что предусмотрено нормами Кодекса РФ об административных правонарушений.

Постановление о привлечении администрации МР «Троицко-Печорский» к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, постановление должностного лица службы судебных приставов и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы администрации МР «Троицко-Печорский» не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми от 23 (22) декабря 2016 года и решение судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МР «Троицко-печорский»» оставить без изменения, жалобу администрации МР «Троицко-Печорский»» - без удовлетворения.

Судья Н.Е.Белов

Копия верна: судья Н.Е.Белов