Решение по делу № 22-1779/2021 от 20.04.2021

Судья первой инстанции Ларичева К.Б.

(дело:1-№, 25RS0№-94) Дело № 22-1779/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17.05.2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

Судей Яцуценко Е.М.

Барабаш О.В.

при секретаре Башмаковой М.И.

с участием:

прокурора Стадник Н.В.

защитника в лице адвоката Перфильева Д.В.

Осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

Потерпевшей ФИО2,

Представителя потерпевшей в лице адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Перфильева Д.В., в интересах осужденной ФИО1, возражением на апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката ФИО14 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.03.2021 года, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка ... ...,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- мера пресечения, в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12.02.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- взыскано в пользу ФИО2, в счет возмещения имущественного ущерба, 238 395 рублей 69 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденную ФИО1, в зале суда: адвоката Перфильева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО14, поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия, возражения прокурора Стадник Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО13, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенное 13.05.2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Перфильев Д.В. просит приговор изменить, считая его крайне несправедливым, чрезмерно суровым, переквалифицировать обвинение на ч. 1 ст. 109 УК РФ, снизить размер наказания, назначить его без лишения свободы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как смерть потерпевшего произошла в результате падения с высоты собственного роста на затылочную часть головы, что подтверждается выводами эксперта и является несчастным случаем, при том, что мотив, по причине которого ФИО1 совершила вменённое ей преступление, суд не установил. Считает, что произошедшее явилось роковым стечением обстоятельств для его подзащитной. Указывает, что свидетели защиты ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании допрошены не были, хотя на предварительном следствии давали показания о том, что потерпевший за сутки до даты события преступления получил травму затылочной части головы, имел на теле множественные гематомы, в нетрезвом состоянии «приставал» и угрожал прохожим. При этом, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 с неоднократно заявляемым ходатайством защиты об оглашении показаний указанных свидетелей не соглашались, в связи с чем полагает, что истина в процессе не установлена, и правда не раскрыта. Считает, с учетом указанного, что объективно имевшее место событие хоть и установлено вердиктом присяжных заседателей как преступление, но, тем не менее, очень близко к несчастному случаю и, даже с учетом квалификации действий его подзащитной по ч. 4 ст. 111 УК РФ, законодательством именно для таких случаев не определён нижний предел наказания, связанного с лишением свободы, которое, в соответствии со ст. 6 УК РФ, должно быть справедливым. Также указывает, что никто из сторон судебного процесса не отрицал, что в части первого эпизода, потерпевший сам подошел к ФИО1 и свидетелю ФИО17, начал приставать, при этом, свидетель ФИО11, видевшая с пятого этажа подсечку, на стадии предварительного следствия неоднократно утверждала, что её зять погиб таким же образом, то есть, его толкнули, и он ударился головой о бордюр. По второму эпизоду, согласно показаниям свидетеля ФИО17, поведение ФИО13 также не соответствовало нормам приличия, так как он сам пришел к ФИО12 и выпивал там спиртное в течение 04 часов, приставал к ФИО17, а выйдя в коридор, не желал уходить, цеплялся за ФИО1 Указанные факты были подробно подтверждены свидетелем ФИО17, которая была непосредственно рядом с ФИО1 весь день несчастного случая, давала свои показания на предварительном следствии, на месте события, при проверке показаний на месте, в суде и ей в полной мере задавались вопросы всеми участниками процесса, в том числе, и присяжными заседателями, но суд её показания к сведению не принял, а учел показания ФИО16 - подруги потерпевшей ФИО2, которая в темном коридоре, якобы, видела все действия ФИО1, что она наносила удары потерпевшему по лицу, то есть, видела его избиение. Обращает внимание суда на то, что согласно заключению экспертизы, у ФИО13 не имелось следов побоев, гематом и кровоподтеков, что приводит к противоречию и сомнению правдоподобности показаний свидетеля ФИО16. Полагает, что за весь период судебного следствия игнорировался факт состояния сильного алкогольного опьянения потерпевшего, что подтверждалось показаниями свидетелей с обеих сторон, заключением скорой помощи. Суд игнорировал ходатайства и доказательства защиты, принимал только доводы стороны обвинения. С учетом изложенного, полагает, что суд не обратил внимание на то, что, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела ФИО13 вел себя дерзко, «нарывался» на неприятности, что является основанием к признанию в качестве смягчающего обстоятельства - виктимного поведения потерпевшего, которое выходило за рамки нормы, при том, что ФИО1 ни к кому не приставала, а делала замечания и пыталась оградиться от притязаний ФИО13 их коллектив. Кроме того защита полагает, что учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства не повлияли на размер наказания, который явился для его подзащитной крайне строгим. Также считает, что недопустимо указывать в приговоре сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в 2018-2019 годах, поскольку она уже понесла за это наказание в виде уплаченных штрафов, о чем суду представлены квитанции, при том, что после совершения правонарушений прошел довольно большой срок и, по аналогии с погашенной судимостью, они не должны негативно влиять на судьбу ФИО1 Обращает внимание на то, что потерпевший умер через три дня в больнице, после проведенной операции, что не исключает возможности врачебной ошибки, при том, что токсикологическая экспертиза проведена не была. Также, по мнению защиты, с учетом того, что причиной смерти ФИО13, согласно выводам экспертизы, явился удар затылком головы при падении с высоты собственного роста, то причина падения очевидна - состояние крайне сильного алкогольного опьянения, о чём имеется акт заключения скорой помощи, вследствие чего, тело было расслаблено, и мозг у пьяного человека отключается как во сне, поэтому потерпевший упал прямо на голову, при том, что указанные в экспертизе ссадины и побои не являются даже легким вредом здоровью. Помимо этого адвокат считает, что первый эпизод, который был на улице с 09 утра, по показаниям свидетеля ФИО11, не имеет смысла обсуждать и принимать во внимание, поскольку после указанных в первом эпизоде тяжких телесных повреждений, ФИО13 очень бодро отправился распивать спиртное в квартиру ФИО12, и делал это до 16:00 часов, на здоровье не жаловался, за избиение претензий не предъявлял, в связи с чем, адвокат просит во внимание указанный эпизод не принимать, поскольку отсутствуют тяжкие телесные повреждения и, соответственно, нет события преступления. Полагает, что второй эпизод - это несчастный случай, так как к смерти потерпевшего привела травма затылочной части головы, но никто его по голове не бил, смертельную травму не наносил, а его подзащитная оказалась не в то время, не в том месте. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд подошел к нему односторонне, лишив ФИО1 права на защиту своих интересов, применив избирательный метод оценки показаний свидетелей для внесения их в основу приговора, односторонне оценивая представленные в деле доказательства, чем был нарушен принцип равенства сторон, предусмотренный ст. 15 УК РФ. Считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей, хоть и удовлетворён частично, но крайне завышен, так как требования о взыскании с ФИО1 суммы в размере 1000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, не соответствует судебной практике Российской Федерации, а сумма расходов на погребение в размере 238 395 рублей превышена и выходит за рамки необходимых расходов средней стоимости подобных услуг, при том, что у его подзащитной не было никаких доходов, кроме заработной платы, и погашать долг перед потерпевшей она сможет только в случае наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что хоть ФИО1 и признанна виновной вердиктом присяжных заседателей, но при назначении размера наказания совершенно не учтены фактические обстоятельства дела, не был сделан сравнительный анализ судебной практики с конкретно данным делом. Полагает, что с учетом положений ст. 14 УК РФ, органами предварительного следствия действия его подзащитной квалифицированы неверно, поскольку, если и установлена её виновность, то её действия соответствуют нормам ч. 1 ст. 109 УК РФ, что должен был установить суд, согласно положениям ст. ст. 347, 348 УПК РФ. Просит учесть, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, не состоит на учёте в КНД, ПНД, характеризуется положительно, на работе на хорошем счету, о чем в деле есть положительная характеристика участкового с места жительства, домовая характеристика. Она окончила 11-классов средней школы, училась хорошо, имеет диплом юриста с правом работать в правоохранительных органах, в деле имеется положительная характеристика с ВГУЭС, имеет серьёзные заболевания, необходимо учесть и состояние здоровья матери обвиняемой, которая состоит на учёте у кардиолога. На основании вышеизложенного, просит суд максимально объективно подойти к случившемуся и учесть, что ФИО1 не имела неприязни к потерпевшему, не желала ему зла, с места происшествия не скрывалась, оказала первую помощь, вызвав скорую, находилась до последнего с ФИО13, просит учесть сочувствие к матери потерпевшего, причислив указанные факты к смягчающим обстоятельствам, не допустив отправить в тюрьму невиновного человека, восстановить справедливость и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат ФИО14 полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как вина ФИО1А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. Ill УК РФ, установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, которые в ходе судебного следствия всестороннее, проявляя скрупулезность и тщательность, исследовали доказательства по уголовному делу, всестороннее разобрались в деле, достоверно установив все обстоятельства преступления, что имело место именно противоправное деяние, а не неосторожная форма вины применительно к деянию, вынеся свой единодушный обвинительный вердикт, в соответствии с которым ФИО1А.С. назначено итоговое наказание.Полагает, что вина ФИО1 в смерти ФИО13 доказана и подтверждена многочисленными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО11, экспертными заключениями и показаниями эксперта ФИО15, вещественными доказательствами, видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля ФИО16, допросом эксперта и другими. Указывает, что допрошенная свидетель ФИО16, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила следствию и суду, как нетрезвая ФИО1 13.05.2019 года, будучи в боксерской стойке, нанесла ФИО13 удар в область головы, затем подсечкой свалила его на пол и жестко избивала руками и ногами, причиняя смерть. Также, в ходе проверки показаний, ФИО16 на месте события подтвердила свои свидетельские показания и продемонстрировала механизм нанесения ФИО1 увечий ФИО13, при том, что заключение и показания эксперта ФИО15, объективно подтверждают показания допрошенных свидетелей ФИО11 и ФИО16, бесспорно доказывая вину ФИО1 Указывает, что эксперт ФИО15, среди прочего, дала пояснения суду относительно того, что характер и тяжесть травмы ФИО13 была обусловлена приданным ему ускорением, то есть, подсечкой и ударами ФИО1, и именно воздействием, то есть приданием внешнего ускорения со стороны ФИО1 и последующими ее действиями по нанесению ударов в голову потерпевшего, что привело к столь трагичным последствиям в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть. Полагает, что, несмотря на неопровержимые доказательства совершения преступления, ФИО1, не желая раскаяться в совершенном преступлении и понести ответственность, избрала линию защиты по введению присяжных и суда в заблуждение и искажению истины, в том числе, с помощью своей близкой подруги — ФИО17, которая, не смотря на это, в суде подтвердила, что 13.05.2019 года находилась с ФИО1 в нетрезвом состоянии, из квартиры выходила третьей, после ФИО13 и ФИО1, что вкупе с состоянием алкогольного опьянения объективно свидетельствует о невозможности ФИО17 адекватно воспринимать действительность и быть очевидцем избиения ФИО1 потерпевшего. Отмечает, что об отсутствии кого-либо в подъезде в момент нанесения ударов пояснила свидетель ФИО16, а свидетели ФИО10 и ФИО9 не являлись непосредственными очевидцами события преступления и объективно не могли дать показания, имеющие доказательственное значение. При этом указывает, что суд, обеспечивая реализацию принципа состязательности, по просьбе защиты, неоднократно переносил судебные заседания, в целях обеспечения явки указанных свидетелей, сторона защиты не была ограничена в силах и средствах для обеспечения их явки. Так же суд оказывал содействие защите в обеспечении явки указанных лиц путем неоднократного направления повесток, осуществления выездов приставов по месту их жительства, при том, что места жительства указанных свидетелей были известны ФИО1 и защитнику, ничто не мешало им, на протяжении нескольких месяцев, добиться явки данных свидетелей в суд. Полагает голословным и несоответствующим действительности довод защиты о том, что ФИО1 вызвала скорую помощь и оказывала медпомощь потерпевшему, так как судом, при допросе врача скорой помощи, установлено, что ФИО1 мешала врачам скорой помощи, приехавшим по вызову матери потерпевшего - ФИО2, препятствуя им осуществлению своих профессиональных обязанностей, что также подтверждает тот факт, что ФИО1 желала наступления тяжких последствий для ФИО13 Указывает, что свидетель ФИО16 поясняла суду, что лежавший на полу ФИО13, перед тем как потерять сознание, некоторое время блокировал, защищался от ударов ногами, наносимых ФИО1, обутой в обувь на мягкой подошве, что обусловило отсутствие видимых телесных повреждений в области головы ФИО13 Обращает внимание, что ФИО13 был среднего роста обычной комплекции, экспертом был указан рост ФИО13 - 174 сантиметра, что также нашло подтверждение при исследовании его одежды. Более того, полагает, что указание на то, что ФИО13, якобы, приставал к ФИО1, ФИО17 и находился в состоянии опьянения, опровергается тем, что как признали в суде ФИО1 и свидетель ФИО17, они находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, искаженно воспринимали события того дня, а в ходе разбирательства установлена их тесная дружеская связь, желание свидетеля помочь своей подруге избежать наказание за содеянное, при том, что факт нахождения ФИО13 в состоянии опьянения объективно ничем не подтвержден, при том, что токсикологическое исследование не проводилось, а пояснения о том, что ФИО13 был пьян продиктованы избранной тактикой защиты и являются ложными. Также указывает, что мать ФИО1 пояснила суду, что последняя работала в правоохранительной системе, в связи с чем, вероятно, проходила спецподготовку, изучала приемы борьбы и имеет соответствующие навыки. Согласно характеристики из ВГУЭС, ФИО1 занималась боксом, что вкупе с ее пристрастием к алкоголю, делает из нее агрессивного неуправляемого человека, потенциально способного нанести вред окружающим и продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того полагает, что заболевания, на которые ссылается защита ФИО1 не включены в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, и, помимо справки годичной давности, иных медицинских документов, подтверждающих заболевания - не представлено, при том, что сам довод о серьезности заболеваний опровергается данной врачом рекомендацией наблюдения у терапевта, что свидетельствует о надуманности довода защиты. С учетом изложенного, полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно содеянному, так как назначено оно в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и единодушного обвинительного вердикта присяжных заседателей, отказавших ФИО1 в снисхождении. При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершенные правонарушения, в том числе, и после совершения преступления, неоднократно доставлялась в отделы полиции для разбирательства по фактам антиобщественных действий. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 склонна к совершению противоправных действий и представляет реальную опасность для общества, в связи с чем, должна отбывать наказание в условиях изоляции от общества. Считает, что суд справедливо сослался в приговоре на материалы дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1, и не имеет правового значения тот факт, что штрафы по делам уплачены, а сроки давности вышли, так как речь идет не о правонарушениях, как предикатных деяниях, связанных с преступлением, а данные материалы лишь характеризуют ФИО1 как лицо, склонное к антиобщественным действиям. Кроме того полагает, что ссылки защиты на судебную практику не конкретизированы, а суд принимает решение исходя из своего внутреннего убеждения, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, в связи с чем, доводы о проведении сравнительного анализа судебной практики с делом, не основаны на законе и не заслуживают внимания. С учетом всего вышеизложенного полагает, что доводы апелляционной жалобы противоречивы, так как позиция защиты ФИО1 невнятна, и нет конкретной защитительной позиции, при этом, все действия ФИО1 свидетельствуют о том, что она так и не раскаялась в содеянном, намереваясь в ходе следствия и суда избежать уголовной ответственности за содеянное, а принесенные потерпевшей извинения носят формально-вынужденный характер.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.27 УПК РФ, приговор, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей, может быть отменен или изменен в апелляционном порядке только по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 385.15 УПК РФ: ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

С учетом указанных норм закона, такой приговор не подлежит пересмотру по основанию несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как смерть потерпевшего произошла в результате падения с высоты собственного роста на затылочную часть головы, и является несчастным случаем, что мотив, по причине которого ФИО1 совершила вменённое ей преступление, суд не установил, что произошедшее явилось роковым стечением обстоятельств, что свидетели ФИО9 и ФИО10 на предварительном следствии давали показания о том, что потерпевший за сутки до даты события преступления получил травму затылочной части головы, имел на теле множественные гематомы, в нетрезвом состоянии «приставал» и угрожал прохожим, что истина в процессе не установлена, и правда не раскрыта, что имевшее место событие очень близко к несчастному случаю, что никто из сторон судебного процесса не отрицал, что в части первого эпизода, потерпевший сам подошел к ФИО1 и свидетелю ФИО17, начал приставать, что по второму эпизоду, согласно показаниям свидетеля ФИО17, поведение ФИО13 также не соответствовало нормам приличия, так как он сам пришел к ФИО12 и выпивал там спиртное в течение 04 часов, приставал к ФИО17, а выйдя в коридор, не желал уходить, цеплялся за ФИО1, что указанные факты были подробно подтверждены свидетелем ФИО17, которая была непосредственно рядом с ФИО1 весь день несчастного случая, давала свои показания на предварительном следствии, на месте события, при проверке показаний на месте, в суде, что суд её показания к сведению не принял, а учел показания ФИО16, что согласно заключению экспертизы, у ФИО13 не имелось следов побоев, гематом и кровоподтеков, что за весь период судебного следствия игнорировался факт состояния сильного алкогольного опьянения потерпевшего, что суд не обратил внимание на то, что, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО13 вел себя дерзко, «нарывался» на неприятности, что ФИО1 ни к кому не приставала, а делала замечания и пыталась оградиться от притязаний ФИО13 их коллектив, что потерпевший умер через три дня в больнице, после проведенной операции, что не исключает возможности врачебной ошибки, что причина падения очевидна - состояние крайне сильного алкогольного опьянения, о чём имеется акт заключения скорой помощи, вследствие чего, тело было расслаблено, и мозг у пьяного человека отключается как во сне, поэтому потерпевший упал прямо на голову, при том, что указанные в экспертизе ссадины и побои не являются даже легким вредом здоровью, что первый эпизод, который был на улице с 09 утра, по показаниям свидетеля ФИО11, не имеет смысла обсуждать и принимать во внимание, поскольку после указанных в первом эпизоде тяжких телесных повреждений, ФИО13 очень бодро отправился распивать спиртное в квартиру ФИО12, и делал это до 16:00 часов, на здоровье не жаловался, за избиение претензий не предъявлял, что второй эпизод - это несчастный случай, так как к смерти потерпевшего привела травма затылочной части головы, но никто его по голове не бил, смертельную травму не наносил, а его подзащитная оказалась не в то время, не в том месте, что суд применил избирательный метод оценки показаний свидетелей для внесения их в основу приговора, односторонне оценивал представленные доказательства, что ФИО1 не имела неприязни к потерпевшему, не желала ему зла - рассмотрению и оценке не подлежали.

Как усматривается из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судом первой инстанции должным образом разъяснялись сторонам особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, в том числе, пределы обжалования вынесенного в таком порядке приговора, при том, что коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.328 УПК РФ, в связи с чем, довод защиты о том, что сторона обвинения склонила присяжных заседателей на свою сторону - не состоятелен, является субъективным восприятием защитника, не основанным на установленных в ходе разбирательства обстоятельствах, при том, что суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что присяжные заседатели действовали вопреки требованиям ч.1 ст. 17 УПК РФ, согласно которым они оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности производства с участием присяжных заседателей, положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, судом приняты решения, при этом нарушений закона не допущено.

Вопросы допустимости и относимости доказательств разрешены в полном соблюдении требований главы 10 УПК РФ; недопустимые доказательства, с участием присяжных заседателей, не исследовались.

Суд, в отсутствие присяжных заседателей, исследовал вопросы, касающиеся оглашения показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия. По результатам рассмотрения указанных вопросов приняты решения. Оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Обвинительный вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым; решения по всем вопросам приняты единодушно, с соблюдением правил, установленных в ст. 343 УПК РФ. После провозглашения вердикта, председательствующим выполнены предусмотренные ст.346 УПК РФ действия, с обсуждением его последствий, согласно ст. 347 УПК РФ - без участия присяжных заседателей. Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст. 348 - 351 УПК РФ, с выводами, основанными на обвинительном вердикте, при отсутствии оснований для применения ч.ч. 4,5 ст.348 УПК РФ, обязательном для председательствующего по уголовному делу. Противоречий в фактических обстоятельствах, установленных в приговоре, и признанных доказанными, согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, не имеется.

Согласно указанному, ФИО1 обоснованно признана виновной, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к квалификации ее действий по ч.1 ст. 109 УК РФ. Не усматривает таковых, с учетом обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 6, 7 УК РФ, учел все смягчающие по делу обстоятельства, размер наказания определен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой. При этом, довод защиты о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства виктимное поведение ФИО13, является необоснованным, так как в вердикте присяжных заседателей не содержится данных о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к смягчению ФИО1 наказания, назначенного в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, так как при его назначении, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, учтены принципы законности и справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, а также, совокупности всех имеющихся в деле данных о ее личности, в том числе, состояния здоровья, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. При этом, с учетом имеющихся данных о ее личности и поведения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется данных сомневаться в психической полноценности ФИО1, в ее вменяемости, с чем соглашается и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку, в соответствии с ч.1.¹ ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований к признанию отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние не является безусловным и бесспорным свидетельством того, что оно явилось поводом к совершению преступления, само по себе, не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, к назначению наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, к освобождению от наказания, к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Решение о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано и, не согласиться с ним, у судебной коллегии, оснований нет.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что назначенное осужденной наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и личности ФИО1, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной, а потому, оснований к смягчению назначенного наказания - не имеется.

Касаясь доводов апелляционной жалобы защитника о том, что сумма морального и материального вреда слишком завышена, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанные требования потерпевшей ФИО2 выполнены: представлены документы, подтверждающие размер причиненного вреда, связанного с погребением, на общую сумму 238395 рублей 69 копеек, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденной заявленный размер денежных средств, при том, что ни ФИО1, ни ее защитник не представили суду доказательств завышения указанной к взысканию суммы.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При этом должен учитывать степень вины, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в результате умышленных действий ФИО1, повлекших по неосторожности смерть ФИО13, при том, что смерть является необратимым последствием, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденной компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей. Судебная коллегия находит указанную сумму обоснованной, соизмеримой с наступившими последствиями, и разумной, с учетом возраста и состояния здоровья ФИО1, состава и материального положения ее семьи, возможности получения заработной платы и иного дохода, разумности и справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований к отказу в иске, либо уменьшению суммы, так как ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу на основании постановления следователя, относится к перечню лиц, наделяемых правом, в соответствии с ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 42, п.3 ст. 5 УПК РФ, быть потерпевшей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

С учетом указанного, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.03.2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перфильева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.¹ УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи Е.М. Яцуценко

О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю