Решение по делу № 33-122/2020 от 02.12.2019

Буйнакский городской суд РД

Судья - Вагидов Н.А., Дело №2-407/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 г. по делу № 33- 8043 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г., Омарова Х.М.,

при секретаре Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (ЭГС <адрес>) о взыскании ущерба в размере <.>, убытков в размере <.> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <.> рублей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (ЭГС <адрес>) по доверенности ФИО5 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» в пользу ФИО9 ущерб в размере <.> рублей.

Взыскать с ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» в пользу ФИО10 убытки в размере <.> рублей.

Взыскать с ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» в пользу ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО7, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 P.M. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (ЭГС <адрес>) о взыскании ущерба в размере <.> рублей, убытков в размере <.> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <.> рублей, указав, что в результате неправомерных действий 000 «Газпром газораспределение Дагестан» ей причинен ущерб и убытки, а в ходе продолжающихся судебных тяжб она понесла расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение от <дата>, об отмене которого как незаконного содержится в апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (ЭГС <адрес>) по доверенности ФИО5, мотивированной тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1, представители ООО «Интрестрой», ОАО «Даггаз» и ООО «Газпром газораспределение Дагестан», надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и объяснения представителя истца по доверенности ФИО6, полагавшего решение суда законным, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Полное удовлетворение иска в части требований о взыскании материального ущерба и убытков и частичное удовлетворение исковых требований о взыскании расходов на представителя суд первой инстанции мотивировал представлением истцом в обоснование своих требований соответствующих доказательств, а также характером и сложностью спора, фактическим объемом и сложностью выполненной представителем истца работы, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <дата> истице ответчиками был выдан полный пакет документов, в том числе: техническое условие и строительный паспорт внутридомового газового оборудования; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы на газификацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.З.

Между тем, вступившим в законную силу решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 17.10.2018г. по делу № по иску ОАО «Даггаз» к ФИО1 P.M., ООО «Газпром газораспределение Дагестан» и ООО «Интерстрой» о взыскании упущенной выгоды установлено, что врезка в газопровод, принадлежащий ОАО «Даггаз», совершенная ООО «Газпром газораспределение Дагестан», осуществлена с нарушением действовавшего порядка, а именно, для получения технических условий необходимо было представить сведения невозможности подключения объекта капитального строительства к иным сетям инженерно-технического обеспечения, помимо существующих сетей основного абонента ОАО «Даггаз», а также его, как основного абонента, согласие.

Указанным решением суд признал недействительным технические условия № от 30.11.2016г. на газификацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Даггаз» денежные средства в размере 309.915рублей.

Судом также установлено и следует из представленных в суд доказательств, что в целях восстановления подачи газа в дом ФИО1 пришлось провести повторные работы по составлению проектно-сметной документации и по технологическому присоединению дома к сетям газопровода ОАО «Даггаз», получению новых технических условий, на что были потрачены денежные средства в сумме 298.229 рублей.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Изложенные в возражениях относительно искового заявления и в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о том, что, поскольку транспортировку газа в <адрес>, в том числе в спорный период, осуществляло ООО «Газпром газораспределение Дагестан», отсутствовали данные, однозначно свидетельствующие о принадлежности данного газопровода ОАО «Даггаз», ООО «Газпром газораспределение Дагестан» при наличии технической возможности не вправе было отказать в выдаче ФИО1 техусловий и препятствовать в подключении её дома к существующим сетям газоснабжения, фактически позиция ОАО «Даггаз» по данному вопросу была обусловлена решением вопроса об определении суммы платы за присоединение к его газопроводу, Судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного по делу решения суда, поскольку указанные вопросы были предметом исследования в суде и отражены во вступившем в законную силу решении Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 17.10.2018г. по делу № по иску ОАО «Даггаз» к ФИО12 ООО «Газпром газораспределение Дагестан» и ООО «Интерстрой» о взыскании упущенной выгоды.

Судебная коллегия находит несостоятельными также доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своих требований.

Из решения суда видно, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о нарушении прав ФИО1 неправомерными действиями ООО «Газпром газораспределение Дагестан», выразившиеся в выдаче технических условий № от <дата>, впоследствии признанные решением суда незаконными.

Представленный ОАО «Даггаз» расчет платы за технологическое присоединение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к сетям газораспределения ОАО «Даггаз», со ссылкой на который истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 298,229 рублей, судом проверен и признан арифметически правильным.

Выводы суда относительно частичного удовлетворения исковых требований о взыскании расходов истца на представителя судебная коллегия также находит правильным, оснований для иной оценки нет.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (ЭГС <адрес>) по доверенности ФИО5- без удовлетворения

Председательствующий

Судьи