Решение по делу № 33-13179/2024 от 29.07.2024

Судья Толстова Н.П. УИД 61RS0005-01-2024-002076-66

дело № 2-1846/2024 (1-я инстанция)

дело № 33-13179/2024 (2-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарминой Татьяны Николаевны к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, по апелляционной жалобе Сарминой Татьяны Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Сармина Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что в период с 6 по 8 октября 2023 года она стала жертвой телефонных мошенников.

Неустановленные лица, представившись сотрудниками оператора связи, захватили контроль над ее абонентским номером Теле2, в результате сообщения ею одноразовых паролей, полученных в виде СМС от оператора связи Теле2, мошенники получили доступ к ее конфиденциальным данным логинам, паролям, ПИН кодам от сервиса ВТБ-онлайн. Данное обстоятельство привело к хищению принадлежащих истцу пенсионных средств в размере 15 000 руб., а так же к дистанционному оформлению кредита на ее имя на сумму 194 000 руб. с последующим несанкционированным списанием денежных средств на счет третьего неизвестного ей лица.

По указанному факту истец обращалась в полицию. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 10.10.2023 было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. Банк ВТБ (ПАО) в ответ на заявление истца о несогласии с проведенными операциями от 09.10.2023 ответил отказом.

В отношении договоров банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) для лиц, получающих пенсионные начисления, т.е. и в отношении истца, действует договор коллективного страхования риска утраты денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2023 с лимитом ответственности 100 000 руб. Во исполнение условий договора страхования истцом 14.10.2023 было подано заявление АО «Страховое общество газовой промышленности» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Впоследствии требования истца были оставлены без удовлетворения.

Отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку списание произошло результате расширенного фишинга - незаконного получения злоумышленниками ее конфиденциальных данных, паролей, ПИН-кодов, а также данных, записанных на карте, путем обмана в ходе телефонного разговора и путем направления SMS-сообщений.

Истец просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., проценты по денежному обязательству в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным.

Апеллянт указывает, что имеются признаки расширенного фишинга, что свидетельствует о наступлении страхового случая, поскольку хищение произошло вследствие завладения номером мобильного телефона истца, что полностью подпадает под страховые риски. Ответчик спустя два дня после отказа в иске произвел платеж в размере 100 000 руб. на карту истца, таким образом, признал факт страхового случая.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 421, 422, 929, 940, 943 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и указал, что событие, подпадающие под признаки страхового случая, не наступило.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами как необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и АО «СОГАЗ» был заключен договор коллективного страхования риска утраты денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования рисков несанкционированного доступа к банковским счетам, утв. 25.07.2022, а также в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Страхование от мошенничества». Сармина Т.Н. была включена в список лиц, застрахованных по вышеуказанному договору страхования.

Страхование подключается автоматически клиентам Банка ВТБ (ПАО), которые получают пенсионные выплаты на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО). Период страхования - 3 месяца с автоматической пролонгацией, при условии зачисления пенсионных выплат.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 10.10.2023 неустановленное лицо в период времени с 06.10.2023 по 08.10.2023 осуществило телефонный звонок Сарминой Т.Н., представившись сотрудником сотовой компании «Теле2», в котором сообщило, что закончился срок договора на обслуживание мобильной связи, под предлогом продления данного договора убедило Сармину Т.Н. сообщить коды подтверждения из смс-сообщения, что последняя и сделала. После чего, неустановленное лицо с банковской карты Сарминой Т.Н. осуществило списание денежных средств в размере 15 000 руб. и оформило в Банке ВТБ (ПАО) кредит на имя Сарминой Т.Н. на сумму 194 000 руб.

Истцом 14.10.2023 через ОО «Купеческое» Банка ВТБ (ПАО) было подано в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» письмом от 03.11.2023 уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 10.11.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2024 истцу было отказано в удовлетворении ее требований к АО «СОГАЗ».

В соответствии с подпунктом 2.1.1 договора страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с риском утраты в результате противоправных действий третьих лиц безналичных денежных средств, находящихся на банковских счетах клиента, указанного в Бордеро, открытых в Банке ВТБ (ПАО), а также наличных денежных средств, полученных с таких банковских счетов, в том числе с использованием карт.

Согласно п. 3.2 договора страхования страховым случаем является утрата выгодоприобретателем застрахованного имущества в течение периода страхования в результате следующих причин:

3.2.1 - несанкционированное списание денежных средств, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, с банковского счета, к которому предоставлена карта, не выбывшая из владения держателя карты, в результате:

3.2.1.1 - расширенного фишинга    - незаконного получения злоумышленниками конфиденциальных данных держателя карты, логинов, паролей, ПИН-кодов и/или данных, записанных на карте (номер карты, срок действия, имя держателя, CW/CVC коды), путем обмана клиента в ходе телефонного разговора, путем направления SMS-сообщений клиенту или обмена сообщениями через сеть интернет, в ходе использования интернет-сайтов, интернет-чатов, электронной почты и иных интернет - сервисов для последующего использования таких данных для незаконных списаний денежных средств, в том числе переводов денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, с банковского счета;

3.2.1.2 - скимминга - мошенничества с картами, осуществляемого с использованием информации о карте, полученной при помощи копирования данных с магнитной полосы, чипа или эмбоссированных на поверхность карты (имя держателя, номер карты, срок окончания ее действия и так далее).

Страховыми случаями являются списания денежных средств, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, произошедшие во все дни периода страхования, непосредственно предшествующие моменту блокировки карты.

Страховыми случаями являются списания или переводы денежных средств с банковского счета, или передача наличных денежных средств, полученных с банковского счета, произошедшие во все дни периода страхования, непосредственно предшествующие моменту обращения держателя счета/держателя карты в органы внутренних дел и/или банк с заявлением о факте списания, перевода злоумышленникам, передачи злоумышленникам наличных денежных средств.

Таким образом, договором страхования предусмотрен закрытый перечень событий, в результате наступления которых у страховщика возникает обязанность по выплате суммы страхового возмещения лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 10.10.2023, неустановленное лицо в период времени с 06.10.2023 по 08.10.2023 осуществило телефонный звонок Сарминой Т.Н. представившись сотрудником сотовой компании «Теле2», в котором сообщило, что закончился срок договора на обслуживание мобильной связи, под предлогом продления данного договора и убедило Сармину Т.Н. сообщить коды подтверждения из смс-сообщения, что последняя и сделала. Неустановленное лицо с банковской карты Сарминой Т.Н. осуществило списание денежных средств в размере 15 000 руб. и оформило в Банк ВТБ (ПАО) кредит на имя Сарминой Т.Н. на сумму 194 000 руб.

Суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что произошедший случай не подпадает под вышеуказанное условие договора.

Между тем, материалами дела подтверждается, что неустановленные лица, представившись сотрудниками оператора связи, захватили контроль над абонентским номером истца - Теле2 в результате сообщения им одноразовых паролей, полученных в виде смс от оператора связи Теле2. В результате завладения номером мобильного телефона мошенники получили доступ к конфедициальным данным истца - логинам, паролям, ПИН кодам от сервиса Госуслуги и ВТБ-онлайн.

При таких обстоятельствах, произошедшее событие полностью подпадает под условия договора в части определения страховых рисков, в частности при расширенном фишинге, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оснований для отказа или освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по смыслу ст. 964 ГК РФ у ответчика не имелось.

Факт незаконных списаний со счета подтвержден справкой банка, обстоятельства произошедшего подтверждены всеми ранее направленными в адрес ответчика документами. В связи с наступлением страхового случая страховое возмещение подлежало уплате в соответствии с условиями договора (п. 4.2) в сумме 100 000 руб.

Кроме того, ответчик спустя два дня после вынесения решения произвел платеж в пользу истца в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской со счета Сарминой Т.Н. из ПАО «Банка ВТБ». Данные обстоятельства подтвердил и представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Установление судом апелляционной инстанции того факта, что после вынесения судом решения ответчик исполнил требования истца, выплатив сумму страхового возмещения в сумме 100 000 руб., не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, однако, данное обстоятельство является основанием для указания суда в резолютивной части о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В ответе на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, разъяснено - в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее 30.10.2023. На момент обращения с иском период просрочки составил 150 дней (расчет произведен по 01.04.2024). Информационным сообщением Банка России от 27.10.2023 ставка банковского процента с 30.10.2023 составила 15 %.

Таким образом, на сумму страховой выплаты по 15.12.2023 г. подлежат уплате проценты, рассчитанные в следующем порядке: 15 % / 365 = 0,04 % в день; 0,04 % х 150 дней просрочки = 6 %; (100 000 / 100 %) х 6 % = 6 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установления факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим оказанием услуг по договору страхования, учитывая характер причиненных этим нравственных страданий Сарминой Т.Н., требования разумности и справедливости, подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда составляет 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 51 000 руб. (102 000 / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По мнению судебной коллегии, в целях недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. в сутки, начиная с 15 августа 2024 года по день фактического исполнения настоящего апелляционного определения.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины применительно к положениям ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сарминой Татьяны Николаевны к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Сарминой Татьяны Николаевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) страховое возмещение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 51 000 руб., судебную неустойку по 100 руб. в сутки, начиная с 15 августа 2024 года по день фактического исполнения настоящего апелляционного определения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение в части взыскания страхового возмещения в сумме 100 000 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2024 года.