Решение по делу № 33-10539/2017 от 02.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Леонтьева И.В.                   33-10539/2017

         А-113г

02 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Быковой Альфии Галехметовны к Быкову Артему Васильевичу, Быкову Евгению Васильевичу, Соболевой Людмиле Валентиновне, Высоцкому Евгению Николаевичу о признании договоров незаключенными, по иску Соболевой Людмилы Валентиновны, Высоцкого Евгения Николаевича к Быковой Альфие Галехметовне, Ысаковой Анаре, ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» об определении порядка содержания и пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Быковой А.Г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 марта 2017 г., которым в удовлетворении иска Быковой А.Г. отказано;

иск Соболевой Л.В., Высоцкого Е.Н. удовлетворен, определен порядок содержания квартиры по адресу: г.Красноярск, <адрес> собственниками Соболевой Л.В., Высоцким Е.Н., Быковой А.Г., Ысаковой А. соразмерно доле каждого в праве общей собственности на данное жилое помещение с указанием, что настоящее решение является основанием для Управляющей компании, обслуживающей дом <адрес>, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> каждому собственнику квартиры №

определен порядок пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым в пользование закреплены: Быковой А.Г. - комната площадью 11,4 кв.м. с балконом; Соболевой Л.В. – комната площадью 17,8 кв.м. с лоджией, Высоцкому Е.Н. и Ысаковой А. комната площадью 12,5 кв.м.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова А.Г. обратилось с иском к Быкову А.В., Быкову Е.В., Соболевой Л.В., Высоцкому Е.Н. о признании незаключенными договоров об отчуждении долей квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, <адрес>, в которой истцу принадлежит ? доля: купли-продажи от 07.12.2013 г. между Быковым Е.В. и Высоцким Е.Н., между Быковым А.В. и Соболевым Е.В., между Быковой Е.И. и Соболевым Е.В.; дарения между Соболевым Е.В. и Соболевой Л.В., ссылаясь на отсутствие возможности для выдела новым собственникам квартиры комнат соответственно их долям; на заключение договоров с нарушениями требований закона, в которых предмет не определен, и нарушено ее преимущественное право на приобретении долей, ввиду не соблюдения месячного срока со дня извещения о намерении продать доли до совершения договоров об отчуждении.

Соболева Л.В., Высоцкий Е.Н. обратились с иском к Быковой А.Г., Ысаковой А., ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и определении порядка пользования жилым помещением, по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>, ссылаясь, что являются собственниками квартиры по указанному адресу, однако, фактически, в квартире проживает Быкова А.Г., занимая одну комнату, которая не вносит платежи за жилье и коммунальные услуги, препятствует истцам использовать квартиру, соглашение между сторонами о порядке пользования и содержания настоящего жилого помещения не достигнуто. Просили определить порядок и размер участия Соболевой Л.В. и Высоцкого Е.Н. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, соответственно долям каждого 1\2 и 9\40, обязав ООО УК «Центржилсервис» выдать истцам отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно вышеуказанным долям; определить порядок пользования квартирой, выделив Быковой А.Г. комнату площадью 11,4 кв.м. с балконом, Соболевой Л.В. комнату площадью 17,8 кв.м. с лоджией, Высоцкому Е.Н. и Ысаковой А. комнату площадью 12,5 кв.м., в общее пользование всех сособственников кухню, коридоры, туалет, ванную комнату.

Определением суда от 14.06.2016 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Быкова А.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на ненадлежащее извещение судом ее и ответчика Ысаковой А. о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушено право на судебную защиту, а также ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

В возражениях представитель Соболевой Л.В., Высоцкого Е.Н. Смирнова Л.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д. 70-79), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Быкову А.Г., её представителя Колесову Т.Г., представителя Соболевой Л.В. и Высоцкого Е.Н. Смирнову Л.Н., представителя Ысаковой А. Балдакову Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 части 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов жалобы в силу подпункта 2 части 4 ст.330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Именно такое нарушение было допущено судом первой инстанции, рассмотревшим дело в судебном заседании 20.03.2017 г., открытом в 10.30 час., в отсутствие Быковой А.Г., извещенной о времени и месте судебного заседания по телефону в этот же день в 8.54 час., сообщившей о невозможности явки ввиду выезда за пределы города.

Кроме того, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции место жительства ответчика Ысаковой А. суду не было известно, известившего ее по адресу спорной квартиры, как по последнему известному месту жительства, не назначившего вопреки требованиям ст.50 ГПК РФ адвоката.

В этой связи, суд апелляционной инстанции определением от 14.08.2017 г. на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 250 ГК РФ (в редакции на момент спорного правоотношения) установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным (ч.2 ст.554 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что жилое помещение по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес> в настоящее время является общей собственностью Соболевой Л.В. (1\2 доля), Быковой А.Г. (1\4 доля), Высоцкого Е.Н. (9\40 долей), Ысаковой А. (1\40 долей).

Ранее его собственником являлся супруг Быковой А.Г. ФИО28 умерший <дата> г., право за которым признано вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 5 февраля 2007 г., и установлено, что он постоянно проживал в данном жилом помещении с 1994 г. и приобрел по договору аренды с выкупом, исполнив свои обязательства полностью в 1999 г.

Истец Быкова А.Г. проживает постоянно в спорном жилом помещении с 1997 г.

В порядке наследования по закону имущества ФИО29 спорная квартира приобретена в равнодолевую собственность: Быковой А.Г., не оформившей наследственные права и не зарегистрировавшей переход права собственности на долю спорной квартиры на момент рассмотрения спора судом первой инстанции; матери Быковой Е.И., сыновей Быкова Е.В., Быкова А.В., по 1\4 доле каждым.

Быкова Е.И., Быков Е.В., Быков А.В. направили 18.11.2013 г. Быковой А.Г. телеграммы с предложением реализации преимущественного права выкупа долей каждого, и на основании договоров купли-продажи от 07.12.2013 г. Быкова Е.И. и Быков А.В. продали принадлежащие каждому из них по 1\4 доли Соболеву Е.В., который впоследствии передал 1\2 долю в собственность Соболевой Л.В. на основании договора дарения от 31.07.2014 г.; Быков Е.В. продал на основании договора купли-продажи от 07.12.2013 г. свою 1/4 долю Высоцкому Е.Н., передавшему в дальнейшем 1/40 доли в собственность Ысаковой А. на основании договора дарения от 03.06.2015 г., оставшись собственником 9/40 долей.

Государственная регистрация перехода права собственности по каждому из договоров к приобретателям долей произведена в установленном порядке, причем, по каждому из договоров купли-продажи от 07.12.2013 г. – 30.12.2013 г.

В каждом из трех вышеуказанных договоров купли-продажи от 07.12.2013 г., договоре дарения от 31.07.2014 г. между Соболевым Е.В. и Соболевой Л.В., указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее отчуждению приобретателю по договору – размер доли в общем праве на спорную квартиру, ее правильный адрес и общая площадь, а также цена (в договорах купли-продажи), в связи с чем, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости применительно к требованиям ст.544 ГК РФ.

Наличие в каждом из трех договоров купли-продажи от 07.12.2013 г. явной описки в указании адреса спорной квартиры – без литера «а» в номере дома в пункте, содержащем условие о передаче отчуждаемой доли в момент подписания договора, который имеет значение и акта приема-передачи, не является недостатком, который бы свидетельствовал о недостижении между сторонами договоров соглашения о существенном условии – отчуждаемом имуществе, и не может служить основанием для признания договоров незаключенными.

Материалами дела подтверждаются доводы истца о нарушении ее права на преимущественную покупку долей ввиду совершения Быковой Е.И., Быковым Е.В., Быковым А.В. сделок по продаже долей до истечения месячного срока со дня извещения о намерении каждого продать свою долю, однако, такое нарушение не является основанием для признания договоров купли-продажи незаключенными, поскольку ст.250 ГК РФ установлено иное последствие – право требовать перевода прав и обязанностей покупателя.

Однако, в суде апелляционной инстанции, Быкова А.Г. объяснила, что таких требований не заявляла, ввиду отсутствия достаточных средств для реализации настоящего права.

В таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Быковой А.Г. о признании незаключенными договоров купли-продажи долей в общем праве на квартиру по адресу: Красноярск, ул.<адрес>: от 07.12.2013 г. между Быковым Е.В. и Высоцким Е.Н., между Быковым А.В. и Соболевым Е.В., между Быковой Е.И. и Соболевым Е.В.; дарения от 31.07.2014 г. между Соболевым Е.В. и Соболевой Л.В.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами ст.249 ГК РФ, ст.ст.154,158 ГК РФ, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению иск Соболевой Л.В., Высоцкого Е.Н. к Быковой А.Г., Ысаковой А. об определении порядка участия в содержании и ремонте жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги: Быковой А.Г. – в размере 1\4 доли, Соболевой Л.В. – в размере 1\2 доли, Высоцкому Е.Н. – в размере 9\40 доли, Ысаковой А. – в размере 1\40 доли от вышеуказанных платежей.

Так, в силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

При этом, отсутствуют законные основания для возложения на ООО УК «Центржилсервис» обязанности выдавать каждому собственнику отдельные расчетные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно вышеуказанным долям, поскольку данный ответчик прав и интересов собственников спорного жилого помещения не нарушал; и управляющая в установленном порядке многоквартирным жилым домом компания, энергоснабжающая компания, оформляют в установленном порядке расчетные документы каждому собственнику соответственно его доле на основании письменного соглашения собственников о порядке участия в содержании жилого помещения, либо на основании решения суда об определении такого порядка.

В связи с чем, требования Соболевой Л.В. и Высоцкого Е.Н. к ООО УК «Центржилсервис» о возложении указанной обязанности удовлетворению не подлежат.

Не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения иска Соболевой Л.В. и Высоцкого Е.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением собственниками.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Вместе с тем, при наличии нескольких собственников жилого помещения, положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, на проживание в этой жилом помещении, а также на определение порядка путем предоставления в пользование комнаты.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, соглашения собственников, сложившегося порядка пользования.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о нечинении препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Согласно кадастровому паспорту и копии технического паспорта, спорная квартира трехкомнатная, общей площадью 65,9 кв.м., в том числе жилой 41,7 кв.м., состоит из трех изолированных жилых комнат: площадью 11,4 кв.м. с выходом на балкон; площадью 12,5 кв.м. и площадью 17,8 кв.м., а также мест общего пользования – кухни с выходом на лоджию, ванной комнаты, коридора и туалета (л.д.16,17, 92 том 2).

Соответственно, на долю каждого собственника приходится жилая площадь: 20,85 кв.м. - Соболевой Л.В.; 10,43 кв.м. - Быковой А.Г.; 9,39 кв.м. - Высоцкого Е.Н. и 1,05 кв.м. - Ысаковой А.

Быкова А.Г. занимает комнату площадью 11,4 кв.м. с выходом на балкон; остальные комнаты на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не заняты.

Таким образом, при наличии четырех сособственников в общем праве на трехкомнатную квартиру, среди которых нет родственников или членов одной семьи, невозможно определить в пользование каждому изолированное жилое помещение (комнату).

Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственники Соболева Л.В., Высоцкий Е.Н., заявляя требования об определении порядка пользования спорной квартирой, не имеют реальных намерений каждый проживать, поскольку со дня приобретения каждым доли в собственность не принимали мер ко вселению, не проживали; а Соболев Е.В. и Высоцкий Е.Н. осуществляли только правомочия по сдаче комнат квартиры в найм без согласия истца.

Такие обстоятельства подтверждаются письменными обращениями Быковой А.Г. в отдел полиции о заселении Высоцким Е.Н., Соболевым Е.В. без ее согласия жильцов ФИО31 нарушавших тишину в ночное время (л.д.52, 54, 55, 57, 58 т.2); копиями актов правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовных и административных дел, которыми установлены факты проживания в спорной квартире в различные периоды времени по распоряжению Высоцкого В.Н. нанимателей: ФИО32 (л.д.62-66 т.2); копиями постановлений о назначении административного наказания ФИО33 за систематическое нарушение тишины и покоя окружающих, совершенное в спорной квартире (л.д.80-81 т.2); протоколом заседания правления ТСЖ «Парус» от 28.11.2014 г., управлявшим данным многоквартирным домом, из которого усматривается поступление многочисленных жалоб жителей дома о недостойном поведении нанимателей, проживающих в квартире №59 (л.д.83 т.2); копиями договоров найма с предметом найма – комнат в спорной квартире: от 23.10.2014 г. между Высоцким Е.Н. и ФИО34. без указания срока (л.д.84 т.2); от 25.03.2015 г. между Соболевым Е.В. и ФИО35. от 25.03.2015 г. на срок по 25.02.2016 г. (л.д.85-86 т.2)

    Постановлением органа предварительного расследования 17 октября 2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления по ч.1 ст.179 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества Быковой А.Г. создавали невыносимые условия проживания в спорной квартире, принуждая ее к совершению сделки по отчуждению своей 1\4 доли; постановлением от 19 октября 2015 г. Быкова А.Г. признана потерпевшей.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы не имеют реальных намерений пользоваться спорной квартирой для проживания, имея в собственности и в пользовании другие жилые помещения.

Согласно актуальной выписки из ЕГРН Соболева Л.В. является собственником двух жилых помещения в г.Красноярске по адресам: <адрес> общей площадью 73,3 кв.м., <адрес> площадью 26,1 кв.м.; Высоцкий Е.Н. - ? доля в общем праве на жилое помещение по адресу: г. Красноярск <адрес> (л.д.52-57 т.3).

Проживают истцы: Соболева Л.В. – в квартире по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес>, которая, как следует из объяснений ее представителя в заседании суда апелляционной инстанции, принадлежит ее дочери; Высоцкий Е.Н. зарегистрирован по адресу спорной квартиры, проживает по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес>, не представившего сведений об основаниях пользования данным жилым помещением.

Собственник Ысакова А., гражданка Кыргызской Республики, постоянно проживает в <адрес> и не изложила свою позицию относительно нуждаемости в использовании спорного жилого помещения для проживания.

Более того, каждый из собственников - Соболева Л.В., Высоцкий Е.Н., Ысакова А., приобретая доли в общем праве на квартиру, при должной внимательности и осмотрительности понимали, что приобретаемые доли не соответствуют в натуре какой-либо из жилых комнат, в которой в течение длительного времени проживает истец, в родственных отношениях с которой, а также между собой, никто из них не состоит.

Таким образом, поскольку никто из собственников спорной квартиры, за исключением Быковой А.Г., не имеет намерений проживать в ней; а возникшие между участниками долевой собственности правоотношения по поводу данного объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника Быковой А.Г., оснований для определения порядка пользования квартирой с определением в пользование собственников комнат, не имеется.

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ысаковой А. и Быковой А.Г. в пользу Соболевой Л.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. за удовлетворённое требование неимущественного характера об определении порядка содержания общего имущества, по 150 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Красноярска от 20 марта 2017 г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Быковой А.Г. к Быкову А.В., Быкову Е.В., Соболевой Л.В., Высоцкому Е.Н. о признании договоров незаключенными отказать.

Иск Соболевой Л.В., Высоцкого Е.Н. к Быковой А.Г., Ысаковой А. об определении об определении порядка содержания общего имущества удовлетворить.

Определить порядок участия в содержании и ремонте жилого помещения по адресу: г. Красноярск, <адрес>, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги: Быковой Альфии Галехметовне – в размере 1\4 доли, Соболевой Людмиле Валентиновне – в размере 1\2 доли, Высоцкому Евгению Николаевичу – в размере 9\40 долей, Ысаковой Анаре – в размере 1\40 доли - от вышеуказанных платежей.

В удовлетворении иска Соболевой Л.В., Высоцкого Е.Н. к ООО УК «Центржилсервис» о возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно вышеуказанным долям отказать.

В удовлетворении иска Соболевой Л.В., Высоцкого Е.Н. к Быковой А.Г., Ысаковой А. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес> отказать.

Взыскать в пользу Соболевой Людмилы Валентиновны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с Быковой Альфии Галехметовны, Ысаковой Анары по 150 руб. с каждой.

Председательствующий                            Т.С.Тарараева                

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                        Т.В.Тихонова