Решение по делу № 33а-3707/2021 от 21.10.2021

    Судья Романов С.А.                                             Дело № 92RS0004-01-2021-000919-51

    (номер производства по делу                     Производство № 33а-3707/2021

    в суде первой инстанции                                      Категория 020

    2а-1289/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 ноября 2021 г.                                                     город Севастополь

    Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Орловой С.В.,

    судей – Бояриновой Е.В., Исаева С.Н.,

    при секретаре – Шмавоняне Д.С.,

    с участием:

    административного истца – Еренкова А.Д.,

    представителя административного ответчика – Д.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Еренкова А. Д., Еренковой Г. Ф., Еренкова А. А.ича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, А.К., о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, по апелляционной жалобе административного истца Еренкова А. А.ича и представителя административных истцов Еренкова А. Д., Еренковой Г. Ф. – Ю.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 г.,

    заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,

    установила:

Еренков А.Д., Еренкова Г.Ф. и Еренков А.А., действуя как лично (Еренков А.А.), так и через своего представителя Ю.А. (Еренков А.Д., Еренкова Г.Ф.), обратились в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент), в котором просили признать незаконным решение ответчика от 2 декабря 2020 г. № ГУ-исх-11997/20 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, в собственность без проведения торгов, обязать Департамент повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка истцам в собственность без проведения торгов.

В обоснование административного иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/6 доли у каждого) принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником 1/2 доли данного дома является А.К. В целях реализации своего права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании, расположенного под жилым домом, истцы обратились в Департамент с соответствующим заявлением. Решением ответчика от 2 декабря 2020 г. № ГУ-исх-11997/20 в предоставлении в собственность земельного участка истцам было отказано со ссылкой на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и указано, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно должны обратиться в уполномоченный орган. Учитывая отсутствие документов, подтверждающих право собственности на все здание, Департамент отказал в предоставлении государственной услуги. С указанным решением ответчика истцы не согласны, считают, что таким отказом нарушаются их права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ». Указывают, что жилой дом, принадлежащий им, а также заинтересованному лицу – А.К. фактически расположен на двух земельных участках, при этом часть дома, принадлежащая А.К. расположена на земельном участке площадью 671 кв.м, с кадастровым номером №, находящемся в собственности и в фактическом пользовании А.К. Земельный участок площадью 712 кв.м, с кадастровым номером №, находится в фактическом пользовании истцов, с учетом сложившегося порядка пользования, более 15 лет. Считают, что в связи с регистрацией единоличного права собственности М.П. – прежним собственником земельного участка (кадастровый №), переданного впоследствии в собственность А.К., право общей долевой собственности на земельный участок, испрашиваемый истцами, у А.К. утрачено, и безусловное право на получение в собственность земельного участка с кадастровым номером № имеют только истцы – Еренков А.Д., Еренкова Г.Ф., Еренков А.А. Таким образом, считают, что оспариваемое решение административного ответчика принято незаконно, без учета особенностей зарегистрированных прав участников общей долевой собственности.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Еренкова А.Д., Еренковой Г.Ф. и Еренкова А.А., отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, административный истец Еренков А.А., а также представитель административных истцов Еренкова А.Д., Еренковой Г.Ф. – Ю.А. просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылаются на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении и указывают, кроме того, что решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 2 декабря 2020 г. № ГУ-исх-11997/20 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность истцов без проведения торгов бесплатно, принято незаконно, в нарушение статьи 12.2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 г. № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», согласно которой до 1 января 2023 г. гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, либо после дня вступления в силу Федерального конституционного закона при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня вступления в силу Федерального конституционного закона. Земельный участок площадью 712 кв.м, с кадастровым номером № не находится и никогда не находился в фактическом пользовании А.К., в связи с чем последний в силу указанного Закона № 46-ЗС не имеет права на приобретение данного земельного участка в собственность, а вывод суда о законности и обоснованности оспариваемого решения основан на неверном применении норм материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от административного ответчика и заинтересованных лиц не поступило.

Административный истец Еренков А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Представитель административного ответчика, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения явившихся участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

    По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Еренков А.Д., Еренкова Г.Ф. и Еренков А.А. являются сособственниками (по 1/6 доли у каждого) жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; сособственником 1/2 доли данного дома является А.К. (л.д.14-15, 20).

    Согласно данным технического паспорта, указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1348 кв.м.

    Из представленных в материалы дела сведений Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что по адресу: <адрес> зарегистрировано два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 712 кв.м, сведения о правообладателе которого отсутствуют, и кадастровым номером №, площадью 671 кв.м, собственником которого является А.К.

    30 октября 2020 г. истцы обратились в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов за плату земельного участка с кадастровым номером №.

    Решением ответчика, изложенном в письме № ГУ-исх-11997/20 от 2 декабря 2020 г. истцам отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов за плату земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование отказа, со ссылкой на статью 39.20 Земельного кодекса РФ, а также подпункт 1 пункта 2.9 Административного регламента «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату» указано, что для приобретения права собственности на земельный участок необходимо обращение всех собственников здания.

    Истцы считают, что заинтересованное лицо – А.К. не имеет права общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок, поскольку ранее, предыдущим сособственником 1/2 дома – М.П. право собственности на земельный участок, расположенный под ее частью жилого дома было зарегистрировано единолично (кадастровый №), а впоследствии передано в собственность А.К., в связи с чем право на получение в собственность земельного участка с кадастровым номером № имеют только истцы – Еренков А.Д., Еренкова Г.Ф., Еренков А.А. В этой связи решение ответчика об отказе им в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, считают незаконным, нарушающим их права и законные интересы.

    Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не все собственники жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а только истцы без сособственника А.К. обратились с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №. При этом, несмотря на то, что А.К. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена часть дома, занятого А.К., право общей долевой собственности А.К. на дом не прекращено, следовательно, в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» вопрос о передаче в общую долевую собственность испрашиваемого земельного участка может быть разрешен по существу, только в случае обращения всех сособственников дома. В этой связи суд пришел к выводу о законности оспариваемого истцами решения административного ответчика.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из положений пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ следует, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее – неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно подпункту 1 пункта 2.9.1 раздела 2.9 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату», утвержденного Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 19 января 2017 г. № 523-РДЗ (далее – Административный регламент), в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги являлось то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из обстоятельств дела следует, что, несмотря на сложившийся между сособственниками определенный порядок пользования домом, право общей долевой собственности А.К. на дом не прекращено, что влечет за собой, при решении вопроса о приобретении истцами земельного участка в собственность, необходимость соблюдения положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявление о приобретении земельного участка в общую долевую собственность подано истцами без учета мнения сособственника жилого дома А.К. Таким образом, при сохранении за А.К. права общей долевой собственности относительно жилого дома, несмотря на наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок по этому же адресу, решение ответчика об отказе в предоставлении истцам испрашиваемой государственной услуги следует считать правомерным.

Вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежаще мотивированная оценка, с правильным применением норм материального права по отношению к исследуемым обстоятельствам, при этом судебный спор разрешен в соответствии с процессуальными нормами, что позволяет считать обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ссылка суда на регламент и закон, определяющий право бесплатного приобретения земельного участка, при фактически заявленном истцами праве приобретения земельного участка без проведения торгов за плату, в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, изученные в ходе рассмотрения настоящего дела, сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегий по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

    определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Еренкова А. А.ича и представителя административных истцов Еренкова А. Д., Еренковой Г. Ф. – Ю.А. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий –

    Судьи –