Решение от 14.06.2022 по делу № 33-3748/2022 от 25.05.2022

47RS0006-01-2021-007453-92

33-3748/2022

9-264/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        14 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горюнкова С. Н. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2022 года, которым возвращено исковое заявление,

установила:

Горюнков С.Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Тороповой Н.Л. о признании не соответствующими действительности сведений, обязании опровергнуть распространенные сведения.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области иск Горюнкова С. Н. к Тороповой Н. Н. был оставлен без движения. Истцу предложено в срок до 20 декабря 2021 года устранить указанные в определении суда недостатки.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2022 года исковое заявление Горюнкова С. Н. к Тороповой Н. Н. о признании не соответствующими действительности сведений, обязании опровергнуть распространенные сведения было возвращено заявителю в связи с тем, что не устранены недостатки, указанные в определении суда от 15 ноября 2021 года.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 02 февраля 2022 года о возвращении искового заявления, Горюнков С.Н. представил частную жалобу, в которой просит определение о возращении иска отменить, поскольку, по мнению подателя жалобы, определение об оставлении иска без движения является незаконным и необоснованным, им представлены все необходимые доказательства, а также указан исчерпывающий перечень обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без движения исковое заявление Горюнкова С.Н., суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что истцом в нарушение положений статей 131 и 132 ГПК РФ не указано в просительной части иска какие сведения истец просит признать порочащими его честь и достоинство.

Возвращая 02 февраля 2022 года исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Судья судебной коллегии соглашается с указанными выводами судьи, они в полной мере соответствуют положениям ГПК РФ, поскольку истцом в исковом заявлении фактически не указаны его требования: какие именно сведения он просит признать порочащими его честь и достоинство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: