Решение по делу № 8Г-8414/2022 [88-8670/2022] от 23.08.2022

88-8670/2022

2-82/2021

25RS0039-01-2020-001576-18

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года                        г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Наконечной Е.В.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Плетневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк В.Д. к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителя АО «СОГАЗ» - Боблаковой К.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Сердюк В.Д. – Красковской Е.А., ОАО «РЖД» - Панченко А.П., полагавших судебные акты законными и обоснованными, заключение прокурора Плетневой С.Н., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сердюк В.Д. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2012 на железнодорожной станции Первая речка он был сбит локомотивом, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», в результате чего получил травмы, находился на лечении до 31.01.2013, истцу установлена инвалидность третьей группы бессрочно. Полученная травма вызвала стойкую утрату общей трудоспособности в размере 65%. Источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, истцу причинен материальный вред в виде утраченного заработка и моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно, начиная с августа 2020 года по 9 606,35 рублей с последующей индексацией; задолженность в счет возмещения утраченного заработка, предшествующего периоду обращения в суд в размере 345 828,06 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 11 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сердюка В.Д. утраченный заработок за период с 07.08.2017 по 31.07.2020 в размере 164 617 рублей 92 копейки;

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сердюка В.Д. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; платежи в счет утраченного заработка ежемесячно в сумме по 4 572 рубля 72 копейки, с применением механизма индексации в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, начиная с 01.08.2020 до погашения страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 250 000 рублей, а по окончании выплаты указанной суммы взыскание утраченного заработка производить с ОАО «Российские железные дороги»;

взыскать с АО «СОГАЗ» и ОАО «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета с зачислением денежных средств на счёт Управления судебного департамента в Приморском крае расходы по оплате экспертизы в размере 47 120 рублей, по 23 560 рублей с каждого;

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сердюка В.Д. государственную пошлину в размере 300 рублей;

взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Надеждинского муниципального района государственную пошлину в размере 4 493 рубля.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» указывает на незаконность судебных решений. Настаивает на том, что судебные инстанции вышли за пределы заявленных исковых требований, разрешив требования в отношении АО «СОГАЗ», однако в уточненных исковых требованиях, истец требования к АО «СОГАЗ» не заявлял. Обращает внимание на не урегулирование спора в досудебном порядке, так же пропуске истцом срока для обращения в суд.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога, прокурор считает решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2012 в 13 час. 20 мин. электропоездом № сообщением «Владивосток-Кипарисово» на 9285 км пикет 3 перегона <адрес> – <адрес> совершил наезд на Сердюка В.Д.

По факту травмирования Сердюка В.Д. старшим оперуполномоченным ОУР Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте проводилась проверка, по результатам которой 08.02.2013 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту железнодорожного травмирования Сердюка В.Д. по п. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступлений, предусмотренных статьями главы 16 раздела 7 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2013 следует, что 21.12.2012 в 13 час. 20 мин. электропоездом № сообщением «Владивосток-Кипарисово» под управлением машиниста ФИО8, на 9285 км пикет 3 перегона <адрес> – <адрес> совершил наезд на неустановленного мужчину.

Из пояснений машиниста ФИО14 следует, что 21.12.2012 во время следования на э/поезде № сообщением «Владивосток-Кипарисово» около 13 час. 20 мин. подъезжая к <адрес> в районе пикета 3 9285 км увидел лежачего на ж/д путях человека и незамедлительно применил экстренное торможение. Обзор на данном участке пути затруднен в связи с затяжным поворотом. После остановки поезда, осмотрев лежачего на путях мужчину, было принято решение поместить его в электропоезд и доставить до перрона, что бы передать его наряду Скорой медицинской помощи. Наряд скорой медицинской помощи забрал пострадавшего с перрона и увез в ВКБ г.Владивостока.

Из объяснений Сердюка В.Д. следует, что 21.12.2012 он находился в районе мыса Чумака, так как он является лицом без определенного места жительства и ему некуда было идти, он просто гулял по улице и распивал спиртные напитки, как он попал под поезд он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако он предположил, что это произошло по дороге в магазин, так как чтобы к нему пройти нужно пройти ж/д пути. От медицинского освидетельствования он отказался.

Также в ходе проведения служебного расследования транспортного происшествия была установлена причина транспортного происшествия: хождение по железнодорожным путям в неустановленном месте, вина пострадавшего - нарушение п. 6 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/д пути № от 08.02.2007г.» - переход через ж/д пути, не обращая внимания на сигналы, подаваемые работниками ж/д транспорта (сигнал повышенной громкости локомотива). Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается.

В соответствии с выпиской из истории болезни № КГБУЗ ВКБ №2 2-е травматологическое отделение, ФИО1, находился на стационарном лечении с 21.12.2012 по 31.01.2013, последствиям железнодорожной травмы от 21.12.2012, с диагнозом: обширная гранулирующая рана бедра. Травматический отрыв правой нижней конечности. Ампутационная культя правого бедра на уровне н/з бедра. Закрытая травма грудной клетки. Пневматорокс справа. Травматический шок. Постреанимационный синдром. Аспирационный синдром. 21.12.2012 в ходе ПХО была произведена ампутация правой нижней конечности на уровне н/з бедра. 26.12.2012 операция: наложение вторично отсроченных швов. Выписан 31.01.2013 на амбулаторное лечение.

Согласно акту № медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы от 14.07.2017, 14.07.2017 Сердюк В.Д. впервые установлена третья группа инвалидности, общее заболевание, с 14.07.2017 бессрочно.

Как следует из справки расшифровки кассеты регистрации за 21.12.2012, электропоезда сообщением Владивосток-Кипарисово, под управлением машиниста ТЧ-7 ФИО9 от 22.12.2012, при следовании по <адрес>, на 9285 км при скорости 27 км/ч было применено экстренное торможение. Тормозной путь составил 46 метров, расчетный тормозной путь поезда 98 метра. Данный электровоз своевременно проходил технический осмотр, находился в исправном состоянии.

Причиной травмирования потерпевшего Сердюк В.Д. явилась его собственная невнимательность и неосторожность в результате нарушения им правил нахождения граждан на железной дороге, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В действиях машиниста электропоезда ФИО9 не установлено нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, он принял все необходимые меры для предотвращения наезда на потерпевшего, подавал звуковые сигналы и применил экстренное торможение.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинская экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 13.08.2021, при поступлении в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» 21.12.2012 у Сердюка В.Д. имелись повреждения… Процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности Сердюка В.Д. в результате травмы, причинной 21.12.2012 составил 40%. Исходом повреждений является ампутационная культя на уровне средней трети бедра, что составляет 65% утраты общей трудоспособности. Стойкая утрата общей трудоспособности находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дав оценку, собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и руководствуясь положениями ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», принимая во внимание, что вред истцу причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», учитывая, что ответственность последнего застрахована в ОАО «СО ЖАСО», правопреемником которого является АО «СОГАЗ», исходил из того, что в действиях Сердюка В.Д. имеется грубая неосторожность, на момент получения травмы не работал, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 4 572 рублей 72 копейки ежемесячно, рассчитанной исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 2021 год в размере 12 702 рублей и 40% степени утраты общей трудоспособности, а также грубой неосторожности самого потерпевшего 10%. При этом, с учетом положений ст.208 Гражданского кодекса РФ, задолженность по ежемесячным платежам, подлежит взысканию за три года, предшествовавших обращению в суд, исчисляется из указанной выше суммы, за период с 07.08.2017 по 31.07.2020 и составляет 164 617 рублей 92 копейки.

Установив размер суммы страхового возмещения 250 000 рублей, суд пришел к выводу, что вред здоровью истица в виде утраченного заработка в размере 164 617 рублей 92 копейки, а также ежемесячных платежей в размере 4 572 рублей 72 копейки, подлежит возмещению со страховой компании АО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности, а после превышения указанного лимита взыскание следует производить с причинителя вреда ОАО «Российские железные дороги».

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, сделаны на основании закона подлежащего применению к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования ч.3 ст.196 Гражданского-процессуального кодекса РФ, приняв решение о взыскании утраченного заработка с АО «СОГАЗ», при этом, истцом требования к указанному ответчику не предъявлялись, судебная коллегия Девятого кассационного суда считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд исходил из того, что 06.11.2012 между ОАО «СО ЖАСО», правопреемником которого является АО «СОГАЗ», и ОАО «Российские железные дороги» заключён договор № «страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика», в соответствии с которым риск гражданской ответственности страхователя застрахован по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе вреда здоровью (пп.а, п. 2.3. договора).

Установив размер суммы страхового возмещения 250 000 рублей, суд пришел к выводу, что вред здоровью истица в виде утраченного заработка в размере 164617 рублей 92 копеек, а также ежемесячных платежей в размере 4 572 рублей 72 копеек, подлежит возмещению со страховой компании АО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности, а после превышения указанного лимита взыскание следует производить с причинителя вреда ОАО «Российские железные дороги».

Доводы заявителя жалобы о том, что в АО «СОГАЗ» Сердюк А.В. не обращался с заявлением о признании события страховым случаем, а также о пропуске истцом срока исковой давности не влекут отмену или изменение судебных постановлений, поскольку договором страхования гражданской ответственности перевозчика между ОАО «РЖД» и ОАО «СО ЖАСО» от 06.11.2012 № предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователем претензии, признанной добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненным им выгодоприобретателям (п. 2.4), при этом, суды верно отметили, что в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, исковая давность не распространяется.

    Иные доводы кассационной жалобы, повторяют доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в определении суда апелляционной инстанции, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны в споре, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанций не допущено.

Доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, кассационные жалобы не содержат.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи