Решение по делу № 2-3041/2016 от 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск Московской области 15 февраля 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Мурзаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкина В.Е. к Родиной Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорожкин В.Е. обратился с иском в Егорьевский городской суд Московской области к Родиной Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. в районе <адрес> водитель Родина Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушении п.8.8 ПДД РФ, совершила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, гос. №, под управлением Дорожкина В.Е. ДТП произошло по вине водителя Родиной Г.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения мотоциклу <данные изъяты>, гос. №, причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования № в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», а ответчика – в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии №). Страховая компания ООО «СК Согласие» по обращению Дорожкина В.Е. о страховой выплате признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 120 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика. Не согласившись с размером страхового возмещения, Дорожкин В.Е. обратился к экспертам для проведения независимого экспертного исследования мотоцикла. В соответствии с отчетом, проведённым ИП ФИО 1, за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (с учетом износа) составила 574900 рублей. Также экспертом была рассчитана стоимость мотоцикла на дату ДТП, которая составила 482 500 рублей, а стоимость годных остатков на дату ДТП составила 125 700 рублей. Поскольку стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП ниже стоимости ремонта данного транспортного средства, ремонт является экономически не целесообразным. В связи с чем, ущерб, причиненный действиями виновника ДТП, составляет 236800 рублей (482500 рублей – 125700 рублей - 120000 рублей). Кроме того, в данном ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате которого он претерпевал физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей. Истец просит с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика Родиной Г.В. сумму причиненных убытков в размере 236800 рублей, стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 6000 рублей, стоимость отправленной телеграммы в размере 293,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5568 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Истец Дорожкин В.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО 2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что Дорожкин В.Е. застрахован в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», о чем имеется страховой полис №. ОСАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату в размере 120000 рублей, в пределах лимита страховщика. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 574900 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Родиной Г.В. с учетом уточненных требований сумму причиненных убытков в размере 189 964 рубля, стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 6000 рублей, стоимость отправленной телеграммы в размере 293,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5568 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Ответчик Родина Г.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО 3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил, что действительно вину в ДТП ответчик не отрицает, однако полагает, что заявленные истцом требования завышены. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов. Представителем Родиной Г.В. по доверенности Сёмиковым О.В. заявлено ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов по делу, а именно: по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и.т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. в районе <адрес> водитель Родина Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушении п.8.8 ПДД РФ, совершила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, гос. №, под управлением Дорожкина В.Е. ДТП произошло по вине водителя Родиной Г.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9). Постановлением Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Родина Г.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. При рассмотрении административного дела было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали не соответствующие требованиям ПДД РФ и требований дорожных знаков, действия водителя Родиной Г.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате столкновения мотоциклу <данные изъяты>, гос. №, причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования № в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате. Истцу была выплачена сумма в размере 120000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика. Не согласившись с размером страхового возмещения, Дорожкин В.Е. обратился к экспертам для проведения независимого экспертного исследования мотоцикла. В соответствии с отчетом, проведённым ИП ФИО 1, за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (с учетом износа) составила 574900 руб. Также экспертом была рассчитана стоимость мотоцикла на дату ДТП, которая составила 482 500 рублей, а стоимость годных остатков на дату ДТП составила 125 700 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза в ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которой принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку является обоснованным, мотивированным, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет: с учетом износа 456185 рублей 08 коп., рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП составляет 451000 руб., стоимость в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 141036 рублей. Ремонт мотоцикла <данные изъяты>, гос. № экономически нецелесообразен.

Учитывая, что вина ответчика в ДТП установлена, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично. При таких обстоятельствах размер недоплаченной суммы страхового возмещения составит: 189964 руб. (451000 рублей – 141036 рублей – 120000 рублей) = 189964 рубля. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия Дорожкину В.Е. был причинен средней вред здоровью: ссадина подбородочной области, ссадины в области правого коленного сустава, повреждения медиального мыщелка бедра, медиального поддерживателя наколенника, латерального поддерживателя надколенника, повреждения передней крестообразной связки, повреждения медиального мениска, перелома первой пястной кости левой кисти, которые согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как средней вред причиненный здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Дорожкина В.Е. за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью, суд учитывает факт причинения истцу среднего вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также локализацию причиненных повреждений (а именно ссадина подбородочной области, ссадины в области правого коленного сустава, повреждения медиального мыщелка бедра, медиального поддерживателя наколенника, латерального поддерживателя надколенника, повреждения передней крестообразной связки, повреждения медиального мениска, перелома первой пястной кости левой кисти), что свидетельствует о средней степени тяжести перенесенных им страданий. Таким образом, учитывая все обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред частично в сумме 160 000 рублей.

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования вышеуказанной части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании услуг по претензионно-исковой работе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д. 16).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из объема дела и его сложности, характера защищаемого права, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца и длительность рассмотрения дела, которое рассматривалось с участием представителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства и взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований Дорожкина В.Е., связанных с оказанием юридических услуг в размере 10000 рублей суд считает необходимым отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, стоимость отправленной телеграммы в размере 293 рубля 70 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 5568 рублей, расходы связанные с составлением доверенности в размере 1200 рублей.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 4999 рублей 28 копеек, расходы по оформлению доверенности – 1200 руб., стоимость отправленной телеграммы в размере 293 рубля 70 коп., расходы, связанные с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования Дорожкина В.Е. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Дорожкина В.Е. в пользу Родиной Г.В. расходы, связанные с участием представителя ФИО 3в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7500 рублей, и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорожкина В.Е. к Родиной Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Родиной Г.В. в пользу Дорожкина В.Е. сумму возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189964 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей, а также расходы, связанные с участием представителя ФИО 2 в судебных заседаниях в размере 20000 рублей, расходы, связанные с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, стоимость отправленной телеграммы в размере 293 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4999рублей 28 копеек, расходы, связанные с составлением доверенности в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорожкина В.Е. о взыскании с Родиной Г.В. компенсации морального вреда в размере 140000 рублей, расходов, связанных с участием представителя ФИО 2 в размере 10000 рублей, а также оплаты госпошлины в размере 568 рублей 72 коп., отказать.

Взыскать с Дорожкина В.Е. в пользу Родиной Г.В. расходы, связанные с участием представителя ФИО 3 в судебных заседаниях в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7500 рублей, и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Федеральный судья С.В. Воробьева