Решение по делу № 8Г-19043/2022 [88-20569/2022] от 30.06.2022

УИД 52RS0008-01-2015-002869-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20569/2022, № 2-2791/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                  05 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Семенову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Семенова А. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2021 года,

установил:

Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Семенову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 25 ноября 2015 года по 01 сентября 2017 года.

Определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 августа 2021 года Омяльеву А.А. отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Семенову А. М. взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2021 года определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 августа 2021 года отменено. Заявление Омяльева А.А. удовлетворено. С Семенова А.М. в пользу Омяльева А.А. взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве индексации присужденной заочным решением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Семенову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору денежной суммы за период с 25 ноября 2015 года по 01 сентября 2017 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заочным решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Семенову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены. С Семенова А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 29 августа 2014 года № № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определением суда от 10 мая 2017 года произведена замена взыскателя (истца) ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») правопреемником - Омяльевым А. А..

Заочное решение суда от 12 октября 2015 года Семеновым A.M. исполнено только в сентябре 2017 года.

Согласно представленному Омяльевым А.А. расчету суммы индексации ее размер за период с 25 ноября 2015 года по 01 сентября 2017 года составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет произведен исходя из индексов потребительских цен, утвержденных Федеральной службой государственной статистики, определенных для места нахождения взыскателя, т.е. применены индексы потребительских цен на товары и услуги по Нижегородской области, размещенные на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики.

Отказывая в удовлетворении заявления Омяльева А.А. об индексации присуждённых решением суда денежных сумм, суд первой инстанции сослался на то, что к Омяльеву А.А. по договору уступки права требования, заключенному с юридическим лицом, не могли перейти права на индексацию присужденной суммы, которыми юридическое лицо на момент осуществления уступки права, по мнению суда первой инстанции, не обладало.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 3, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова», исходил из того, что основанием для индексации взысканных судом сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Омяльева А.А. об индексации присужденной денежной суммы, поскольку решение суда ответчиком своевременно не исполнено, что позволяет взыскателю воспользоваться процессуальной гарантией защиты своих имущественных интересов от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам права.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления судом, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12 января 2021 г. № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С А. Жидкова, Е.М. Семёнова и Е.И. Семёновой, стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 года, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присуждённых денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвёртый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присуждённых денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введённой Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введённой Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской 7 Федерации, её статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определённых и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований об индексации присуждённой решением суда денежной суммы сделан в соответствии с требованиями закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в целях реализации права взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путём восстановления нарушенных прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи