Решение от 15.09.2020 по делу № 33-2376/2020 от 16.07.2020

дело № 2 - 139/2020 (33 - 2376/2020) судья Иванова Е.С. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 сентября 2020 года

по докладу судьи Кулакова А.В.,

дело по апелляционной жалобе Иванова П.Е. на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 22 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Иванова П.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 321000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6410 руб., а всего 327410 (триста двадцать семь тысяч четыреста десять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Полякову Ю.С., Озолину В.В., ООО ПК «ПАМЛЕС» о возмещении ущерба – отказать».

Судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Полякову Ю.С. о вомещении ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии застрахованного имущества, в порядке регресса в размере 321000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 6312А8, государственный регистрационный знак №, с прицепом № под управлением водителя Полякова Ю.С. и автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак №, по вине Полякова Ю.С., в результате чего автомобилю Lexus RX были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Полякова Ю.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 321000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик Поляков Ю.С. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере, произведенной страховщиком страховой выплаты.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванов П.Е., Озолин В.В., ООО ПК «ПАМЛЕС», в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабаева М.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Поляков Ю.С., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле своего представителя Григорьева В.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент ДТП ответчик Поляков Ю.С. находился в трудовых отношениях с ООО «ПАМЛЕС», работал водителем на автомобиле, принадлежащем Иванову П.Е. В момент ДТП Поляков Ю.С. исполнял трудовые обязанности - перевозил пиломатериал по указанию работодателя, в связи с чем полагал, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Ответчик Иванов П.Е. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО ПК «Памлес», ответчик Озолин В.В., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабаева М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Иванов П.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске к Иванову П.Е.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на изученных доказательствах, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом не было учтено отсутствие доказательств выплаты страховой суммы в пользу Бабаевой М.А. как обязательное основание регрессного иска. Автогражданская ответственность Бабаевой М.А. на момент ДТП не была застрахована, что исключало какие-либо выплаты в ее пользу страховой компанией. Автогражданская ответственность водителя Полякова Ю.С. на момент ДТП была застрахована, что исключало возмещение ущерба с Иванова П.Е.

Тот факт, что Поляков Ю.С. был вписан в полис обязательного страхования, подтверждается тем, что на месте ДТП при оформлении ДТП и проверке документов он не был привлечен к административной ответственности. Выводы суда в части страхования ответственности участников ДТП непоследовательны и противоречивы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванов П.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 23 июля 2018 года в 23 часа по адресу: <адрес>, водитель Поляков Ю.С., управляя автомобилем МАЗ 6312А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Иванову П.Е., с прицепом <данные изъяты>, принадлежащим Озолину В.В., нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Lexus RX, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабаевой М.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2018 года №, оставленным без изменения решением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, установлена вина водителя Полякова Ю.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Виновность водителя Полякова Ю.С. в рассматриваемом ДТП сторонами не оспаривалась.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем МАЗ 6312А8, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством в период страхования, был ФИО1

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Платежным поручением № от 27 декабря 2018 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 321000 рублей в порядке прямого возмещения ущерба ФИО2 – представителю по доверенности Бабаевой М.А.

Размер страхового возмещения по ОСАГО определен на основании экспертного заключения № от 18 декабря 2018 года, не оспаривался сторонами при рассмотрении дела.

Указанные расходы СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» перечислением 321000 рублей платежным поручением № от 05 марта 2019 года.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, п./п. «д» п. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, исходя из того, что Иванов П.Е. допустил к управлению принадлежащим ему транспортным средством лицо, которое в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не имело законных оснований управлять автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, при этом автомобиль МАЗ 6312А8 не находился в пользовании ООО ПК «ПАМЛЕС», с которым Поляков Ю.С. состоял в трудовых отношениях, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 321000 рублей, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Иванов П.Е., удовлетворив исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к данному ответчику и взыскал с него в порядке регресса материальный ущерб в размере 321000 рублей в пользу страховой компании, отказав в удовлетворении иска за счет ответчиков Полякова Ю.С., Озолина В.В., ООО ПК «ПАМЛЕС».

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

С учетом доводов апелляционной жалобы и положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, исследовав поступившие по ее запросу материалы выплатного дела № по выплате страхового возмещения Бабаевой М.А., ответ на запрос СПАО «Ингосстрах», находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» Бабаевой М.А. несостоятельными.

Из материалов выплатного дела следует, что 24 октября 2018 года Бабаева М.А., являясь собственником автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак №, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Страховое возмещение в размере 321000 рублей перечислено представителю Бабаевой М.А. по доверенности от 20 ноября 2018 года, уполномочивающей, в том числе, и на получение причитающихся денежных средств, ФИО2

Участвующая в деле в качестве третьего лица Бабаева М.А. факт получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 321000 рублей не оспаривала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела платежные документы не подтверждают получение Бабаевой М.А. страхового возмещения, опровергаются вышеизложенным.

19 апреля 2018 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен электронный страховой полис серии № №, по которому был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный знак №, сроком страхования в один год с 13 часов 00 минут 19 апреля 2018 года по 24 часа 00 минут 18 апреля 2019 года с условием использования транспортного средства в ограниченный период с 19 апреля 2018 года по 18 июля 2018 года.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п./п. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размер░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░