Решение по делу № 33-5798/2019 от 13.02.2019

Судья: Середенко С.И. Дело №33-5798/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Мусаева М.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу ЗАО «ФинТрастОйл» на решение Ступинского городского суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу по иску Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль» в защиту интересов Шатовой С. В. к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки за задержку сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Московская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль» обратилось с иском в суд в защиту интересов Шатовой С. В. к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 410104,46 рублей за задержку сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что <данные изъяты> между Шатовой С.В. и ответчиком ЗАО «ФинТрастОйл» заключен договор № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-846 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, конечным итогом которого, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1 Договора являлась передача потребителю однокомнатной <данные изъяты> общей площадью 35,30 кв.м на 5 этаже вновь возведенного объекта долевого строительства 17-этажного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр-н Юго-Западный <данные изъяты>, секция 2.12.

Свои обязательства перед ответчиком по договору в части его оплаты потребитель своевременно выполнила в соответствии с требованиями ст. 3 Договора, перечислив ответчику денежную сумму в размере 2020219 рублей.

Срок ввода в эксплуатацию указанного выше объекта определен в п.2.4 договора: « не позднее двух кварталов после IV квартала 2016 года, т.е. фактически крайний срок для ввода данного объекта в эксплуатацию <данные изъяты>.

Срок передачи потребителю квартиры определен в п. 4.4. Договора» не более 2 календарных месяцев с даты получения… разрешения на ввод… в эксплуатацию», т.е. фактически крайний срок для передачи потребителю квартиры, в соответствии с договором- <данные изъяты>.

При заключении договора потребитель исходила из того, что квартира будет передана ей не позднее <данные изъяты>, а указанна в п.4.4 Договора дата, является существенным неотъемлемым условием Договора.

Ответчиком были направлены письма-уведомления о переносе срока окончания строительства, которые носили односторонний, административно- уведомительный характер.

Ни в определенные договором, ни в указанные в письмах ответчика сроки возводимый жилой дом так и не был введен в эксплуатации., квартира не передана потребителю.

На момент подачи иска (<данные изъяты>) фактическая задержка передачи квартиры потребителю составила 406 дней.

В связи с чем, неустойка составляет 410104,46 рублей.

Ответчик не проинформировал потребителя до заключения договора с ней о реальных сроках передачи квартиры, тем самым нарушив ее права в части надлежащего информирования о существенных условиях договора. Ответчик причинил потребителю, вынужденной продолжительное время проживать в стесненных условиях, вместо проживания в отдельном собственном жилье. Моральный вред оценивают в 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО «ФинТрастОйл» иск признал частично в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление, а также ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление <данные изъяты> общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Контроль" в интересах Шатовой С. В. к ЗАО «Финтрастойл» о защите прав потребителя, о взыскании за задержку сроков передачи квартиры неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично.

Взыскана с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Шатовой С. В. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 27 500 рублей, а всего в размере 137 500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскан с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу МООО «ОЗПП «Контроль» штраф в размере 27 500 рублей

Взыскана с ЗАО «ФинТрастОйл» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4500 рублей.

В остальной части исковые требования – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО «ФинТрастОйл» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между застройщиком ЗАО «ФинТрастОйл» и участником долевого строительства Шатовой С.В. заключен договор № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-846 участия в долевом строительстве (л. д. 7-14).

В соответствии с условиями указанного договора ЗАО «ФинТрастОйл» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040133:1981 по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон Юго-Западный, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под условным (строительным) <данные изъяты> проектной общей площадью 35,30 кв. м., расположенную в секции 2.12 на 5 этаже 12-ти секционного 17-ти этажного жилого <данные изъяты>, участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.4 указанного договора планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2016 года. Указанный срок может быть перенесён, но не более чем на два квартала.

Исходя из п. 3.3 договора, цена договора составляет 2 020 219 рублей.

В соответствии с п. 4.4 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более двух календарных месяцев с даты получения установленным порядком разрешения на вод жилого дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома потребитель Шатова С.В. исполнила в полном объёме и в установленный договором срок, что подтверждается платежными документами (л. д. 15), и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Исходя из условий договора квартира должна быть передана Шатовой С.В. не позднее <данные изъяты>.

До настоящего времени ответчиком ЗАО «ФинТрастОйл» не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и квартира не передана Шатовой С.В.. Таким образом, обязательство по завершению строительства объекта недвижимости, ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, а также по передаче потребителю квартиры в обусловленный договором срок ответчиком ЗАО «ФинТрастОйл» не исполнено.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки по договору за нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (406 дней, исходя из размера ставки рефинансирования 7,5% действующую на дату предъявления иска из размере ставки рефинансирования ЦБ РФ-7,5% в размере 410 104,46 рублей, представила расчет (2020219*406*7,5*2/300=410104,46). Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом, который выполнен верно. Ответчиком данный расчет не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем, взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры, снизив ее с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия не находит оснований для большего уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку размер неустойки определен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, приведенных им в обоснование причин ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, что согласуется с положениями ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 55 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, верно указал, что 50% определённой судом суммы штрафа в размере 27500 рублей подлежит взысканию в пользу потребителя Шатовой С.В., а другие 50% штрафа в размере 27500 рублей подлежат взысканию в пользу Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль».

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден, руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4 500 рублей.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ФинТрастОйл» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: