Решение по делу № 4Г-5339/2019 от 01.08.2019

                                                                                              Дело № 44 г-226/19

Судья: Захарова Е.А.

Суд апелляционной инстанции:

Хугаев А.Г., Нигматулина Б.Ш., Смышляева О.В.

Докладчик судья Хугаев А.Г.

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 357

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области                         14 августа 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Виноградова В.Г.,Лащ С.И., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

        рассмотрел гражданское дело по иску Машинской О.П., Машинского В.Л., Абрамовой А.Г., Богданова П.В. к ТСЖ «Ивановское» о признании решений незаконными, нечинении препятствий в пользовании дорогой, демонтаже шлагбаумов,

      по кассационной жалобе ТСЖ «Ивановское» на решение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года, дополнительное решение от 6 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2019 года.

        Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,

объяснения представителей ТСЖ «Ивановское» - Суханова А.О. и Савиновой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Маршинского В.Л.. Маршинской О.П., Богданова П.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших оставить в силе постановленные по делу судебные акты,

                                               У С Т А Н О В И Л :

          Машинская О.П., Машинский В.Л., Абрамова А.Г., Богданов П.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Ивановское» (далее – ТСЖ, товарищество) о признании решений незаконными, нечинении препятствий в пользовании дорогой, демонтаже шлагбаумов.

         В обоснование требований истцы указали, что у них в собственности имеются жилые дома в дер. Ивановское Павло-Слободского с/п Истринского района Московской области. В деревне Ивановское создано ТСЖ «Ивановское», которым в декабре 2017 г. путем установки шлагбаума был заблокирован проезд по грузовой дороге, связывающей д. <данные изъяты>. При этом с 2013 г. другой проезд в дер. <данные изъяты> заблокирован двумя шлагбаумами. По устному распоряжению председателя правления товарищества вахтеру запрещено открывать им шлагбаум. По мнению истцов, ТСЖ «Ивановское» был заблокирован проезд к принадлежащим им жилым домам, что нарушает их права и создает угрозу жизни и здоровью, поскольку установленные шлагбаумы препятствуют, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, вызову экстренных служб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение правления ТСЖ «Ивановское» в части ограничения прав Машинской О.П., Машинского В.Л., Абрамовой А.Г., Богданова П.В. на проезд автотранспорта по территории поселка к своим жилым домам, обязал товарищество обеспечить истцам и членам их семей беспрепятственный доступ (проезд) к своим домам по территории всего поселка ТСЖ «Ивановское» по имеющимся дорогам, расположенным на земельных участках с кадастровыми №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также обязал демонтировать шлагбаумы, препятствующие транспортному и пешеходному движению по вышеуказанным дорогам.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 6 июня 2018 года суд обязал ТСЖ «Ивановское» обеспечить Машинской О.П., Машинскому В.Л., Абрамовой А.Г., Богданову П.В. и членам их семей беспрепятственный и бесплатный доступ (проезд) к своим домам по территории всего поселка ТСЖ «Ивановское» по имеющимся дорогам, расположенным на земельных участках с кадастровыми №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Ивановское» просит судебные постановления отменить в части признания незаконным решения правления товарищества об ограничении права истцов на проезд автотранспорта по территории поселка, обязании демонтировать шлагбаумы и обеспечить истцам и членам их семей беспрепятственный бесплатный проезд к своим домам по дорогам, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.

         По запросу от 8 июля 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 1 августа 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения не нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

          В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат земельные участки и жилые дома №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, расположенные на территории ТСЖ «Ивановское». При этом членами товарищества истцы не являются.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Ивановское» от 13 июня 2015г. утверждена редакция договора оказания услуг собственникам жилых домов/участков/блоков/квартир в <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2016 г. признан заключенным договор между ТСЖ «Ивановское» и Богдановым П.В.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 г., вступившим в законную силу, также признан заключенным договор на оказание услуг между ТСЖ «Ивановское» и Машинской О.П.

        На земельных участках товарищества с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> установлены контрольно-пропускные шлагбаумы на территорию д. Ивановское.

        По решению правления ТСЖ от 20 декабря 2017 г., при наличии у владельцев домов в границах товарищества, как являющихся членами товарищества, так и не членов ТСЖ, просроченной более чем на три месяца задолженности – проезд автотранспорта по территории поселка к жилым домам такого собственника ограничивается.

         Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 5 Федерального закона РФ от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что ТСЖ «Ивановское» незаконно препятствует истцам в свободном доступе к принадлежащим им объектам недвижимости, запрещая беспрепятственно пользоваться автомобильными дорогами общего пользования, поэтому истцы вправе требовать от ответчика устранения любых препятствий в пользовании своим имуществом.

        Судебная коллегия признала выводы суда правильными, указав, что они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

        С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практика при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суду необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишение владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальна угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Обращаясь в суд, истцы указывали на то, что своими действиями по запрещению проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчик создает им препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками и жилыми домами.

Возражая против заявленных требований, ТСЖ «Ивановское» и его представители в письменных возражениях на иск и в судебных заседаниях поясняли, что никаких препятствий истцам в пользовании имуществом не создается, поскольку к домам № <данные изъяты> и <данные изъяты> в д. Ивановское имеется дорога муниципального значения со стороны Павловской Слободы, со стороны Новорижского шоссе официальной подъездной дороги к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, по которым истцы требуют обязать ответчика осуществлять их проезд, не имеется, названные участки не являются автомобильными дорогами.

В обоснование указанных возражений ответчик ссылался на справку начальника отдела дорог и транспорта администрации городского округа Истра от 18.12.2017 № 151/д (л.д.49), ответ администрации Истринского муниципального района Московской области от 06.12.2016 № 24-2597 (л.д.92), заключение кадастрового инженера (л.д.93-105), письмо Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 01.02.2018 (л.д.47-48).

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ никакой оценки представленным доказательствам не дали и доводы ответчика не проверили.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, безмотивно указав, что не имеет значения наличие у истцов возможности проезда по муниципальной дороге со стороны Павловской Слободы.

        Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что по спорным земельным участкам проходит автомобильная дорога общего пользования.

        В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

         В силу ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечни автомобильных дорог общего пользования в зависимости от их значения подлежат утверждению Правительством РФ, исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

        На основании ст. 8 данного федерального закона автомобильным дорогам общего пользования присваиваются наименования и идентификационные номера.

       То есть, для того, чтобы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> считались автомобильными дорогами общего пользования, они должны отвечать определенным критериям, в том числе техническим, должны быть включены в перечень с присвоением наименования и номера.

       Разрешая спор, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК не установил в качестве юридически значимого обстоятельства, кому, на каком праве, с каким видом разрешенного использования принадлежат земельные участки, по которым суд обязал ответчика обеспечить беспрепятственный и бесплатный проезд истцов и членов их семей к своим домам.

        В кассационной жалобе указывается следующее.

        Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 903 кв.м., имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Законодателем установлены ограничения по пределам использования таких участков.

         С 29 июня 2017 г. земельный участок принадлежит на праве собственности физическому лицу Васильевой А.В. и был передан ТСЖ «Ивановское» во временное владение и пользование по договору аренды земельного участка от 1 ноября 2017 г. сроком действия до 1 октября 2018г., с арендной платой по 50 000 руб. в месяц.

          В материалах дела отсутствуют копия свидетельства о праве собственности на данный земельный участок или выписка из ЕГРН, подтверждающие принадлежность данного земельного участка и вид его разрешенного использования.

          В связи с этим суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле собственника земельного участка Васильеву А.В.

         Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 кв.м., имеет вид разрешенного использования - под размещение объектов инженерной инфраструктуры. На данном земельном участке размещен водозабор ТСЖ «Ивановское», артезианская скважина.

         С 7 июля 2014 г. земельный участок на основании решения Истринского городского суда Московской области от 2 августа 2013 г. по делу принадлежит на праве собственности ТСЖ «Ивановское».

         Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом вида разрешенного использования по спорным земельным участкам не могут проходить автомобильные дороги общего пользования.

         Спорные земельные участки используются для обеспечения нужд членов товарищества и лиц, не являющихся членами товарищества собственников жилья. Содержание спорных земельных участков несет ТСЖ «Ивановское», что не оспаривалось истцами.

В 2011 году в интересах жителей поселка Ивановское, с целью соблюдения общественного порядка на территории поселка, решением общего собрания членов ТСЖ «Ивановское», оформленным протоколом от 16 июля 2011 г., утверждены порядок прохода-поезда через КПП № 1, № 2 поселка, виды пропусков для организации безопасного проживания в поселке.

         Решение общего собрания членов ТСЖ «Ивановское» принято в установленном законом порядке, не оспаривалось истцами.

         При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия ответчика по установке шлагбаума препятствуют истцам в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащего им имущества и нарушают их права, сделан судом преждевременно.

          Аналогичные доводы заявитель приводил и в апелляционной жалобе. Однако суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

         Исходя из вышеизложенного, президиум Московского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

          Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

                                                  П О С Т А Н О В И Л :

решение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года, дополнительное решение того же суда от 6 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Истринский городской суд.

    Председательствующий                                                              О.Н.Гаценко