Решение по делу № 33-35661/2021 от 26.11.2021

Судья: Екимова Т.А.                                                             Дело № 33-35661/2021

                                                                                   50RS0035-01-2021-000976-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Протасова Д.В., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Гереевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 декабря 2021 года апелляционную жалобу Михеевой Галины Николаевны на решение Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу по иску Михеевой Галины Николаевны к Цымбал Роману Васильевичу, Найдич Сергею Васильевичу о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Михеевой Г.Н., ее представителя Киреевой Н.П.,

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03 декабря 2017г. под влиянием обмана, как считает истец, ею была написана расписка на имя Цымбал Р.В. на сумму 1 880 000 рублей.

Денежные средства по данной расписке Цымбал Р.В. Михеевой Г.Н. по факту не передавал: ни до написания, ни при написании, ни после написания расписки.

Указывает, что написание расписки само по себе не является доказательством того, что денежные средства были переданы заемщику. Кроме того указанную расписку Михееву Г.Н. попросил написать Найдич Сергей Васильевич, который в устной форме обещал разрешить все последующие вопросы.

Просила суд признать договор займа в виде расписки от 03 декабря 2017г. между Цымбал Романом Васильевичем и Михеевой Галиной Николаевной незаключенным в связи с тем, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, а также в связи с тем, что договор был заключен под влиянием обмана.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

    Представитель истца по доверенности Байдукова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Цымбал Р.В. - Салия А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Найдич С.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела

Третьи лица Кугай С.А., представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении иска Михеевой Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить требования истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В силу пунктов 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

03 декабря 2017 года между Цымбалом Р.В. и Михеевой Г.Н. заключен договор займа, по условиям которого Цымбал Р.В. передел Михеевой Г.Н. денежные средства в сумме 1 880 000 рублей на срок до 25 марта 2018 года, которые согласно расписке, Михеева Г.Н. обязуется вернуть займодавцу в срок до 25 марта 2018 года.

Подписывая оспариваемый договор займа (расписку), Михеева Г.Н. выразила свое согласие с его условиями, в том числе, касающимися размера суммы, порядка и времени возврата.

В подтверждение заключения договора займа Цымбалом Р.В. в суд была представлена расписка в получении денежных средств от 03 декабря 2017 года.

Факт подписания договора (расписки) Михеевой Г.Н. не оспаривался.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года с Михеевой Галины Николаевны в пользу Цымбала Романа Васильевича взыскано 1 880 000 рублей, проценты - 224 788 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате гос.пошлины -18 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Перовского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михеевой Г.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 года решение Перовского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Михеевой Г.Н. без удовлетворения.

Таким образом, решение Перовского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года вступило в законную силу.

Обстоятельства фактического получения денежных средств по оспариваемому договору являлись предметом исследования и оценки Перовского районного суда города Москвы при рассмотрении иска Цымбал Р.В. к Михеевой Г.Н. о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же лица, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по представлению займа была заключена под влиянием обмана, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Михеева Г.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания Перовского районного суда города Москвы, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, встречные требования о признании договора займа заключенным под влиянием обмана не заявила, доказательств безденежности договора суду не представила.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст.166, п. 2 ст. 179 ГК РФ оснований для признания договора займа недействительным, поскольку факт заключения договора под влиянием обмана, а также безденежности, оспариваемой сделки, не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

В отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих, что оспариваемый договор являются безденежным, заключен истцом под влиянием обмана, выводы суда об отказе удовлетворения исковых требований основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

С 03 декабря 2017 года Михеевой Г.Н. не заявлялось в суд требования об оспаривании договора займа по мотиву безденежности. Настоящий иск подан в суд Михеевой Г.Н. только посте состоявшихся судебных актов о взыскании с нее денежных средств, а именно, 27.01.2021г.

Доводы Михеевой Г.Н. о том, что представленная расписка не подтверждает факт заключения сторонами договора займа, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения. Принимая решение, суд правильно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, буквального толкования слов и выражений, содержащихся в тексте расписки. Оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что фактически денежные средства истцом 03.12.2017 года получены не были, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Иные доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого договора со ссылками на положения ст. ст. 1, 10, ст. 179 ГК РФ, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований к ответчикам, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи