Решение по делу № 33-3-4806/2022 от 27.04.2022

УИД № 26RS0031-01-2021-001345-59

дело № 2-490/2021

дело № 33-3-3702/2022

дело № 33-3-4806/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Туралева В.Н.,

рассмотрев заявление представителя ответчика СПК-колхозу «Русь» – председателя Воробьева С.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года по делу по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района Ставропольского края Погадаева В.С. и по апелляционной жалобе истца Швец В.М. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Швец В.М. к СПК-колхозу «Русь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы, дополнительной оплаты и недоплаченного выходного пособия,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Швец В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в котором просил:

- признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора,

- восстановить Швец В.М. на работе в должности заместителя председателя СПК-колхоза «Русь» по общим вопросам,

- взыскать с ответчика СПК-колхоза «Русь» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, невыплаченную заработную плату за январь-март 2021 года в размере 65748,80 рублей, дополнительную оплату за январь-март 2021 года в размере 259518 рублей, сумму недоплаченного выходного пособия в размере 83251,35 рублей
(т. 1 л.д. 4-7, 112-114, т. 2 л.д. 73-74).

Решением Советского районного суда Ставропольского края от
16 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 60-79).

В апелляционном представлении прокурор Советского района Ставропольского края Погадаев В.С. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 87-89).

В апелляционной жалобе истец Швец В.М. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований
(т. 3 л.д. 96-105).

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представители ответчика СПК-колхоза «Русь» – Попова О.В. и Кремнева Л.В. по доверенностям с их доводами не согласны, считают их незаконными и необоснованными, в связи с чем просили обжалуемое решение оставить без изменения, а представление и жалобу –
без удовлетворения (т. 3 л.д. 111-114, 120-125, 194-197).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2021 года по делу
№ 33-3-9585/2021 решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отменено и по делу принято по делу в этой части новое решение, а именно решено:

1) Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении со Швец В.М. трудового договора;

2) Восстановить Швец В.М. на работе в должности заместителя председателя СПК-колхоза «Русь» по общим вопросам;

3) Взыскать с СПК-колхоза «Русь» в пользу Швец В.М. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года было оставлено без изменения
(т. 3 л.д. 235-252).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года по делу
№ 88-631/2022 было определено следующее:

1) Изменить апелляционное определение от 14 октября 2021 года в части восстановления Швец В.М. в должности заместителя председателя
СПК-колхоза «Русь» по общим вопросам, изложив его в редакции: «Восстановить Швец В.М. в должности заместителя председателя
СПК-колхоза «Русь»;

2) Отменить апелляционное определение от 14 октября 2021 года в части взыскания с СПК-колхоз «Русь» в пользу Швец В.М.заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и оставления решения суда первой инстанции от 16 июля 2021 года без изменения в части отказа во взыскании недоплаченного выходного пособия в размере 83251,35 рублей.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года в редакции апелляционного определения были оставлены без изменения (т. 4 л.д. 107-112).

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года по делу
№ 33-3-3702/2022 решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Швец В.М. к СПК-колхоз «Русь» было оставлено без изменения.

26 апреля 2022 года представитель ответчика СПК-колхозу «Русь» – председатель Воробьев С.Г. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 21 апреля 2022 года
(т. 4 л.д. 175).

В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о разъяснении апелляционного определения рассмотрено судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего гражданского дела предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции являлся пересмотр в апелляционном порядке решения Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года в части рассмотрения по существу исковых требований Швец В.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и недоплаченного выходного пособия, в удовлетворении которых было отказано в полном объеме.

В период повторного апелляционного разбирательства по делу по запросу судебной коллегии ответчиком СПК-колхоз «Русь» был представлен:

- расчет заработной платы за время вынужденного прогула работника Швец В.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 2100706,41 рублей,

- расчет суммы, подлежащей выплате работнику Швец В.М. с учетом ранее выплаченного выходного пособия при увольнении по сокращению штата, размер которой составил 1484102,67 рублей = 2100706,41 рублей – 273092 рублей (НДФЛ 13%) – 343511,74 рублей (выплаченное выходное пособие).

Также ответчиком СПК-колхоз «Русь» в судебную коллегию было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежная сумма в размере 1484102,67 рублей выплачена в пользу истца Швец В.М. в полном объеме.

Принимая во внимание представленные в материалах дела письменные доказательства, у судебной коллегии не имелось законных оснований отвергнуть представленные ответчиком СПК-колхоза «Русь» расчеты среднего заработка работника Швец В.М. и расчет заработной платы за время его вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надлежащих доказательств в его опровержение истцом не представлено.

Одновременно судебная коллегия не усматрела правовых оснований для взыскания с ответчика СПК-колхоза «Русь» в пользу истца Швец В.М. недоплаченной суммы выходного пособия в размере 83251,35 рублей, поскольку согласно расписке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 343511,74 рублей, которое было выплачено истцу в полном объеме
08 апреля 021 года на основании платежного поручения № (т. 1 л.д. 71).

С учетом вышеизложенного вывода судебной коллегии о правильном исчислении работодателем СПК-колхоза «Русь» среднего заработка работника Швец В.М., у судебной коллегии не имелось правовых оснований полагать, что размер выходного пособия (исчисленный исходя из среднедневного заработка истца в размере 13211,99 рублей) был определенен неправильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что на основании нового доказательства, представленного ответчиком
СПК-колхоз «Русь» в период повторного апелляционного разбирательства по делу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел в пользу истца Швец В.М. выплату в размере 1484102,67 рублей в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом 273092 рублей (НДФЛ 13%) и 343511,74 рублей (ранее выплаченное истцу выходное пособие)), что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, на момент повторного апелляционного разбирательства по делу какая-либо задолженность ответчика СПК-колхоз «Русь» перед истцом Швец В.М. по выплате заработной платы отсутствует, а, следовательно, исковые требования Швец В.М. в обжалуемой части удовлетворению не подлежат.

Однако, вышеуказанный вывод судебной коллегии не нашел своего четкого и ясного отражения в резолютивной части апелляционного определения от 21 апреля 2022 года, в которой не указано, в какой именно части отказа в удовлетворении исковых требований Швец В.М. к
СПК-колхоз «Русь» подлежит оставить решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить апелляционное определение от 21 апреля 2022 года по настоящему гражданскому делу и указать, что решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Швец В.М. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхоз «Русь» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и недоплаченного выходного пособия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление представителя ответчика СПК-колхозу «Русь» – председателя Воробьева С.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года по настоящему гражданскому делу – удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года по настоящему гражданскому делу, указав, что решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Швец В.М. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхоз «Русь» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и недоплаченного выходного пособия.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: