Решение по делу № 2-1269/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-1269/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                        04 октября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Митричевой Е.Д.,

с участием:

истца - начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Погосяна А.И.,

представителя третьего лица Филиппова А.В. - Филипповой Н.О., действующей на основании доверенности 34 АА 2199501 от 11 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лемасовой <данные изъяты> к Филиппову <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лемасова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Филиппову В.Ю. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Филиппова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на предмет взыскания алиментов в размере одного минимального размера оплаты труда ежемесячно на содержание сына Андрея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что Филиппову В.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик в установленный срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, задолженность по алиментам составляет 429 181 рубль 76 копеек. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у ответчика не установлено. В связи с этим просит обратить взыскание на принадлежащий Филиппову В.Ю. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 34:03:170002:1143, площадью 1008 +/- 11 кв.м., с кадастровой стоимостью 409 348 рублей 80 копеек, расположенный по адресу: <адрес>, для дальнейшей реализации и удовлетворения требований исполнительного документа.

В судебном заседании начальник отдела – старший судебный пристав Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Погосян А.И. исковые требования поддержал, просил обратить взыскание на принадлежащий Филиппову В.Ю. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, для погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Филиппова А.В. по доверенности Филиппова Н.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор Филиппов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Филиппов В.Ю., извещенный надлежащим образом о слушании дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления - заказного письма с судебной повесткой, которое выслано обратно в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения», направленное по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомила. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений статьи 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик на все судебные заседания заблаговременно извещался посредством заказного письма с уведомлением. Между тем за получением почтовой корреспонденции Филиппов В.Ю. не обращался, в силу чего почтовые извещения ему вручены не были.

Следовательно, судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельства, суд, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 5 указанного закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (п. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (п. 1.1).

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области Лемасовой С.Н. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Филиппова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на предмет взыскания алиментов в размере одного минимального размера оплаты труда ежемесячно на содержание сына Андрея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя Филипповой Н.О.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Лемасовой С.Н. о расчете задолженности от 20 сентября 2018 года, по состоянию на 11 июля 2017 года за Филипповым В.Ю. имеется задолженность по алиментам в размере 429 181 рубль 76 копеек.

В ходе исполнительных действий установлено, что денежные средства на вкладах в кредитных учреждениях у Филиппова В.Ю. отсутствуют, должник трудовую деятельность не осуществляет, автотранспорт за ним не зарегистрирован.

Вместе с тем Филиппов В.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют, что подтверждается справкой врио главы администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

При таких данных, учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполняются, чем нарушаются права взыскателя, денежные средства на вкладах в кредитных учреждениях у должника отсутствуют, а также принимая во внимание, что ответчик в собственности имеет недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждено выпиской из ЕГРН, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом.

Исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, обратить взыскание на принадлежащий Филиппову В.Ю. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью № расположенный по адресу: <адрес>, для погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества и установления по правилам ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лемасовой <данные изъяты> к Филиппову <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Филиппову <данные изъяты> на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, для погашения задолженности по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2018 года.

Судья: подпись                                                               Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья                                                                               Е.Н. Елистархова