Решение по делу № 2а-1143/2020 от 30.01.2020

№2а-1143/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года                 г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» к Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комсомолка» обратилось с административным иском к УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указали, что 13 июля 2018 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по исковому заявлению прокурора г.Комсомольска-на-Амуре в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Комсомолка» о возложении на общество обязанности устранить требования пожарной безопасности, приостановлении деятельности торгового центра «Платинум» до устранения нарушений вынесено решение, исковые требования удовлетворены частично. Решением суда на ООО «Комсомолка» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суд в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании торгового центра «Платинум», расположенного по адресу: (адрес). г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), а именно: оборудовать объект системной вытяжной противодымной вентиляции и системой автотехнического пожаротушения. (дата) на основании исполнительно листа по указанному решению судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) возбудил исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника. Должник не выполнил требование исполнительного документа в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного постановления, поэтому 26 декабря 2020 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на положения ч.6 и 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указали, что требования исполнительного документа исполнены частично, должник находится в тяжелом материальном положении, взыскание исполнительского сбора в полном объеме нарушает имущественные права должника и его кредиторов, в связи с чем просят уменьшить размер исполнительского сбора на 12 500 рублей, что составляет ? от его общей суммы.

Определением от (дата) в качестве соответчика привлечен ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

Определением от (дата) в качестве заинтересованного лица привлечен Прокуратур г.Комсомольска-на-Амуре.

Представитель административного истца ООО «Комсомолка», представитель административных ответчиков ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо уведомлялись о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебном заседании участие не принимали, при этом представитель административных ответчиков ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель административных ответчиков Борисов Д.Н., действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве указал, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС (№) от (дата), выданный органом: Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, предмет исполнения: возложить обязанность на ООО «Комсомолка» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании торгового центра «Платинум», расположенного по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), а именно: оборудовать объект системной вытяжной противодымной вентиляции и системой автоматического пожаротушения в отношении должника: ООО «Комсомолка» в пользу взыскателя: Прокурора г.Комсомольска-на-Амуре. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на положения ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.9 ГК РФ, указал, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу (дата), исполнительное производство возбуждено (дата), в связи с чем должник имел возможность исполнить решение суда, в том числе в срок, установленный для добровольного исполнения. Доводы истца о тяжелом материальном положении подлежат отклонению, поскольку не подтверждают невозможность исполнения решения суда в установленный срок.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора г.Комсомольска-на-Амуре в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолка» о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, приостановлении деятельности торгового центра «Платинум» до устранения выявленных нарушений исковые требования удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью «Комсомолка» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании торгового центра «Платинум», расположенного по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), а именно: оборудовать объект системой вытяжной противодымной вентиляции и системой автоматического пожаротушения. Решение суда вступило в законную силу (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по делу (№), предмет исполнения: возложить обязанность на ООО «Комсомолка» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить требования пожарой безопасности в здании торгового центра «Платинум», расположенного по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), а именно: оборудовать объект системой вытяжной противодымной вентиляции и системой автоматического пожаротушения, в отношении должника ООО «Комсомолка» возбуждено исполнительное производство (№)-ИП.

(дата) постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП изменено, п.2 изложен в следующей редакции: «Установить должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления».

Как следует из акта совершения исполнительных действий от (дата) следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа в части оборудования объекта здания торгового центра «Платинум» г.Комсомольска-на-Амуре, (адрес) системой вытяжной противодымной вентиляции не исполнены, объект согласно представленным финансовым документам оборудован системой автоматического пожаротушения, акты установки (монтажа) системы автоматического пожаротушения на момент совершения исполнительных действий не представлены; работоспособность системы автоматического пожаротушения не проверялась.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В обоснование требований об уменьшении размера исполнительского сбора ООО «Комсомолка» указано на частичное исполнение требований исполнительного документа и тяжелое материальное положение.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 1).

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исполнительский сбор, в силу ч. 1,2 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа… если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.В материалы дела административным истцом представлены документы, из которых следует о совершении ООО «Комсомолка» действий, направленных на исполнение исполнительного документа в части требований о возложении обязанности оборудовать здание торгового центра «Платинум» системой автоматического пожаротушения, а именно: договор №58 от 14.11.2018, заключенный между ООО «Дальневосточные системы безопасности» и ООО «Комсомолка» на выполнение работы по монтажу системы пожаротушения в здании торгового центра «Платинум», расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес); Акт о проведении контрольных опробований, испытаний и проверки работоспособности систем автоматической противопожарной защиты от (дата); ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ОПС от (дата); акт освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок по стенам, потолкам в полу от (дата).

В обоснование доводов о тяжелом материальном положении ООО «Комсомолка» представлены налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 год, справка по доходам и расходам ООО «Комсомолка» за 9 мес. 2019 года, справка по доходам и расходам ООО «Комсомолка» за 2019 год, предварительный бухгалтерский баланс за 2019 год, отчет о прибылях и убытках за 2019 года, в которых отражены сведения об убытках ООО «Комсомолка».

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П и от 02.04.2015 г. N 654-О).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 74-75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, тяжелое финансовое положение не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа.

Из представленных документов следует, что ООО «Комсомолка» действия по исполнению требования в части возложения обязанности оборудовать объект системой вытяжной противодымной вентиляции в течение одного месяца с момента вступления решения суда не предпринимались; сведения об обращении в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта после вступления решения суда в законную силу до момента возбуждения исполнительного производства стороной материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах тяжелое материальное положение не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании ч.8 ст. 219 КАС РФ в связи с пропуском срока без уважительной причины десятидневного срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Положения ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разделяют способы обращения должника в суд на заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и на иски об отсрочке или рассрочке взыскания, уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требование об уменьшении размера исполнительского сбора является разновидностью оспаривания судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу п.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным закона «Об исполнительном производстве».

В силу норм главы 22 КАС РФ оспаривание решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя производится по правилам административного судопроизводства, предусмотренных нормами КАС РФ.

Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат специальных сроков исковой давности на подачу исков об уменьшении размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора, данным законом установлен общий срок оспаривания решений и действий судебного пристава-исполнителя –10 дней.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено представителем ООО «Комсомолка» (дата), административное исковое заявление подано в суд (дата), то есть с пропуском установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» к Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об уменьшении размера исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Е.Г. Клименко

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года