Решение по делу № 2-829/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-829/2024             ***

УИД 33RS0005-01-2024-000892-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров                              6 июня 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судья Рыбачик Е.К.,

при секретаре                             Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Эвентус» к наследственному имуществу Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Эвентус» (далее ООО ПКО «Эвентус») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 28.06.2020 между ООО МФК «*** и Б. заключен договор займа №, по условиям которого последнему представленные заемные денежные средства в размере 15000 руб. под 349,520% годовых сроком на 180 дней.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** № от 04.06.2021 с Б. в пользу ООО МФК «***» взыскана задолженность по указанному договору займа.

23.12.2022 на основании договора уступки № к ООО ПКО «Эвентус» перешло право требование по вышеуказанному договору с суммой задолженности в размере 31922 руб.

02.02.2023 ООО ПКО «Эвентус» обратилось к мировому судьей с заявлением о замене взыскателя правопреемником. Определением мирового судьи от 14.03.2023 производство по указанному заявлению прекращено, в связи со смертью должника Б.

С учетом изложенного, указывая на наличие задолженности по договору займа № по состоянию на 26.12.2022 в размере 31922 руб., из которой: основной долг – 13731 руб. 16 коп.; проценты – 17943 руб. 61 коп.; неустойка – 247 руб. 23 коп., ООО ПКО «Эвентус» просит взыскать указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1157 руб. 66 коп., за счет наследственного имущества Б.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Эвентус», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Этому положению закона корреспондирует ч. 2 ст. 209 ГПК РФ о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Согласно заявленным требованиям ООО ПКО «Эвентус» просит взыскать за счет наследственного имущества Б. задолженность по договору займа № № от 28.06.2020, переданную на основании договора уступки прав требования №.

Между тем, 04.06.2021 судебным приказом мирового судьи судебного участка *** № с Б. в пользу ООО МФК «***» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 28.06.2020, образовавшаяся за период с 28.06.2020 по 16.05.2021 в размере 31922 руб., из которой: основной долг – 13730 руб. 90 коп.; проценты за пользование займом – 18191 руб. 10 коп. Указанный судебный приказ вступил в законную силу, до настоящего времени не отменен.

18.01.2022 на основании вышеуказанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Владимирской области УФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Б. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 32500 руб., которое 06.05.2023 прекращено в связи со смертью должника Б. Денежных средств по указанному производству с должника не взыскано.

Анализируя содержание указанного судебного акта и суть рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «Эвентус» повторно заявлены аналогичные исковые требования, ранее являвшиеся предметом судебного разбирательства.

При этом, из текста искового заявления следует, что основанием для обращения ООО ПКО «Эвентус» в суд с настоящим иском явилось вынесенное 14.03.2023 мировым судьей судебного участка *** определение о прекращении производства по заявлению общества о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № в связи со смертью должника Б.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В данном случае обязанности Б. по уплате взысканной судебным приказом от 04.06.2021 задолженности по договору займа с личностью должника не связаны, следовательно, данные обязательства входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к его наследнику - спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство.

Таким образом, учитывая, что первоначальный взыскатель ООО МФК «***»

ранее обращался с аналогичным требованием, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, возможность повторного рассмотрения судом аналогичного иска, содержащего тождественные требования, исключается.

При этом, несмотря на то, что производство по заявлению ООО ПКО «Эвентус» о замене взыскателя правопреемником мировым судьей прекращено, общество не лишено возможности повторно обратиться к мировому судьей с аналогичным заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Эвентус» к наследственному имуществу Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий        ***      Рыбачик Е.К.

***

***

***