Решение по делу № 2-87/2016 (2-1976/2015;) от 15.12.2015

Дело № 2-87/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года                 село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в сумме <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес>, купленная истцом у ответчика, возвращена ФИО2, вследствие признания сделки недействительной. При заключении договора купли-продажи квартиры ответчиком была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей и выдана расписка на получение денег. Квартира в настоящее время ответчику возвращена, однако полученную сумму <данные изъяты> рублей полученную от покупки квартиры ответчик не вернул. При обращении в суд истец, за удостоверение доверенности на представителя заплатил <данные изъяты> рублей.

    Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

    Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске доводам.

    Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных сумм по распискам и неосновательного обогащения признал в полном объеме, пояснил, что взыскиваемая сумма процентов является завышенной.

    Третье лицо ФИО7 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен еще один договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение данных обязательств, а также факта получения ответчиком ФИО2 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей истцом в материалы дела были представлены письменные расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В данном случае сторонами не был оговорен срок возврата суммы долга.

    Согласно доводов представителя истца, ФИО1 в устной форме неоднократно требовал возврата денежной суммы.

    Представитель ответчика ФИО3 не отрицал о наличии указанных обстоятельств и о наличии обязательств у ФИО2 перед ФИО1 по возврату денежной суммы по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> рублей.

    Вместе с тем, ответчик ФИО2 сумму долга по договорам займа не возвратил.

    Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт того, что денежные средства ФИО2 истцу ФИО1 не возвращены.

    Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком не было исполнено, то требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на день предъявления претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> % в сумме 112 933 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах или в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как было установлено, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержали срока возврата денежных средств.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, которые указывают, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ссылаясь в исковом заявлении на претензию от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца указанная претензия представлена суду не была.

Таким образом, стороной истца не представлено суду доказательств о направлении требования о возврате суммы долга, что не позволяет определить конкретную дату возврата и соответственно определить период с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.

Так, судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру <адрес> Вышеуказанная квартира возвращена ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, излагаются в мотивировочной части решения.

Следовательно, установленные судом и изложенные в мотивировочной части судебного акта обстоятельства дела не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Исходя из изложенного, вышеприведенные обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат доказыванию вновь.

По данному делу истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде полученных им денежных средств от продажи квартиры.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 следует, что квартиру <адрес> ФИО1 приобрел у ФИО2 за <данные изъяты> рублей.

Имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи ФИО4 ответчику ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

К объектам гражданских прав согласно ст. 128 ГК РФ относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги; интеллектуальная собственность, нематериальные блага.

Из анализа указанных норм следует, что деньги являются имуществом, следовательно, сбережение денежных средств в результате неисполнения обязательств является приобретением имущества.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривалось, то обстоятельство, что ФИО2 не возвращены ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей полученные им от истца по договору купли-продажи квартиры.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО5 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Судом удовлетворены требования истца на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика подлежат ко взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Также подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы связанные с удостоверением полномочий предстаивтеля в сумме <данные изъяты> рублей

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                  Е.В. Лушникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.