Решение от 18.12.2014 по делу № 22-7640/2014 от 25.11.2014

Судья Королев Ю.А. № 22-7640/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Алябушевой М.В., Исаевой Е.В.,

с участием гос.обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

осужденного Лаврентьева М.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Титовой Т.В.,

при секретаре Газизовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года апелляционные жалобы осужденного Лаврентьева М.В. и его защитников адвокатов Кугаро П.В., Гайдель-Рябушинской Г.В. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года, которым

Лаврентьев Михаил Васильевич, <данные изъяты> гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения вышеуказанных наказаний в виде 14 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Лаврентьева М.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Титовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение гос.обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., просившего приговор суда оставить без изменения, поданные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев М.В. признан виновным совершении 1 марта 2014 года незаконного сбыта психотропных веществ – амфетамина массой 7,56 гр, т.е. в крупном размере; а также в совершении 21 марта 2014 года покушения на незаконный сбыт психотропных веществ – амфетамина массой 94,77 гр, т.е. в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Лаврентьев М.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Кугаро П.В. в защиту осужденного Лаврентьева М.В. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Отмечает, что при рассмотрении дела в отношении Лаврентьева М.В. судом не были учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Так судом не дана оценка доводам осужденного Лаврентьева М.В. о том, что свидетель Р. оговаривает его с целью смягчения соей вины, что денежные средства в количестве 20000 рублей не принадлежат Лаврентьеву М.В. и были подброшены сотрудниками полиции, которые в ходе предварительного следствия оказывали на него давление, в результате чего тот был госпитализирован; ОРМ проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. данных о том, что Лаврентьев М.В. ранее был причастен к незаконному обороту наркотиков, в ходе следствия не добыто; не было добыто доказательств, свидетельствующих о передаче Р. денежных средств Лаврентьеву М.В. на приобретение наркотических средств. Считает недопустимыми доказательствами протокол личного досмотра Лаврентьева М.В. и протокол досмотра транспортного средства, поскольку понятые были приглашены сотрудниками полиции уже после задержания Лаврентьева М.В. Считает, что обвинение по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ построено лишь на показаниях заинтересованного Р. в то время, как других доказательств приобретения амфетамина именно у Лаврентьева М.В. в материалах дела не имеется. Судом не дана надлежащая оценка заключению дополнительной химической судебной экспертизе, согласно которой, амфетамин, изъятый у <данные изъяты> отличается по химическому составу от вещества, изъятого у Лаврентьева. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», считает, что судебное решение постановлено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку доказательства надлежащим образом не проверены, не сопоставлены и не дано оценки показаниям подсудимого.

В апелляционной жалобе осужденный Лаврентьев М.В. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, постановленный на предположениях. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а обвинение сфабриковано. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к версии защиты, построив его осуждение лишь на противоречивых показаниях заинтересованного лица - Р. Считает, что обвинение по эпизоду от 01.03.2014 не доказано, а показания <данные изъяты> объективно ничем не подтверждены. Вместе с тем, считает, что точный размер изъятого наркотического средства по данному эпизоду не определен, а масса амфетамина 7,56 гр ничем не подтверждается. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля <данные изъяты> Считает противоречивым обвинение по эпизоду от 21.03.2014, а показания свидетелей подтверждают его позицию о том, что изъятое при обыске вещество и денежные средства были подброшены сотрудниками полиции. Отмечает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел его данные о личности, отсутствие судимостей, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на его жизнь.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдель-Рябушинская Г.В. в защиту осужденного Лаврентьева М.В. также просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Лаврентьева М.В. Не соглашаясь с решением суда, отмечает о допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении уголовного дела, поскольку судом не дана объективная оценка исследованным доказательствам. Так, судом не дана оценка незаконным действиям сотрудников полиции при проведении ОРМ и задержании Лаврентьева М.В., которыми был нарушен Закон об «Оперативно-розыскной деятельности» - подброшен амфетамин и оказано морально-психологическое давление на Лаврентьева М.В. Ссылается, что в описательно-мотивировочной части приговора не полно приведены показания свидетелей Т. а показания В. не описывались, в то время как их показания расходились. Необоснованно не были проведены дактилоскопическая экспертиза денежных купюр, изъятых у Лаврентьева М.В. и фоноскопическая экспертиза телефонных переговоров, и не дана надлежащая оценка заключению проведенной химической судебной экспертизе, не подтвердившей идентичность амфетамина по первому эпизоду. Отмечает, что в основу приговора по первому эпизоду положены лишь показания свидетеля <данные изъяты> Ссылаясь на нарушение принципа состязательности сторон, считает, что судом не были учтены противоречия в представленных доказательствах, в то время, как все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что противоречивость доказательств указывает на предвзятость суда при постановлении приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Лаврентьева М.В. и осуществляющих его защиту адвокатов Кугаро П.В. и Гайдель-Рябушинской Г.В., государственный обвинитель Григорьева Н.Б., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Лаврентьева М.В. по преступлению от 21 марта2014 года, мотивированы выводы суда относительно квалификации данного преступления, вида и размера наказания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с покушением на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, совершенного Лаврентьевым М.В. 21 марта 2014 года и обоснованно постановил в этой части обвинительный приговор.

Вывод суда о доказанности вины Лаврентьева М.В. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Лаврентьева М.В. подтверждена показаниями свидетеля Р. в судебном заседании о том, что ранее он неоднократно для личного потребления приобретал у Лаврентьева М.В. психотропное вещество амфетамин 20 гр по цене 10000 рублей. Предварительно для этого он созванивался с Лаврентьевым по мобильному телефону и договаривался о встрече. В телефонном разговоре амфетамин назывался «чепухой». 21 марта 2014 года он обратился с заявлением, в котором изъявил добровольное желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении и взятии с поличным Лаврентьева М.В. В присутствии понятых был произведен его личный досмотр, ему были вручены деньги в сумме 25000 рублей. Потом он созвонился с Лаврентьевым М.В. и договорился с ним о встрече и приобретении амфетамина в количестве 50 гр. Лаврентьев М.В. согласился и они договорились о встрече в гараже ГСК «Маяк-2». До этого они встретились в кафе «Людмила», где он передал Лаврентьеву меченые 20000 рублей и пошел в свой гараж. Через некоторое время он увидел, как мимо гаража проехал «Лексус» Лаврентьева, а потом появились сотрудники полиции и сообщили о задержании последнего. В это же день оставшиеся у него денежные средства в размере 5000 рублей он выдал в присутствии понятых; показаниями свидетеля А. о том, что 21 марта 2014 года она вместе со своей знакомой <данные изъяты> была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для осмотра черной иномарки, которая стояла на территории ГСК «Маяк-2», водитель которой – Лаврентьев был задержан, стоял около машины. В процессе осмотра автомашины в пенале между передними сиденьями были обнаружены и изъяты деньги в сумме 20000 рублей, о чем был составлен протокол и никаких замечаний не поступило. При освещении купюр специальной лампой, они светились, светились также руки задержанного и руль автомашины; согласно показаниям свидетеля Т. 21 марта 2014 года около гаража в ГСК «Маяк-2» производилось задержание ранее ему не знакомого Лаврентьева М.В., который находился за рулем «Лексуса» и к которому применена физическая сила, надеты наручники. Затем задержанного Лаврентьева досмотрели в его гараже в его присутствии и присутствии второго понятого. В карманах куртки были обнаружены деньги и сверток с порошкообразным веществом. Составлен соответствующий протокол; аналогичными показаниями свидетеля В. протоколами выемки детализации телефонных соединений; заявлением Р. и протоколом его личного досмотра; протоколом добровольной выдачи Р. денежных средств; протоколом досмотра транспортного средства; протоколом личного досмотра Лаврентьева М.В.; заключением эксперта № 2/616 от 10.05.2014; заключением к акту № 2497 судебно-химического исследования об обнаружении в моче задержанного кокаина; протоколом прослушивания фонограммы разговора Р. и Лаврентьева М.В.; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора по эпизоду от 21 марта 2014 года собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам по эпизоду от 21 марта 2014 года судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Лаврентьева М.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При этом, изложенные в приговоре доказательства опровергают доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, а также о том, что выводы суда основаны на предположениях.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционных жалоб о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено с нарушением норм действующего законодательства РФ, поскольку из материалов дела видно, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проходило в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а указанные доводы являлись предметом тщательной проверки и исследования суда и мотивированно были отвергнуты.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы о том, что до официального проведения личного досмотра Лаврентьева М.В. и досмотра транспортного средства, сотрудники полиции незаконно подбросили последнему психотропное вещество и денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, в том числе и показаниям сотрудника полиции Ф. и понятых – А. Н. Т. В. личный досмотр Лаврентьева М.В. и досмотр транспортного средства проводился в их присутствии.

Все версии подсудимого Лаврентьева М.В. о непричастности его к преступлению, в том числе и о том, что денежные средства в размере 20000 рублей и психотропное вещество амфетамин в размере 94,77 гр, изъятые в ходе задержания были подброшены сотрудниками полиции, а свидетель Р. является заинтересованным в деле лицом и оговаривает Лаврентьева М.В., являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты. Оценка судом показаний подсудимого Лаврентьева М.В., изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалоб о том, что личный досмотр задержанного Лаврентьева М.В. и осмотр транспортного средства были произведены с нарушением норм УПК РФ, с превышением сотрудниками полиции своих служебных полномочий и с нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку из материалов дела усматривается, что указанные следственные действия произведены уполномоченным должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, и каких-либо замечаний в ходе их проведения и изъятия у Лаврентьева М.В. психотропного вещества, а в автомобиле – помеченных денежных средств, выданных для проведения ОРМ «Проверочная закупка», от участников не поступало.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при личном досмотре Лаврентьева М.В. и осмотре транспортного средства сотрудниками полиции, судом не установлено, таковых не находит и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании показаний свидетеля Р. А. Н. Т. В. доказательством вины Лаврентьева М.В. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

У суда не было оснований сомневаться в их достоверности, поскольку показания свидетелей добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных о его заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного Лаврентьева М.В., судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка судом названных показаний, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что показания Т. в приговоре в полном объеме не приведены, а показания свидетеля В. вообще не описаны, не подлежат удовлетворению, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требования о дословном изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержащихся в протоколе судебного заседания. Содержание и смысл показаний свидетелей Т. и В. в приговоре приведены верно. Тщательный анализ содержания показаний названных свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания, и их сопоставление с показаниями, приведенными в приговоре, позволяет прийти к выводу об отсутствии каких-либо существенных расхождений.

Доводы жалоб о непроведении по делу дактилоскопической и фоноскопической экспертиз являются несостоятельными, поскольку для рассмотрения настоящего уголовного дела собранные по делу доказательства явились достаточными. При этом, как видно из протокола судебного заседания, стороной защиты каких-либо ходатайств в этой части не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нельзя признать убедительными и доводы жалоб о неполноте и невсесторонности судебного следствия, об отсутствии доказательств виновности осужденного и противоречивости положенных в основу приговора доказательств, поскольку в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства и нарушения прав подсудимого судом в этой части не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела по эпизоду от 21 марта 2014 года и правильно квалифицировать действия Лаврентьева М.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Оснований к изменению правовой оценки содеянного Лаврентьевым М.В., переквалификации его действий в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании Лаврентьева М.В. виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ 1 марта 2014 года, т.е. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 14, ч. 1 ст. 88, ст. 307 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Суд должен оценить собранные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела и указать в приговоре доказательства, на которых основаны выводы о виновности подсудимого.

Данные требования закона в части осуждения Лаврентьева М.В. за преступление по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом не соблюдены.

Согласно приговору суда Лаврентьев М.В. 1 марта 2014 года сбыл Р. за 10000 рублей психотропное вещество амфетамин общей массой 7,56 гр, который впоследствии 20 марта 2014 года сбыл данное вещество З. задержанному в тот же день и данное психотропное вещество массой 7,56 гр, т.е. в крупном размере было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра последнего и в ходе обыска по месту жительства.

В обоснование вывода о виновности Лаврентьева М.В. суд сослался на показания И. данные в суде о том, что в первых числах марта, кажется первого числа, предварительно созвонившись, он встретился с Лаврентьевым М.В., у которого за 10000 рублей приобрел 20 гр амфетамина, часть которого употребил, а оставшуюся часть расфасовал в семь свертков, а потом по настойчивой просьбе <данные изъяты> 20 марта 2014 года ему сбыл; протоколы выемки и осмотра детализации телефонных соединений Лаврентьева М.В. и Р. которые осуществлялись в период времени с 01.03.2014 по 05.03.2014, а также схему расположения приемопередающих антенн с указанием базовых станций, что подтверждает место нахождение Лаврентьева М.В. и Р. и их встречу; протокол личного досмотра <данные изъяты> заключение эксперта № 2/608 от 23.04.2014, согласно которому вещество изъятое у <данные изъяты> содержит амфетамин; протокол обыска по месту жительства <данные изъяты> в ходе которого обнаружены свертки с порошкообразным веществом; заключение эксперта № 2/611 от 27.04.2014, согласно которому, вещество, изъятое в ходе обыска в квартире <данные изъяты> содержит амфетамин; а также заключение эксперта № 2/1323 и другие доказательства.

Между тем, указанные доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о виновности Лаврентьева М.В. в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что 20 марта 2014 З. был задержан сотрудниками полиции и у него было обнаружено и изъято психотропное вещество амфетамин массой 7,56 гр., которое как пояснил З. он приобрел у Р. В свою очередь Р. пояснил о том, что указанное вещество он приобрел у Лаврентьева М.В. за 10000 рублей.

Согласно протоколам следственных действий, все мероприятия проводились в отношении З. и Р.

Сам Лаврентьев М.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании категорически отрицал, что 1 марта 2014 года он продавал Р. психотропное вещество.

Из материалов дела следует, что психотропное вещество амфетамин массой 7,56 гр, в незаконном сбыте которого обвиняется Лаврентьев М.В., органами предварительного следствия изымались у З. 20 марта 2014 года, который пояснил, что психотропное вещество приобрел у Р. В свою очередь Р. показал, что в первых числа марта 2014 года приобрел у Лаврентьева М.В. сверток с амфетамином массой 20 гр за 20000 рублей. При этом, непосредственно после проведения всех следственных мероприятий в отношении З. и Р. лицо, сбывшее психотропное вещество, сотрудниками полиции не задерживалось, а его личность не устанавливалась.

Как следует из материалов уголовного дела, данных о том, что в отношении Лаврентьева М.В. проводилось какое – либо оперативно-розыскное мероприятие в материалах дела также не содержится.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 2/1323 представленные объекты «находящиеся в 7 свертках, изъятых 20.03.2014 у З. совпадают между собой по химическому составу (по количественному содержанию амфетамина, качетсвенно░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1, «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 21.03.2014» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░. 2 ░.░. 199-202).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 20 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.03.2014 ░░ 05.03.2014 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 60, 61, 66 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.