Решение по делу № 11-316/2021 от 25.06.2021

Дело № 11-316/2021 г.Всеволожск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Курбатовой Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Ляховой Н.А.,

с участием представителя Гессель А.В. Шелепов Н.В. по доверенности 78 АБ 9011705 от 22 августа 2020 года,

представителей ответчика в лице председателя ТСН «Взлетная» СоломенниковойЛ.В. согласно выписке от 21 сентября 2021 года,

представителя ответчика ДремлюковаД.В. по доверенности от 1 ноября 2018 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСН «Взлетная» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 31 марта 2021 года,

у с т а н о в и л :

Гессель А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области с иском к ТСН «Взлетная» (ТСН) о взыскании с ответчика в ее пользу переплаты за октябрь 2018 года в сумме 81,31 руб., образованной из начисленной платы на содержание общего имущества (СОИ) по услугам холодного водоснабжения (ХВС) и электричества, газа на отопление, а также платы за домофон, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы переплаты, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы и судебных расходов на представителя в размере 10000 руб.В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее МКД). Данный МКД оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды, электроэнергии и газа. Управление данным МКД и начислением платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляет ТСН «Взлетная». Истец указала, что спорная переплата по услугам СОИ ХВС и электроэнергии образована в связи с неверно распределенным ТСН объемом коммунальной услуги на СОИ свыше установленного норматива при отсутствии принятого в установленном законом порядке собственниками многоквартирного дома (далее МКД) решения о распределении объема коммунальной услуги по фактическому потреблению. Кроме того, истец указывает на неверно рассчитанную ответчиком, исходя из тарифа 6,41 вместо 6,24, установленного Комитетом по тарифам Ленинградской области от 23 ноября 2018 года для розничных цен на природный газ с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года для домов с крышными котельными, и выставленную в квитанции за октябрь 2018 года,плату за газ на отопление, чтообразовало переплату в размере 7,79 руб. Также, указывает истец, услуга по оплате домофона не должна быть включена в квитанцию отдельной строкой, так как данная услуга оплачивается в виде перечисления собственниками платы за услугу по содержанию общедомового имущества, куда, согласно п.7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), входит внутридомовая система электроснабжения, состоящая также из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД.

Истец указала, что в связи с наличием переплаты, 25 августа 2020 года она в адрес ТСН направляла претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств и возмещении морального вреда, однако, ответчик добровольно претензию не удовлетворил. Считая свои права нарушенными, истец, основываясь на ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 31 марта 2021 года иск Гессель А.В. удовлетворен; с ответчика в пользу истца взысканы излишне уплаченные денежные средства по квитанции за октябрь 2018 года в размере 81, 31 руб., неустойка в размере 58, 74 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 170 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов размере 150, 04 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., всего взыскано 2660 руб.

Кроме того, с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ТСН «Взлетная» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске Гессель А.В. отказать. В обоснование указано на то, что мировым судьей при принятии решения неправильно определены юридически значимые обстоятельства: не учтено, что решение о распределении объема коммунальных ресурсов по фактическому потреблению, сверх установленного норматива, принято решением правления ТСН, уполномоченного на то собственниками МКД при создании товарищества; указано, что мировым судьей при принятии решения нарушены нормы материального права: не применены положения Жилищного кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила № 354), регулирующих порядокпри выявлении факта переплаты,в данной части, по мнению ТСН «Взлетная», применензакон не подлежащий применению, а именно Закон РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей); указано на отсутствие в решении правовой оценки доводам ответчика, а также на немотивированность решения в части вывода о присуждении в пользу Гессель А.В. компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, отзыв третьего лица ООО «РКС Энерго» на апелляционную жалобу, определив в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года (ст.9 Федерального закона от 29 июня 2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч.9.2 ст.156 Жилищного кодекса РФ, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества вмногоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения, в том числе, составляют случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

До настоящего времени порядок перерасчета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, не утвержден.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Гессель А.В. является собственником <адрес> МКД по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСН «Взлетная».

Данный МКД оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды, электроэнергии.

Согласно представленной квитанции за октябрь 2018 года ТСН производило начисление и выставляло плату за услуги: электроэнергия СОИ, ХВС СОИ, домофон, газ на отопление.

Вышеуказанные услуги за названный период оплачены по лицевому счету, открытому на имя истца, что ответчиком не оспаривалось.

Нормативы потребления холодной воды и электроэнергии на СОИ утверждены Постановлением Правительства Ленинградской области от 6 июня 2017 года № 199 и Постановлением Правительства Ленинградской области от 9 июня 2015 года № 208.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в квитанции за октябрь 2018 года имеются начисления по спорным статьям, превышающие предельные нормативы.

Из материалов гражданского дела следует, что Правлением ТСН принято решение (протокол № 8 от 1 августа 2015 года) о расчете размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества, путем распределения разницы между показаниями общедомовых приборов учета и сданными показаниями индивидуальных приборов учета, пропорционально общей площади каждого жилого помещения.

На основании указанного решения правление ТСН осуществляет расчет платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и электроснабжению на общедомовые нужды (до 1 июня 2017 года), за холодную воду и электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества (с 1июня 2017 года) собственникам помещений в МКД с момента начала управления МКД, исходя из показаний общедомовых приборов учета соответствующих коммунальных ресурсов.

Между тем, в соответствии с положениями ст.ст.145, 148, ч.9.2 ст.156 Жилищного кодекса РФ, принятие указанного решения не входит в полномочия правления товарищества, поскольку относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств принятия общим собранием собственников соответствующего решения.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно исходил из того, что расчет размера платы за коммунальные услуги по холодной воде и электрической энергии, потребленных в целях содержания общего имущества в спорный период (октябрь 2018 года) должен осуществляться ТСН «Взлетная» в соответствии с положениями ч.9.2 ст.156 Жилищного кодекса РФ (исходя из норматива потребления соответствующих коммунальных ресурсов).

Таким образом, доводы иска о неправомерном начислении ТСН платы по ХВС СОИ и электроэнергии СОИ сверх норматива обоснованно признаны мировым судьей правомерными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно неверного выставления платы по услуге – газ на отопление, исходя из тарифа в размере 6,41. Пунктом 5 Приложения к приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23 ноября 2018 года N 233-п "О внесении изменений в приказ комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 22 июня 2018 года N 64-п "Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" населению на территории Ленинградской области, на период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2019 года" установлена плата по соответствующей услуге по тарифу 6240,03 (6240,03/1000).

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости переплаты по спорным услугам, поскольку в силу Правил №№ 354 и 491, регулирующих порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов и потребителю после перерасчета не компенсируются.

Следует отметить, что в ранее действовавших «Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденнымпостановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N 307, утратившим силу в связи с принятием Правил № 354, возможность компенсации потребителю величины, полученной в результате корректировки размера платы, предусматривалась для коммунальной услуги отопления. Действующими Правилами № 354 данная возможность для потребителя не предусмотрена.

Доводы Гессель А.В. о распространении на сложившиеся между ней и ТСН «Взлетная» правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, главы IIданного закона, регламентирующего защиту прав потребителей при продаже товара ненадлежащего качества являются ошибочными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Данные разъяснения учитывают, в частности, что товарищество собственников жилья, по смыслу части 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ, является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в таком доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения этим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме. Таким образом, посредством создания товарищества собственники реализуют свои права и обязанности, связанные с управлением общим имуществом, а их отношения с товариществом основаны на членстве.

В настоящем деле деятельность ТСН "Взлетная" по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома осуществляется в рамках целей, предусмотренных частью 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ и связанных с удовлетворением общих нужд собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного, ТСН "Взлетная" не может в данном случае рассматриваться в качестве организации, оказывающей Гессель А.В. какие-либо платные услуги, что по смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является условием применения к отношениям сторон норм законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, обращаясь за судебной защитой по основанию ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не представила доказательств оказания ей ТСН услуг ненадлежащего качества, тогда как, указанные статьи в нормативном единстве с объединенными главой данного Закона статьями, регламентируют последствия продажи потребителю товара ненадлежащего качества (оказания услуги ненадлежащего качества), в том числе, сроки удовлетворения требований потребителя в связи с недостатком товара, либо недостатком услуги и санкции за нарушение установленных сроков.

Таким образом, оснований для применения к избранному истцом способу защиты положений ст.ст.22,23 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требованийГессель А.В. о взыскании переплаты и неустойки за нарушение сроков удовлетворения соответствующего требования Гессель А.В.

С требованием о перерасчете платы за услуги ХВС СОИ и электроэнергию СОИ истец в ТСН не обращался.

Между тем, как видно из дела, соответствующая обязанность возложена на ТСН предписанием Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области № 53-21/2 (ЭА) от 6 июля 2021 года. Данное предписание приобщено к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы по основаниям абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не обоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются также выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца платы за домофон в размере 25 руб.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения ст. 154 Жилищного кодекса РФ разграничивают структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).

Из представленной за октябрь 2018 года квитанции видно, что истцу начислена плата за услугу домофон в размере 25 руб.

Фактическое оказание данной услуги истцом не оспаривается и подтверждается договором от 1 июня 2016 года, заключенным с ООО «МироДом» и актом выполненных работ от 31 октября 2018 года.

Приводя доводы о незаконном взимании платы по строке домофон, истец указывает, что домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме. Обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества, плата за которое осуществляется отдельной строкой.

Между тем, довод истца о том, что домофон относится к общему имуществу, не свидетельствует о том, что его обслуживание не подлежит оплате. Обслуживание домофонной линии связи с квартирой относится к обеспечению содержания и эксплуатации многоквартирного дома, следовательно, относится к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, и внесение в платежный документ суммы оплаты за данную услугу не противоречит требованиям действующего законодательства.

Плата за фактически оказываемую ООО «Миродом» потребителям услугу домофон не может являться неосновательным обогащением ТСН.

Соответственно, данная плата не подлежала взысканию с ответчика в пользу истца. Решение мирового судьи в данной части постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ведет к его отмене.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении гражданского дела было установлено неправильное определение ТСН «Взлетная» платы истца, как потребителя коммунальных услуг по ХВС СОИ и электроэнергии СОИ, а также платы за услугу газ на отопление и выставление данной некорректной платы в квитанциях истца. В данном случае, со стороны ТСН «Взлетная» имелось нарушение прав истца, как потребителя услуг.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 81, 31 руб. и 58, 74 руб. отменено, имеются основания для перерасчета взысканной суммы штрафа.

По этим же основаниям, с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, учитывая, что истцу частично в заявленном иске судом отказано, руководствуясь ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из объема проделанной представителем работы, характера спора, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на представителя за участие в суде первой инстанции вразмере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьисудебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 31 марта 2021 года в части удовлетворения требований Гессель Алевтины Витальевны к ТСН «Взлетная» о взыскании денежных средств, уплаченных по квитанции за октябрь 2018 года в размере 81 руб. 31 коп., а также неустойки в размере 58 руб. 74 коп.отменить.

В удовлетворении данных требований отказать.

Изменить решение мирового судьисудебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 31 марта 2021 года в части взыскания штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, изложив его следующим образом.

Взыскать с ТСН «Взлетная» в пользу Гессель Алевтины Витальевны штраф в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья