Решение по делу № 33-9755/2022 от 06.09.2022

Судья – Катаев О.Б.

Дело № 33-9755/2022, 2-1036/2022

УИД 59RS0006-02-2021-004632-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.10.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Баяновой Марии Александровны в интересах несовершеннолетнего Л. /дата рождения/ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.06.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривенкова Е.А. обратилась с уточненным иском (л.д. 63-64) о признании Баяновой М.А., Баянова Ал.А., Баянова Ан.А., Л. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, выселении.

Указала, что с 26.11.2021 является собственником названного жилого помещения, в котором без наличия законных оснований фактически проживают ответчики, соглашение по пользованию жилым помещением с ними не заключалось, прав на жилое помещение у них не имеется.

Ответчики иск не признали.

Судом первой инстанции постановлено о признании Баяновых М.А., Ал.А., Л. утратившими право пользования и выселении из жилого помещения по адресу: ****. В части требований к Баянову Ан.А. иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик Баянова М.А. в интересах несовершеннолетнего Л. просит отменить решение суда, указав, что спор рассмотрен без участия представителей ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми, в то время как при принятии оспариваемого решения были затронуты интересы несовершеннолетнего.

В судебном заседании стороны участие не принимали, прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что с 26.11.2021 истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 7-9, 34-35), приобретенной по договору купли-продажи.

В спорной квартире фактически проживают ответчики, по этой причине истец не может владеть и пользоваться квартирой.

С учетом положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30,31,35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом, следовательно, прекратилось право пользования жилым помещением у ответчиков, которые не обладают самостоятельными правами в отношении жилого помещения на основании ч. 1-3,7 ст. 31 ЖК РФ (не сохраняют право пользования жилым помещением на законных основаниях, соглашения по пользованию квартирой с ними не заключалось).

Не сохранено за ответчиками право пользования спорным жилым помещением в соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».

Судебная коллегия находит выводы суда о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, выселении правильными, поскольку проживание ответчиков в спорном помещении препятствует истцу осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ссылка ответчика на обманный способ завладения квартирой С. (прежний собственник спорной квартиры) отклоняется, поскольку наличие у него права собственности на квартиру не было оспорено, как не была оспорена и сделка купли-продажи от 23.11.2021, на основании которой истец стала собственником квартиры.

Данные возражения были предметом исследования судом первой инстанции. Стороны пояснили, что ранее квартира принадлежала Баяновой М.А. (ответчик) на основании договора дарения от отца Баянова Ал.А. (ответчик), квартира была заложена Баяновой М.А. (л.д. 94).

С. стал собственником спорной квартиры в результате обращения на нее взыскания по результатам торгов (договор купли-продажи) – л.д. 41,94.

Баянова М.А. безрезультатно предпринимала меры обжаловать судебные акты об утрате прав на квартиру – л.д. 94.

Доводы об отсутствии жилого помещения отклоняются, поскольку ответчики (Баяновы Ал.А., М.А.) в результате своих действий (дарение, залог) утратили право собственности на квартиру. Они не лишены возможности обратиться с данным вопросом в администрацию г. Перми.

Доводы жалобы ответчика относительно рассмотрения дела без участия представителя органа опеки и попечительства судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку интересы несовершеннолетнего сына представляла Баянова М.А. – законный представитель.

С учетом изложенного, поскольку не было установлено законных оснований для сохранения у ответчиков прав на спорную квартиру, то районный суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска. Решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баяновой Марии Александровны в интересах несовершеннолетнего Л. /дата рождения/ – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Владыкина О.В.