Решение по делу № 33-6838/2016 от 04.05.2016

Судья: Мороха С.П. дело № 33-6838/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.В. к Х.С.В. о регистрации перехода права собственности,

по частной жалобе П.М.В.

на определение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Южфинансгрупп» о пересмотре решения Краснослободского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

заявитель ООО «Южфинансгрупп» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Краснослободского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности от Х.С.В. к П.М.В. на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости:

- 1/2 доли земельного участка, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № <...> кадастровый № <...>;

- 1/2 доли нежилого помещения - павильон деревянный, площадью <.......> кв.м. инвентарный № <...>. Литер: А, этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>, № <...> кадастровый № <...>;

-         1/2 доли нежилого помещения - контрольная станция площадью <.......> кв.м., инвентарный № <...>. Литер А1. Этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>, № <...>, кадастровый № <...>;

-         1/2 доли нежилого помещения - мясо-контрольная станция, площадью <.......> кв.м., инвентарный № <...>. Литер А2. Этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>, № <...> кадастровый № <...>;

-         1/2 доли нежилого помещения - здание кассы, площадью <.......> кв.м, инвентарный № <...>. Литер: А3. Этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, № <...>, кадастровый № <...>;

- 1/2 доли нежилого помещения – весовая, площадью <.......> кв.м, инвентарный № <...>. Литер А4. Этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>, № <...>, кадастровый № <...>, а также взыскано с Х.С.В. в пользу П.М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Следственной частью Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени расследуется уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Южфинансгрупп». ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № <...> ООО «Южфинансгрупп» в ходе следствия заявлено исковое заявление о взыскании с Х.С.В. и Х.Д.А. <.......> рублей и ООО «Южфинансгрупп» признано гражданским истцом. Обвиняемый по данному уголовному делу является Х.С.В. В ходе следствия по уголовному делу № <...>, в целях обеспечения указанного иска ООО «Южфинансгрупп», наложен арест на вышеуказанное имущество обвиняемого Х.С.В. , который до настоящего времени не отменен. Указанное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения.

Просил отменить решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.М.В. к Х.С.В. о регистрации перехода права собственности, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе П.М.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, влекущие принятие иного решения по делу и существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные, обнаруженные после вступления решения суда в законную силу.

Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Критерием же отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности от Х.С.В. к П.М.В. на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости:

- 1/2 доли земельного участка, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № <...> кадастровый № <...>;

- 1/2 доли нежилого помещения - павильон деревянный, площадью <.......> кв.м. инвентарный № <...>. Литер: А, этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>, № <...> кадастровый № <...>;

-         1/2 доли нежилого помещения - контрольная станция площадью <.......> кв.м., инвентарный № <...>. Литер А1. Этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>, № <...> кадастровый № <...>;

-         1/2 доли нежилого помещения - мясо-контрольная станция, площадью <.......> кв.м., инвентарный № <...>. Литер А2. Этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>, № <...> кадастровый № <...>;

-         1/2 доли нежилого помещения - здание кассы, площадью <.......> кв.м, инвентарный № <...>. Литер: А3. Этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, № <...> кадастровый № <...>;

- 1/2 доли нежилого помещения – весовая, площадью <.......> кв.м, инвентарный № <...>. Литер А4. Этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>, № <...> кадастровый № <...>, а также взыскано с Х.С.В. в пользу П.М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Суд, удовлетворяя требований П.М.В. , исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между П.М.В. и Х.С.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества, однако продавец Х.С.В. уклоняется от явки в регистрационное управление для регистрации сделки.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Следственной частью Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело по заявлению ООО «Южфинансгрупп».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия ООО «Южфинансгрупп» заявлено исковое заявление к Х.С.В. и Х.Д.А. , ООО «Южфинансгрупп» признано гражданским истцом.

В целях обеспечения указанного иска ООО «Южфинансгрупп», наложен арест на имущество обвиняемого Х.С.В. :

- 1/2 доли имущества - павильон деревянный, кадастровый (или условный) номер объекта № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, № <...>

- 1/2 доли имущества - контрольная станция кадастровый (или условный) номер объекта № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, № <...>

- 1/2 доли имущества - мясо-контрольная станция, кадастровый (или условный) номер объекта № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, № <...>

- 1/2 доли имущества - здание кассы, кадастровый (или условный) номер объекта № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, № <...>

- 1/2 доли имущества - весовая, кадастровый (или условный) номер объекта № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, № <...>

- 1/2 доли имущества - земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, № <...>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по ОВД отдела № <...> СЧ ГСУ МВД России по <адрес> прекращено уголовное преследование в отношении Х.С.В. и снят арест с объектов недвижимого имущества, проданных Х.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> по ходатайству старшего следователя по ОВД отдела № <...> СЧ ГСУ МВД России по <адрес>, вновь наложен арест на спорные объекты недвижимости, копию которого Х.С.В. и его адвокат получили ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД отдела № <...> СЧ ГСУ МВД России по <адрес> был составлен протокол о наложении ареста на указанное имущество.

Таким образом, заявителем представлены доказательства о том, что на момент вынесения решения Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена государственная регистрация перехода права собственности от Х.С.В. к П.М.В. на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на спорные объекты недвижимости был наложен арест в рамках уголовного дела, что исключает возможность удовлетворения требований П.М.В. в форме, определенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по иску П.М.В. к Х.С.В. о регистрации перехода права собственности, однако не были известны суду первой инстанции, в связи с чем не получили соответствующей правовой оценки, поскольку были обнаружены после вступления судебного акта в законную силу, при этом, указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, и влекут принятие иного решения, что свидетельствует о законности их отнесения судом первой инстанции к вновь открывшимся обстоятельствам, дающим основание к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы П.М.В. о том, что ООО «Южфинансгрупп» не является стороной по договору купли – продажи спорных объектом недвижимости, заключенного между Х.С.В. и ним, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, наличие заявленных требований в отношении спорного имущества со стороны заявителя ООО «Южфинансгрупп» в рамках уголовного дела в отношении Х.С.В. свидетельствует о нарушении его прав принятым решением суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу П.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская