Решение по делу № 1-45/2022 (1-216/2021;) от 29.12.2021

        Уголовное дело № (1-216/2021)

    УИД: 05RS0№-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>      «02» февраля 2022 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаева И.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Караевой С.А.,

подсудимого Кардашева Абдуллы Алимедовича,

защитника подсудимого в лице адвоката Азизовой Д.Д., предоставившей ордер № от 25.01.2022г. и удостоверение № от 23.12.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Кардашева Абдуллы Алимедовича, 05.08.1985 года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, с зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Термист», <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующего приведения приговора в соответствие с изменившимся уголовным законом постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы;

2) приговором Изобильневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующего приведения приговора в соответствие с изменившимся уголовным законом постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 162, ст. 119 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 11 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на не отбытый срок 2 года 9 месяцев;

3) приговором Кузьминского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующего приведения приговора в соответствие с изменившимся уголовным законом постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, п. «а» и «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ не отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

4) приговором Люблинского районного суда <адрес> 11.04.2019г. по п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 07.10.2020г. освобожден по отбытию наказания, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый Кардашев Абдулла Алимедович, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако Кардашев А.А., должных выводов для себя не сделал и в срок, в течении, которого он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, повторно совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут Кардашев А.А. в состоянии алкогольного опьянения совершил поездку по <адрес> управляя автомобилем «ВАЗ-21140» за государственными регистрационными знаками «М 381 № РУС».

Будучи задержанным сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты в районе <адрес> и отстраненным от управления ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, Кардашев А.А. в Отделе МВД России по <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, Кардашев А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты, в помещении приемного отделения ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законное требование сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Тем самым он нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно котором}&apos; водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ при таких обстоятельствах водитель признается находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, Кардашев А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Кардашева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ поступило в суд 30.12.2021г. для рассмотрения по существу.

Дело по ходатайству обвиняемого Кардашева А.А. заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего адвоката Алиевой З.Р., было назначено судом в особом порядке судебного разбирательства.В судебном заседании подсудимый Кардашев А.А. в присутствии своего защитника – адвоката Азизовой Д.Д. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал себя виновным в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, времени и месте, указанных в обвинительном акте, и обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного заседания и постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на то, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого в лице адвоката Азизовой Д.Д. поддержала ходатайство подсудимого Кардашева А.А. и просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Гособвинитель в лице помощника прокурора <адрес> Караевой С.А. также не возражала против постановления приговора суда в отношении подсудимого Кардашева А.А. без проведения судебного разбирательства, в порядке требований главы 40 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела в отношении Кардашева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым последний согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и изложенными в обвинительном акте; квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ органом дознания, является правильной, и суд также квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения Кардашевым А.А. заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Иные условия, основания и порядок, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, при наличии которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по данному уголовному делу соблюдены.

Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в порядке требований предусмотренных главой 40 УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого Кардашева А.А. без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в порядке требований предусмотренных гл. 40 УПК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому Кардашеву А.А., суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кардашев А.А. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью и раскаялся в содеянном, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, и все указанные обстоятельства в совокупности суд считает смягчающими его вину в соответствии со ст.61 УК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется Кардашев А.А. по настоящему уголовному делу, совершено им при рецидиве.

С учетом изложенного, при определении вида и меры наказания Кардашеву А.А. в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания подсудимого Кардашева А.А. без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и с лишением права управления транспортным средством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кардашевым А.А. преступления, конкретных обстоятельств его совершения, и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу следует разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309,310 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кардашева Абдулу Алимедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и по указанной статье назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права управлять транспортными средствами на 3 (три) года.

Надзор за отбыванием Кардашевым А.А. наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного жительства.

Разъяснить Кардашеву А.А., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом, время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кардашева А.А. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 2-DVD-диска с файлами видеозаписи, хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ-2114» за государственными регистрационными знаками «М381№ РУС» - хранящийся во дворе ОМВД РФ по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Кардашеву А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его оглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Избербашский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья                  И.М. Исаев

Приговор отпечатан в совещательной комнате

с использованием технических средств, первый

экземпляр подписан судьей и приобщен

к материалам уголовного дела