Решение от 29.04.2022 по делу № 2-1821/2022 (2-7247/2021;) от 27.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года город Новосибирск

дело № 2-1821/2022

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                      Котина Е.И.

при секретаре                                  Сирицану А.К.,

при помощнике Белоцерковской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2022 по иску Сидорчук Светланы Николаевны к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Сидорчук Светлана Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» о защите трудовых прав.

В обоснование иска (с учетом уточнений, т.2, л.д.193) указала, что истец состоит в трудовых отношениях с ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ по НСО» по основному месту работы в должности в должности начальника отдела по обеспечению и учёту коммунальных услуг направления по материально-техническому обеспечению и ресурсам согласно Дополнительному соглашению от /дата/ к трудовому договору № от /дата/. Основное место работы Работника согласно Договора п.1.2, расположено по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от /дата/ к Договору изменены условия трудового договора в части изменения должностного оклада, ставка заработной платы установлены 11 260 руб. в месяц. Остальные условия Трудового договора № оставлены без изменения.

/дата/ Ответчик вынес Приказ №, согласно пункта 1. пп 1.1 которого Истец был отстранен от работы начальника отдела по обеспечению и учёту коммунальных услуг направления УМТО без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусном инфекции COVID-19 на период с /дата/ и до момента ее прохождения.

Приказ об отстранении Истца от работы является незаконным и недействительным с момента его принятия по следующим основаниям.

Приказ был издан в нарушение ст. 88 ТК РФ, а именно: письменного согласия о передаче информации, содержащей врачебную тайну, с работников ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ по НСО», Ответчик не запрашивал. Форма Уведомления (Приложение 1 к Приказу № от /дата/.) содержит ссылку на Постановление Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от /дата/ № и требование о предоставлении документов, содержащих врачебную тайну, в отдел кадров без письменного согласия работников. Данное Уведомление содержит информацию, нарушающую право на труд, в соответствии с ч.2 ст.3 ТК РФ, а именно: в случае отказа от вакцинации - отстранение от работы без сохранения заработной платы. Письменного отказа от вакцинации Истец Ответчику не предоставлял. С /дата/ Истец имеет медицинскую справку из медицинского учреждения и противопоказании к вакцинации, в соответствии с п. 2 Постановления главного государственного врача по Новосибирской области от /дата/ №. Медицинская справка была показана начальнику ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ по НСО» фио1, представителям Работодателя - начальнику отдела по охране труда и медицинскому сопровождению фио2, начальнику отдела по защите государственной тайны фио9 Передать справку по требованию Ответчика в отдел кадров на руки Истец отказался, по причине того, что указанное в справке заболевание является личной врачебной тайной Истца. Требование Работодателя пройти полный курс вакцинации от COVID-19 при наличии у работника медицинской справки о противопоказании к вакцинации от COVID- 19 является неправомерным. Требование Работодателя о предоставлении Работником в его распоряжение документов, содержащих личную и (или) врачебную тайну, а также персональные данные, ограниченные к обработке, без письменного согласия Работника противоречит следующим нормам:

части 1 ст.24 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени;

части 8 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которой запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами;

частям 1 и 3 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которым: сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну; разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, допускается исключительно с письменного согласия гражданина или его законного представителя;

статье 20 Закона №323-Ф3, согласно которой перед проведением профилактической прививки лицу, подлежащему вакцинации, или его законному представителю разъясняется необходимость иммунопрофилактики инфекционных болезней, возможные поствакцинальные реакции и осложнения, а также последствия отказа от проведения профилактической прививки и оформляется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, которое также хранится в медицинской организации.

статье 10 Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ "О персональных данных", согласно которой сведения о состоянии здоровья гражданина относится к специальной категории персональных данных, обработка которых не допускается, за исключением случаев, прямо указанных в законе. В законе не содержится указаний на обязанность Работника предоставлять Работодателю сведения, перечисленные в Приказе;

статье 17 Закона №157-ФЗ, согласно которой: сведения о профилактических прививках, поствакцинальных осложнениях, случаях отказа от профилактических прививок подлежат регистрации в медицинских документах и сертификатах профилактических прививок. Причем, положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов (информированных согласий, сертификатов, медицинских отводов) в распоряжении Работодателя.

    Указанная правовая позиция об отсутствии у Работодателя права требовать от Работника документы его медицинского учета, нахождение которых предусмотрено исключительно в медицинской организации, оказывающей Истцу медицинскую помощь, подтверждается также имеющейся судебной практикой.

    В свою очередь, Истец не давал Ответчику письменного согласия на сбор, обработку, хранение, передачу третьим лицам, разглашение сведений, составляющих его личную и врачебную тайну, в том числе персональных данных специальной категории «состояние здоровья», хранение которых предусмотрено в медицинских организациях, в документах медицинского учета.

    Учитывая изложенное, Работодатель не имел права возлагать на Работника обязанность предоставлять подобного рода информацию и специальные персональные данные.

    Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Работодателя как более сильной стороны трудовых правоотношений, так как заведомо незаконное вменение Работнику, не предусмотренных действующим законодательством обязанностей, повлекло для него неблагоприятные последствия в виде отстранения oт работы на неопределенный срок и без денежного содержания, что лишило Истца средств к существованию.

    Злоупотребление правом со стороны Ответчика является самостоятельным основанием для удовлетворения судом требований настоящего иска, направленного на восстановление нарушенных трудовых прав Работника.

    Приказ № от /дата/. «Об отстранении» не содержит ссылки на конкретную норму Трудового кодекса, указание на ст.76 ТК РФ, содержащую несколько различных оснований к отстранению, делает такой приказ неопределённым и неясным. В приказе отражён только период вакцинации, что не законно, так как вся ситуация возникла в силу угрозы распространения инфекции и введения режима повышенной готовности. Отстранение от работы должно быть ограничено и этим периодом, до отмены.

    Согласно Федеральному закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ ст. 51 Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства.

    В отношении Истца не было вынесено требование органов, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, об отстранении от работы при отсутствии профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-Cov-2. Ссылка Работодателя в приказе об отстранении на Постановление Главного государственного санитарного врача в данном случае безосновательна, так как главный государственный санитарный врач не выносил мотивированные постановления о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства. Иных постановлений, касающихся трудовых отношений, Главный государственный санитарный врач не выносит. В свою очередь, Истец как на момент принятия Приказа, так и на момент ознакомления с Приказом, не являлся носителем возбудителей COVID-19 или иных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2004 г. №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», что принципиально исключало любые правовые основания для его отстранения от работы. Ответчик не имеет информации об Истце, содержащей наличие инфекционных заболеваний у Истца или их носительство. При этом Ответчик заблаговременно не уведомлял Истца о необходимости за счет ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ по НСО» пройти какое-либо медицинское обследование (осмотр) для подтверждения факта отсутствия у него инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих согласно Постановлению Правительства РФ №715.

Оспариваемым приказом Работодатель возложил медицинское обеспечение Работника на него самого и за его же счет - в нарушение статей 212-214, 223 и 323 ТК РФ, согласно которым как санитарно-бытовое обслуживание, так и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на Работодателя.

Согласно Федеральному закону от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечёт: отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовом) регулированию в сфере здравоохранения. Профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Работа Истца не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания коронавирусной инфекции и требует обязательного проведения профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-Cov-2. Ссылка работодателя и приказе об отстранении на Постановление Главного государственного санитарного врача в данном случае безосновательна, так как категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Работники ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ по НСО» являются работниками подведомственных организаций органов власти и местного самоуправления и не входят в категорию граждан, подлежащих обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-Cov-2, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ №125н от 21.03.2014 г.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 10.11.2021 г. № 002 «О внесении изменений и дополнений и Постановление Главного государственного врача по Новосибирской области от 12.10.2021 г. №001 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям» п.1.6, проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), рекомендована организация проведения иммунизации с достижением охвата не менее 80% от численности организаций. В ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ по НСО» фактическая численность на /дата/ составляла 1409 человек, количество работников, отстраненных по Приказам об отстранении от работы составила 15 человек, что означает - количество работников, подлежащих вакцинации по эпидемическим показаниям и прошедшим вакцинацию составило 96%. Данный факт указывает на то, что учреждение ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ по НСО» обеспечило выполнение требований Постановлений Главного государственного врача по Новосибирской области № от /дата/, № от /дата/ в полном объеме и Истец входит в число 20% работников, не подлежащих вакцинации. Таким образом, Работодатель злоупотребил правом, поскольку обязанность принять меры для вакцинации больше, чем 80% работников, на него никто не возлагал.

В связи с возникшей на его рабочем месте неблагоприятной ситуацией, оказанием давления со стороны работодателя, наличием угроз, здоровье Истца существенно ухудшилось. В связи с указанными обстоятельствами, Истец обратился за медицинской помощью, врач установил для Истца временную нетрудоспособность с /дата/ по /дата/, о чём свидетельствует наличие электронного больничного листа №, выданного ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России, который был передан Ответчику /дата/. Временная нетрудоспособность Истца была продлена с /дата/ по /дата/., основание - наличие электронного больничного листа №, выдан ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России, передан Ответчику /дата/, с /дата/ по настоящее время Истец временно нетрудоспособен. Оплата пособия по листам временной нетрудоспособности Ответчиком Истцу не производилась. /дата/. Истец направил письмо Ответчику о разъяснении причины неоплаты пособия по временной нетрудоспособности и своевременно не отправленного реестра застрахованного лица в орган ФСС по месту нахождения Учреждения, и в соответствии с ч.1 ст.15 Закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ. Ответчик сообщил Истцу (копия ответа в Приложении) о том, что в период отстранения (недопущения к работе) пособие по временной нетрудоспособности не начисляется. Исходя из положений ст. 76, ст. 183 ТК РФ работники не подлежат отстранению от работы в период временной нетрудоспособности, поскольку трудовой деятельности в этот период не осуществляют. В период с /дата/ Истец был нетрудоспособен и не могла осуществлять трудовую деятельность, следовательно, фактически отстранение от работы в период освобождения от нее в связи с нетрудоспособностью, ведёт к нарушению права истца на получение выплаты пособия по временной нетрудоспособности. При изложенных обстоятельствах Приказ об отстранении от работы является незаконным и ничтожным.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.3ТК РФ запрещается какая-либо дискриминация в сфере труда.

Уведомление к Приказу № от /дата/. (Приложение 1) возлагает на Истца незаконные обязанности в качестве условий продолжения работы, препятствует Истцу в осуществлении трудовых обязанностей и фактически лишает его средств к существованию.

Требования Работодателя к Работнику, изложенные в оспариваемом Приказе в качестве условий допуска к работе, принципиально противоречат положениям статьи 3 ТК РФ и являются дискриминационными.

Таким образом, незаконным отстранением от работы нарушены трудовые права Истца, ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Согласно положениям абзаца 2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а так же пособия по временной нетрудоспособности. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения Работника от работы.

После отстранения от работы Истец понес нравственные страдания, связанные с неправомерным поведением Ответчика. Фактически Истец не мог искать новую работу и/или получить статус безработного, так как был трудоустроен по-прежнему у Ответчика, при этом незаконное отстранение от работы без сохранения зарплаты поставило Истца в сложное материальное положение, более того, повлекло расстройство здоровья на фоне незаконного отстранения Истца от работы, расходы на приобретение лекарственных препаратов для восстановления утраченного здоровья. Истец имеет кредитные обязательства, ежемесячный минимальный платеж по обязательствам составляет 14 601,82 руб. Истец не имеет средств к своевременному погашению задолженности по обязательствам, что ещё более ухудшает материальное положение Истца.

С учетом уточнения (т.2, л.д.193) просит суд:

признать Приказ начальника Государственного казённого учреждения по Новосибирской области «Центр ГО, ЧС и ПБ по НСО» № от /дата/ об отстранении Сидорчук Светланы Николаевны от работы незаконным;

обязать Государственное казённое учреждение по Новосибирской области «Центр ГО, ЧС и ПБ по НСО» включить в трудовой стаж Сидорчук Светлане Сергеевны период с /дата/ по /дата/;

обязать Государственное казённое учреждение по Новосибирской области «Центр ГО, ЧС и ПБ по НСО» выплатить Сидорчук Светлане Николаевне заработную плату за период с /дата/ по /дата/ в сумме 81 340,14 руб.; пособие по временной нетрудоспособности за период с /дата/ по /дата/ в сумме 5 810,01 руб., за период с /дата/ по /дата/ в сумме 5 810,01 руб., за период с /дата/ по /дата/ в сумме 5 810,01 руб.;

обязать Государственное казённое учреждение по Новосибирской области «Центр ГО, ЧС и ПБ по НСО» выплатить Сидорчук Светлане Николаевне ежеквартальную премию за /дата/ года в размере 6 908,97 руб., премию по итогам /дата/ года в размере 33 245 руб.;

обязать Государственное казённое учреждение по Новосибирской области «Центр ГО, ЧС и ПБ по НСО» передать сведения о нетрудоспособности Сидорчук С.Н. в Фонд Социального Страхования для оплаты пособия по временной нетрудоспособности за периоды с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/;

взыскать с Государственного казённого учреждения по Новосибирской области «Центр ГО, ЧС и ПБ по НСО» в пользу Сидорчук С.Н. денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 9 477,78 рублей согласно прилагаемому расчету;

взыскать с Государственного казённого учреждения по Новосибирской области «Центр ГО, ЧС и ПБ по НСО» в пользу Сидорчук С.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

обязать Государственное казённое учреждение по Новосибирской области «Центр ГО, ЧС и ПБ по НСО» возместить Сидорчук С.Н. почтовые расходы, связанные с направлением запросов и искового заявления Ответчику, в сумме 801 руб.

В судебном заседании истец и ее представители фио3 и фио4 требования поддержали по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика фио5 заявленные требования не признала, в обоснование возражений на иск (т.2, л.д. 225-229) указала, что Сидорчук С.Н. до момента отстранения от работы являлась начальником отдела по обеспечению и учету коммунальных услуг направления по материально-техническому обеспечению и ресурсам ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области».

Постановлением главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12.10.2021 г. № 001 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям» (далее - постановление №001) пунктами 1, 8 определено руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности... отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы с 21.11.2021 лиц, не имеющих первого компонента прививки против новой коронавирусной инфекции, с 21.12.2021г. - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Министерством ЖКХиЭ Новосибирской области (которому подведомственно ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области») в адрес подведомственных организаций было направлено письмо от /дата/ № для организации работы по реализации постановления № с приложением документов.

На основании полученных документов ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» был подготовлен приказ от /дата/ г. № № «О реализации постановления Главного государственного санитарного врача Новосибирской области от 12.10.2021 № 001 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям», а также вручены всем работникам Уведомления о необходимости пройти вакцинацию от COVID-19 однокомпонентной вакциной или первым компонентов двухкомпонентной вакцины до 21.11.2021, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - до 21.12.2021.

Подготовленное уведомление до истца доведено, однако, поставить подпись истец отказался, экземпляр работодателя также не был возвращен, о чем был составлен акт об отказе в ознакомлении от /дата/.

/дата/ года от Сидорчук поступила служебная записка (вх. №), из которой можно сделать вывод о несогласии проходить вакцинацию.

Более того до работодателя никакой информации о имеющемся у истца медицинском отводе не поступало, в том числе и письменных документов, которые могли бы содержать информацию о медицинском отводе.

/дата/. в адрес ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» поступило письмо министерства здравоохранения Новосибирской области № «О документах, подтверждающих наличие противопоказаний», в котором содержится информация, предъявляемая к медицинским документам, в том числе к справкам по медицинским отводам.

Согласно электронному документообороту информация доведена до работников.

Ввиду отсутствия от Сидорчук каких-либо документов, подтверждающих, постановку вакцины либо наличие медицинского отвода, либо документов, подтверждающих наличие противопоказаний, был подготовлен и издан приказ от /дата/.№ «Об отстранении от работы».

На основании ст. 76 Трудового кодекса РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановления главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от /дата/ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям» с /дата/ и до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо прохождения вакцинации Сидорчук С.Н. отстранена от работы без сохранения заработной платы (с данным приказом Сидорчук была ознакомлена по подпись /дата/, о чем имеется отметка).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение граждан от работы, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологического благополучия населения» также предусмотрено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 Закона № 52-ФЗ, наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносит мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Статьей 10 Закона № 157-ФЗ предусмотрено, что профилактические прививки по эпидемиологическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приложение № 2 к приказу Минздрава России от 21.03.2014 № 125 н) приказом Минздрава России от 03.02.2021 № 47 н внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Прививка становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Пункт 8 постановления главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12.10.2021 г. № 001 определено руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы с 21.11.2021 лиц, не имеющих первого компонента прививки против новой коронавирусной инфекции, с 21.12.2021    - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от /дата/ по административному иску фио6, Сидорчук С.Н., фио7 к главному государственного санитарного врача по Новосибирской области о признании незаконными отдельных пунктов постановления главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12.10.2021 г. № 001 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям» в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Судом в решении установлено, постановление главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12.10.2021 г. № 001 принято в соответствии с предъявленной ему компетенцией и в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в Новосибирской области.

Судом также был установлен факт отстранения Сидорчук С.Н. решением суда подтверждена правовая основа отстранения истца, а также указано, что «отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от COVID-19, в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» было исполнено требование постановления главного санитарного врача по Новосибирской области, а с учетом отсутствия информации от истца, который был заблаговременно предупрежден о необходимости предоставить документы, подтверждающие вакцинацию или медицинскую справку о наличии противопоказаний для постановки вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истец был отстранен от работы.

Свидетельскими показаниями фио9 фио10 подтверждается, что до работодателя от истца не поступала информация о наличии медицинского отвода. Ссылка истца на свидетеля фио9 - начальника отдела по защите государственной тайны ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» несостоятельна, поскольку сам фио9 в двух судебных заседаниях подтвердил, что с содержанием документа якобы «медицинского отвода» он не мог ознакомиться, предложение передать информацию в отдел кадров - истцом было проигнорировано. Истец целенаправленно не передавала информацию до должных лиц, если таковая у нее имелась, на тот период времени. Более того фио9 не является непосредственным начальником истца, к отделу кадров Учреждения также отношения не имеет.

Просила суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав сторону истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ по НСО» по основному месту работы в должности в должности начальника отдела по обеспечению и учёту коммунальных услуг направления по материально-техническому обеспечению и ресурсам согласно трудовому договору № от /дата/. и дополнительному соглашению от /дата/ к трудовому договору № от /дата/. (т.1, л.д.175-182).

Также судом установлено, что /дата/ ответчиком издан Приказ № «Об отстранении от работы», согласно пункта 1. пп 1.1 которого Истец была отстранена от работы начальника отдела по обеспечению и учёту коммунальных услуг направления УМТО без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусном инфекции COVID-19 на период с /дата/ и до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо прохождения вакцинации (т.1, л.д.117).

С приказом истец ознакомлена под роспись /дата/.

Полагая данный приказ незаконным и нарушающим права истца, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

Каждый имеет право на вознаграждение за труд (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник обязан: соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ (в редакции до 01.03.2022 г.) работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 данной статьи работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды: за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)» государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и ее территориальные органы.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ организацию федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора осуществляет руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, - главный государственный санитарный врач Российской Федерации, а также руководители его территориальных органов - главные государственные санитарные врачи по соответствующим территориям и на транспорте, главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти.

На основании ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями, в частности, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о: временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства; проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В Новосибирской области организацию государственного санитарно- эпидемиологического надзора осуществляет Главный государственный санитарный врач по Новосибирской области, которым было вынесено Постановление от 12.10.2021 № 001 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям» (т.1, л.д.131-136).

Пунктом 1.2 указанного Постановления предписано обеспечить с 12.10.2021 проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению, государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы, муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы, работникам органов власти и местного самоуправлении и подведомственных им организаций.

Пункт 8.4 указанного Постановления обязывает руководителей юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальных предпринимателей отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы с 21.11.2021 лиц, не имеющих первого компонента прививки против новой коронавирусной инфекции, с 21.12.2021 - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в п. 2 настоящего постановления, а именно имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пп. 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19"; лиц, перенесших в последние 6 месяцев заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденное медицинскими документами и/или QR-кодом.

Организация ответчика является государственным казенным учреждением Новосибирской области, то есть подведомственной организацией органа государственной власти Новосибирской области, ввиду чего подпадает под действие указанного Постановления Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области.

Министерством ЖКХиЭ Новосибирской области (которому подведомственно ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области») в адрес подведомственных организаций было направлено письмо от /дата/ № для организации работы по реализации постановления №001 с приложением документов (т.1, л.д.134-135).

Как следует из материалов дела, на основании указанного постановления и письма ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» был подготовлен приказ от /дата/ № «О реализации постановления Главного государственного санитарного врача Новосибирской области от 12.10.2021 № 001 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям» (т.1, л.д.109-113), работникам организации ответчика вручены уведомления о необходимости пройти вакцинацию от COVID-19 однокомпонентной вакциной или первым компонентов двухкомпонентной вакцины до 21.11.2021, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - до 21.12.2021.

Факт доведения уведомления до истца не оспаривается самим истцом, копия уведомления приложена истцом к иску (т.1, л.д.98). Как указано ответчиком, поставить подпись истец отказалась, экземпляр уведомления работодателю не был возвращен, о чем был составлен акт об отказе в ознакомлении от /дата/ (т.1, л.д.114).

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей и видеозаписи диалога истца с сотрудниками организации ответчика фио6, фио1, фио9, фио8, фио9 (т.1, л.д.225, т.2, л.д.169-172, 209-210), истец демонстрировала сотрудниками организации ответчика справку о медотводе либо говорила, что у нее имеется медотвод, но справку как документ руководителю либо в отдел кадров не предъявляла, при этом до истца доводилась информация о необходимости представить такой документ в отдел кадров.

В материалы дела истцом представлены копия справки ООО «АллергоСити плюс» от /дата/., содержащей рекомендацию «медотвод от вакцинации 3 недели» (т.1, л.д.77), а также копия справки ФГБУЗ СОМЦУ+Ц ФМБА России от /дата/., содержащей запись «по состоянию здоровья вакцинация против новой коронавирусной инфекции противопоказана» (т.1, л.д.146).

Вместе с тем в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств того, что во исполнение уведомления работодателя от /дата/. указанная справка как документ в подлиннике либо копии была предъявлена истцом руководителю либо уполномоченному сотруднику кадрового подразделения, истцом в дело не представлено, в связи с чем надлежит признать обоснованным довод стороны ответчика о том, что не располагая данной справкой как документом на бумажном носителе, ответчик не имел возможности проанализировать данный документ и сделать вывод о том, соблюдены ли истцом требования Постановления Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12.10.2021 № 001 и приказа работодателя от /дата/ № «О реализации постановления Главного государственного санитарного врача Новосибирской области» от 12.10.2021 № 001.

Представление истцом копии данной справки в материалы дела как доказательства по гражданскому делу (в период рассмотрения спора в суде) не исключает обязанности истца предоставить данную справку как документ в надлежащем виде руководителю либо уполномоченному сотруднику кадрового подразделения организации ответчика.

Довод истца о том, что требованием предоставить указанный документ работодатель нарушает конституционные права истца и право истца на врачебную тайну, судом не принимается, так как в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требование работодателя предъявить указанный документ в полной мере соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и направлено на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции внутри трудового коллектива.

Таким образом, истец, не предъявивший данный документ работодателю, был обоснованно отстранен от работы и был вновь допущен к работе по приказу от /дата/ № на основании изданного Постановления Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от /дата/ г. № «О признании утратившим силу постановлений Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области по вопросам проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям» (т.2, л.д.203) с /дата/ (с учетом того, что по приказу от /дата/ №-О истец находилось в очередном оплачиваемом отпуске по /дата/, т.2, л.д.197-198).

Следовательно, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании Приказа начальника Государственного казённого учреждения по Новосибирской области «Центр ГО, ЧС и ПБ по НСО» № от /дата/ об отстранении Сидорчук Светланы Николаевны от работы незаконным обоснованным не является и подлежит отклонению.

Относительно требования истца о взыскании ежеквартальной премии за 4 квартал 2021 года, премии по итогам 2021 года суд отмечает, что согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Ответчиком в обоснование правильности начислений и отсутствия обязанности выплатить истцу премию в дело представлены расчетные листки в отношении истца за период с /дата/ по /дата/. (отражающие начисления истцу заработной платы исходя из оклада и количества отработанных часов) (т.1, л.д. 226-237).

Также ответчиком в дело представлен приказ от /дата/. № о стимулирующих выплатах по итогам /дата/г, в котором отсутствует указание на выплату премии истцу (т.2, л.д.230).

Указанный приказ издан на основании Положения об оплате труда работников организации ответчика, утв. /дата/ (т.2, л.д.1-165). В п.33 данного Положения содержится указание о том, что премии по итогам календарного периода (ежеквартальные, годовые) работнику учреждения устанавливаются приказом руководителя учреждения за счет экономии фонда оплаты труда ежеквартально и по истечении календарного года соответственно. Размер премии работнику определяет руководитель учреждения по результатам выполнения качественных показателей эффективности деятельности работника, на основании решения созданной в учреждении комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам, представлений руководителей структурных подразделений и при наличии экономии фонда оплаты труда учреждения. При определении размера премии учитывается добросовестное исполнение работником должностных (профессиональных) обязанностей, оперативное и качественное выполнение приказов, поручений, заданий руководителя учреждения/структурного подразделения, индивидуального вклада работника в деятельность учреждения. Премия по итогам календарного периода выплачивается работникам учреждения, состоящим с ним в трудовых отношениях на момент издания руководителем учреждения приказа об установлении премии и не подвергавшимся дисциплинарным взысканиям в течение календарного периода (квартала, года), по итогам которого выплачивается премия. При этом не принимаются в расчет дисциплинарные взыскания, снятые с работника в установленном порядке до конца календарного периода, в соответствии со статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.9).

Как следует из позиции ответчика и подтверждено выпиской из приказа о премировании, за требуемый период истцу не начислялась премия с учетом усмотрения руководителя организации и показателей ее работы.

Изложенное свидетельствует, что истец и ответчик как стороны трудового договора, действуя своей волей и в своем интересе, заключили трудовой договор о постоянном осуществлении работником – истцом трудовой функции в организации ответчика за согласованную плату – 8 093,26 руб. в месяц (оклад), в п. 4.1 содержится указание на то, что выплата стимулирующих надбавок производится в соответствии с Положением об оплате труда (т.1, л.д.177).

Во исполнение требований ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком доказано исполнение обязанности работодателя по надлежащему учету количества отработанного истцом времени, начисление и выплата истцу (согласно расчётным листкам) заработной платы исходя из размера оклада и отработанного времени, с учетом положений ст. 76 ТК РФ о временном отстранении работника

Иное в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не доказано.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что заработная плата исходя из оклада, отпускные оплачены истцу полностью (за исключением заработка за период отстранения), но не выплачена премиальная часть.

Указанная позиция истца в судебном разбирательстве была опровергнута представленными ответчиками доказательствами, свидетельствующими о том, что выплачиваемая в отдельные периоды трудовой деятельности истца премия являлась поощрением истца за высокие показатели в труде, начислялась и выплачивалась с учётом утверждённых работодателем в положении о премировании критериев по усмотрению работодателя.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что между ним и ответчиком был согласован размер оклада в сумме, большей, чем указано в трудовом договоре, и что истец имеет право требовать от работодателя выплаты иной суммы оплаты труда, помимо начисленной в соответствии с положениями трудового договора, вследствие чего основанные на указанной аргументации требования истца о взыскании суммы премии признаны быть не могут, в удовлетворении данных требований истца надлежит отказать.

Поскольку судом отклонены данные основные требования истца, в силу положений ст. 76, 234, 236, 237 ТК РФ Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о:

понуждении Государственное казённое учреждение по Новосибирской области «Центр ГО, ЧС и ПБ по НСО» включить в трудовой стаж Сидорчук Светлане Сергеевны период с /дата/ по /дата/;

понуждении Государственное казённое учреждение по Новосибирской области «Центр ГО, ЧС и ПБ по НСО» выплатить Сидорчук Светлане Николаевне заработную плату за период с /дата/ по /дата/; пособие по временной нетрудоспособности за период с /дата/ по /дата/;

понуждении Государственное казённое учреждение по Новосибирской области «Центр ГО, ЧС и ПБ по НСО» передать сведения о нетрудоспособности Сидорчук С.Н. в Фонд Социального Страхования для оплаты пособия по временной нетрудоспособности за периоды с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/;

взыскании с Государственного казённого учреждения по Новосибирской области «Центр ГО, ЧС и ПБ по НСО» в пользу Сидорчук С.Н. денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ;

взыскании с Государственного казённого учреждения по Новосибирской области «Центр ГО, ЧС и ПБ по НСО» в пользу Сидорчук С.Н. компенсации морального вреда;

взыскании с Государственного казённого учреждения по Новосибирской области «Центр ГО, ЧС и ПБ по НСО» возместить Сидорчук С.Н. почтовых расходов.

Таким образом, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░

/░░░░░░░/

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1821/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░