Решение по делу № 2-449/2020 от 24.07.2019

Дело № 2-449/2020 (2-6340/2019;)                            03 августа 2020 года

УИД: 78RS0015-01-2019-006572-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Куликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Антонову Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по встречному исковому заявлению Антонова Д. В. к СПАО «Ингосстрах» о признании извещения о ДТП недействительным,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику в котором просил взыскать денежные средства в размере 77 586 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 527,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

    В обоснование своего заявления истец указал, что 06.07.2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.н.з №, причинены механические повреждения. Сторонами составлено извещение о ДТП, при этом стороны пришли к соглашению, что Антонов Д.В. нарушил правила дорожного движения. Признав случай страховым, истец произвел страховую выплату в размере 77 586 руб., однако Антонов Д.В. свою обязанность по сообщению о случившемся ДТП страховой компании не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены встречные требования о признании извещения о ДТП недействительным.

    В обоснование своих требований Антоновым Д.В. указано, что извещение о ДТП, представленное стороной истца в страховую компанию не совпадает с извещением, имеющимся у ответчика, а также отсутствует подпись пострадавшего участника ДТП. С объемом ущерба, с учётом внесения корректировок в извещение о ДТП ответчик не согласен.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства получение истцом судебного извещения, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассматривать дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении первоначальных требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

     Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" участники дорожно-транспортного происшествия могут оформить документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма.

        Из материалов дела следует, что 06.07.2018г. в 09:32 произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, и автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №.

    При этом, согласно извещению водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, Антонов Д.В. свою вину в ДТП признал полностью.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки марка автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № была застрахована в НАСКО, а ответчика - в СПАО "Ингосстрах".

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, которое было подписано его участниками.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, обратился в страховую компанию, выставив требования СПАО "Ингосстрах", которое страховой компанией выплачено в размере 77 586 руб. (платежное поручение № 78639 от 15.01.2019г.).

Как усматривается из материалов дела, истцом представлено извещение о ДТП, в котором в п. 14 повреждений автомобиля «А» (<данные изъяты>, г.н.з. №) указано «передний бампер, повторитель (левый), крепление повторителя, задняя левая дверь» (л.д. 12).

Стороной ответчика в материалы дела представлена вторая копия извещения о ДТП, согласно которой в п. 14 повреждений автомобиля «А» (<данные изъяты>, г.н.з. №) указано «передний бампер, повторитель (левый), крепление повторителя», указание на повреждение заднее левой двери отсутствует (л.д. 67).

Согласно п. 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение). Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.06.2020г. третье лицо Рехвиашвили Т.Ю. пояснила, что европротокол (извещение о ДТП) самолично не заполняла, это делал за нее ее брат. Указала, что автомобиль стоял на парковке в момент ДТП, за рулем никого не было. Пояснила, что не помнит какие повреждения были причинены ее автомобилю.

Принимая во внимание, что представленное Рехвиашвили Т.Ю. (собственником автомобиля – <данные изъяты>) страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии не соответствует вышеуказанным требованиям Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. (внесение изменений в п. 14 извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствие подписи собственника автомобиля Порше на втором экземпляре извещения), суд приходит к выводу об обоснованности требования Антонова Д.В. о признании извещения о ДТП от 06.07.2018г. недействительным.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В силу подпункта "в" пункта 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент ДТП 21.02.2016) одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями пункта 2 той же статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Несоблюдение вышеназванного требования образует, по смыслу подпункта "ж" пункта 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", основание для возникновения регрессного требования к причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение.

При этом согласно пункту 7 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Принимая во внимание, что извещение о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2018 года, на основании которого истцом произведена страховая выплата, признано судом недействительным, основания для возложения на Антонова Д.В. обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса у суда отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Встречные исковые требования Антонова Д. В. к СПАО «Ингосстрах» о признании извещения о ДТП недействительным – удовлетворить.

    Признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от 06 июля 2018г. недействительным.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020г.