Решение по делу № 2-2220/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-2220/2022

44RS0002-01-2022-002350-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителей истца Некрасовой Т.П., Лебедевой В.Б., представителя ответчика Гирман С.С.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т. И., Гусевой М. Г., Бильгильдеевой И. Г., Муравьевой Л. А., Ляминой С. Н., Ляминой М. И., Егоровой Н. М., Смирнова И. М., Пасхиной Г. В., Хрящевой Т. А. к администрации г. Костромы о признании права собственности на жилой дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Васильева Т.И., Гусева М.Г., Бильгильдеева И.Г., Муравьева Л.А., Лямина СН., Лямина М.И., Егорова Н.М., Смирнов И.М., Пасхина Г.В., Хрящева Т.А. обратились в суд к администрации г. Костромы с иском, в котором просили прекратить право собственности Данилова А.М. на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: ...а; признать право собственности за истцами на данный жилой дом, общей площадью 410,5 кв.м, в следующих долях: Хрящева Т.А.- 15/100 доли в праве, Пасхина Г.В. – 8/100 доли в праве, Лямина С.Н. – 3/100 доли в праве, Лямина М.И. – 3/100 доли в праве, Егорова Н.М. – 12/100 доли в праве, Васильева Т.И. – 13/100 доли в праве, Гусева М.Г. – 12/100 доли в праве, Бильгильдеева И.Г. – 12/100 доли в праве, Муравьева Л.А. – 15/100 доли в праве, Смирнов И.М. – 7/100 доли в праве.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: ..., площадью 374,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Жилой дом состоит из двух отдельно стоящих жилых домов, обозначенных литер А и литер Б. Доли в праве собственности на жилой дом распределены следующим образом: Хрящева Т.А – 1/6 доли в праве, Пасхина Г.В. – 3/60 доли в праве, Лямина С.Н. – 1/60 доли в праве, Лямина М.И. – 1/60 доли в праве, Егорова Н.М. – 1/6 доли в праве, Васильева Т.И. – 1/30 доли в праве, Гусева М.Г. – 18/120 доли в праве, Бильгильдеева И.Г. – 18/120 доли в праве, Муравьева Л.А. – 4/30 доли в праве, Смирнов И.М. – 1/12 доли в праве. Итого долей в праве распределено 29/30. Кроме указанных сособственников жилого ... доля в праве по данным техучета по домовладению согласно справке БТИ от dd/mm/yy №/п25 была зарегистрирована за Даниловым А.М. на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy. Данилов А.М. в доме никогда не проживал. По имеющимся у истцов данным он умер dd/mm/yy Долю в праве на указанный жилой дом он не оформлял. Наследники, о которых истцам неизвестно, не пользовались своим недвижимым имуществом. Фактически в натуре доля Данилова А.М. находится в той части дома, которая на сегодняшний день используется семьями истцов Гусевой М.Г. и Бильгильдеевой И.Г., и представляет собой пристройку к основному жилому дому размером 2,62 х 4,47 м, не газифицированную, без отопления, освещения и водоснабжения. Отопление ранее было печным. На данный момент пристройка используется истцами как место хранения. Никто иной, кроме семей истцов, в доме не проживает, домом не пользуется, претензий и прав на жилой дом не предъявляет. Таким образом, единственными фактическими владельцами 1/30 доли в праве собственности на жилой дом являются Гусева М.Г. и Бильгильдеева И.Г., которые приняли меры к сохранению данной части жилого дома. При подготовке иска истцами был заказан технический план жилого дома. В результате изготовления технического плана выяснилось, что общая площадь жилого дома, необходимая для регистрации права, увеличилась вследствие того, что требования к подсчету площади изменились и отличаются от требований, на основании которых был подготовлен технический паспорт от dd/mm/yy. В сведениях ЕГРН оба здания (литер А и литер Б) были внесены под единым кадастровым номером № с наименованием - жилой дом, этажностью «1 этаж». Согласно техпаспорту литер Б представлял из себя одноэтажное здание с мансардой, а литер А состоял из подвального, первого этажей и мезонина. Ранее мезонин и мансарда не считались отдельным этажом. На сегодняшний день здание с мезонином считается с переменной этажностью и правильно ее указать, как этажность «2-3», а одноэтажное здание с мансардой является двухэтажным. Данные обстоятельства отражены в техническом плане здания от dd/mm/yy. В этой связи изменились и фактические доли в праве истцов на жилой дом. Истцы составили соглашение о перераспределении долей в праве на жилой дом и фактическом использовании помещений жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, Управление Росреестра по ..., Инспекция по охране объектов культурного наследия ..., Жуков В.П.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истцов в суд поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым они просят прекратить право собственности Данилова А.М. на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; признать за Гусевой М.Г. и Бильгильдеевой И.Г. в силу приобретательной давности право собственности в равных долях на 1/30 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый №; признать за Васильевой Т.И., Гусевой М.Г., Бильгильдеевой И.Г., Муравьевой Л.А., Ляминой С.Н., Ляминой М.И., Егоровой Н.М., Смирновым И.М., Пасхиной Г.В., Хрящевой Т.А. право общей долевой собственности на жилой дом, распределив доли в праве общей долевой собственности следующим образом: за Васильевой Т.И. – 13/100 доли в праве общей долевой собственности; за Гусевой М.Г. – 12/100 доли в праве общей долевой собственности; за Бильгильдеевой И.Г. – 12/100 доли в праве общей долевой собственности, за Муравьевой Л.А. – 15/100 доли в праве общей долевой собственности, за Ляминой С.Н. – 3/100 доли в праве общей долевой собственности; за Ляминой М.И. – 3/100 доли в праве общей долевой собственности; за Егоровой Н.М. – 12/100 доли в праве общей долевой собственности, за Смирновым И.М. – 7/100 доли в праве общей долевой собственности; за Пасхиной Г.В. – 8/100 доли в праве общей долевой собственности; за Хрящевой Т.А. – 15/100 доли в праве общей долевой собственности.

Представители истца Васильевой Т.И. по доверенности Лебедева В.Б. (ранее – Метелкина В.Б.) и Некрасова Т.П. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Костромы по доверенности Гирман С.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции, а также письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве указано, что здание, расположенное по адресу: ... в соответствии с постановлением главы администрации Костромской области от 30.12.1993 № 598 принято под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», сер. XIX в. Приказом Министерства культуры РФ от 07.10.2015 № 3408-р объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, где ему присвоен регистрационный №. Спорный объект недвижимости расположен в границах историко-архитектурной заповедной территории (в соответствии с постановлением главы администрации Костромской области от 19.12.1997 № 837), а также в границах объекта культурного наследия федерального значения «Участок культурного слоя на территории и вблизи первого кремля», XII-XVIII вв. (согласно постановлению главы администрации Костромской области от 30.12.1993 № 598). Инспекция оставляет вопрос удовлетворения исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: ..., с кадастровым номером №, площадью 374,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Доли в праве собственности на жилой дом распределены следующим образом: Хрящева Т.А. – 1/6 доли в праве, Пасхина Г.В. – 3/60 доли в праве, Лямина С.Н. – 1/60 доли в праве, Лямина М.И. – 1/60 доли в праве, Егорова Н.М. – 1/6 доли в праве, Васильева Т.И. – 1/30 доли в праве, Гусева М.Г. – 18/120 доли в праве, Бильгильдеева И.Г. – 18/120 доли в праве, Муравьева Л.А. – 4/30 доли в праве, Смирнов И.М. – 1/12 доли в праве. Итого долей в праве распределено 29/30.

Кроме указанных сособственников жилого дома, 1/30 доля в праве по данным техучета по домовладению согласно справке БТИ зарегистрирована за Даниловым А.М. на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy.

Истцы указали, что между сособственниками домовладения сложился определенный порядок пользования помещениями в доме. Данилов А.М. в доме никогда не проживал. По имеющимся у истцов данным он умер dd/mm/yy Долю в праве на указанный жилой дом он не оформлял. Наследники, о которых истцам не известно, не пользовались своим недвижимым имуществом. Фактически в натуре доля Данилова А.М. находится в той части дома, которая на сегодняшний день используется семьями истцом Гусевой М.Г. и Бильгильдеевой И.Г., и представляет собой пристройку к основному жилому дому 2,62 х 4,47 м, не газифицированную, без отопления, освещения и водоснабжения. Отопление ранее было печным. На данный момент пристройка используется истцами Гусевой М.Г. и Бильгильдеевой И.Г. как место хранения. Никто иной, кроме семей истцов, в доме не проживает, домом не пользуется, претензий и прав на жилой дом не предъявляет.

В соответствии с поквартирными карточками спорное домовладение фактически разделено на восемь квартир.

По данным АО «ЕИРКЦ» на каждую квартиру открыт свой лицевой счет.

Согласно адресной справке, представленной ОАСР УВМ УМВД России по Костромской области, Данилов А.М. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... Снят с регистрационного учета dd/mm/yy в связи со смертью. Умер dd/mm/yy.

Из архивной поквартирной карточки следует, что Данилов А.М. был зарегистрирован в данном жилом помещении с dd/mm/yy, снят с регистрации dd/mm/yy (умер dd/mm/yy).

В настоящее время в ... указанного дома с dd/mm/yy зарегистрирован Жуков В.П., что подтверждается справкой МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» (л.д. 73).

Согласно реестру наследственных дел наследственное дело к имуществу Данилова А.М. не заводилось. Данная информация подтверждена и нотариусом Костромской областной нотариальной палаты Никоновой Е.В.

Наследников, фактически принявших наследство после смерти Данилова А.М., в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доля 1/30 в праве собственности на спорное домовладение, принадлежавшая Данилову А.М., является выморочным имуществом.

В Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Кроме того, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Из материалов дела видно, что Гусева М.Г. и Бильгильдеева И.Г. владеют долями в праве собственности на спорное домовладение с dd/mm/yy. Указанное право долевой собственности им перешло от их матери Бильгильдеевой Р.В., которой принадлежало 18/60 долей в праве на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy №, договора дарения от dd/mm/yy №, договора купли-продажи от dd/mm/yy №, что подтверждается справкой БТИ.

В судебном заседании с учётом сложившегося порядка пользования помещениями в доме между его сособственниками установлено, что фактически в натуре доля Данилова А.М. находится в той части дома, которая на сегодняшний день используется семьями истцом Гусевой М.Г. и Бильгильдеевой И.Г., и представляет собой пристройку к основному жилому дому 2,62 х 4,47 м, не газифицированную, без отопления, освещения и водоснабжения. Отопление ранее было печным. Пристройка используется истцами Гусевой М.Г. и Бильгильдеевой И.Г., а ранее использовалась их матерью Бильгильдеевой Р.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе, соглашением сособственников от dd/mm/yy о фактическом использовании помещений жилого дома, фотоматериалами, показаниями свидетеля Семеновой В.Н., которая пояснила, что знает семью Гусевой М.Г. и Бильгильдеевой И.Г. более 20 лет, часто к ним приходила в гости, помогала ремонтировать пристройку к дому, в том числе при жизни их матери Бильгильдеевой Р.В., они делали дверь в пристройку, крышу, пользовались пристройкой как своей собственной для хранения вещей, инвентаря.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт того, что Гусева М.Г. и Бильгильдеева И.Г. с учетом присоединения давностного владения их правопредшественника – Бильгильдеевой Р.В., на протяжении более 18 лет открыто и непрерывно владеют спорным имуществом (1/30 долей в праве на домовладение), исполняя обязанности собственника этого имущества и неся расходы по его содержанию, являясь добросовестными владельцами указанной доли.

На основании изложенного, суд считает возможным признать за Гусевой М.Г. и Бильгильдеевой И.Г. в силу приобретательной давности право собственности в равных долях на 1/30 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый №.

При этом исходя из характера спорных правоотношений, того обстоятельства, что доля в праве собственности на спорное домовладение, принадлежавшая Данилову А.М., фактически является выморочным имуществом, суд считает возможным не указывать в резолютивной части решения на прекращение права собственности Данилова А.М. на указанную долю.

Как следует из технического плана здания, выполненного dd/mm/yy кадастровым инженером Войлоковской В.А., фактически на земельном участке с кадастровым номером № расположены два отдельных жилых дома разной этажности.

Согласно техническому паспорту данные здания обозначены как литер А и литер Б. Жилой дом литер Б имеет площадь 62,5 кв.м. Жилой дом литер А имеет площадь 410,5 кв.м. На сегодняшний день площадь здания определяется кадастровым инженером в ходе проведения кадастровых работ. Требования к подсчету площади изменились и отличаются от требований, на основании которых был подготовлен технический паспорт от 25.11.1997. В техническом плане площадь зданий была определена с учетом Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Согласно приказу площадь определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен здания. В сведениях ЕГРН оба здания (литер А и литер Б) были внесены под единым кадастровым номером № с наименованием «жилой дом» и этажностью «1 этаж». Согласно техническому паспорту, литер Б представлял из себя одноэтажное здание с мансардой, а литер А состоял из подвального, первого этажей и мезонина. Ранее по инструкциям БТИ, мезонин и мансарда не считались отдельным этажом, на сегодняшний день здание с мезонином считается с переменной этажностью и правильно ее указать как этажность «2-3», одноэтажное здание с мансардой является двухэтажным. Кадастровым инженером был подготовлен технический план в связи с образованием 2 зданий в результате раздела здания с кадастровым номером: №.

Истцы dd/mm/yy составили соглашение о перераспределении долей в праве на жилой дом и фактическом использовании помещений жилого дома.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом между его сособственниками, считает возможным перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом следующим образом: признать за Васильевой Т.И., Гусевой М.Г, Бильгильдеевой И.Г., Муравьевой Л.А., Ляминой С.Н., Ляминой М.И., Егоровой Н.М., Смирновым И.М., Пасхиной Г.В., Хрящевой Т.А. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью 410,5 кв.м, кадастровый №, распределив доли в праве общей долевой собственности следующим образом: за Васильевой Т.И. – 13/100 доли в праве общей долевой собственности; за Гусевой М.Г. – 12/100 доли в праве общей долевой собственности; за Бильгильдеевой И.Г. – 12/100 доли в праве общей долевой собственности; за Муравьевой Л.А. – 15/100 доли в праве общей долевой собственности; за Ляминой С.Н. – 3/100 доли в праве общей долевой собственности; за Ляминой М.И. – 3/100 доли в праве общей долевой собственности; за Егоровой Н.М. – 12/100 доли в праве общей долевой собственности; за Смирновым И.М. – 7/100 доли в праве общей долевой собственности; за Пасхиной Г.В. – 8/100 доли в праве общей долевой собственности; за Хрящевой Т.А. – 15/100 доли в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Гусевой М. Г. и Бильгильдеевой И. Г. в силу приобретательной давности право собственности в равных долях на 1/30 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый №.

Признать за Васильевой Т. И., Гусевой М. Г., Бильгильдеевой И. Г., Муравьевой Л. А., Ляминой С. Н., Ляминой М. И., Егоровой Н. М., Смирновым И. М., Пасхиной Г. В., Хрящевой Т. А. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью 410,5 кв.м, кадастровый №, распределив доли в праве общей долевой собственности следующим образом:

за Васильевой Т. И. – 13/100 доли в праве общей долевой собственности;

за Гусевой М. Г. – 12/100 доли в праве общей долевой собственности;

за Бильгильдеевой И. Г. – 12/100 доли в праве общей долевой собственности;

за Муравьевой Л. А. – 15/100 доли в праве общей долевой собственности;

за Ляминой С. Н. – 3/100 доли в праве общей долевой собственности;

за Ляминой М. И. – 3/100 доли в праве общей долевой собственности;

за Егоровой Н. М. – 12/100 доли в праве общей долевой собственности;

за Смирновым И. М. - 7/100 доли в праве общей долевой собственности;

за Пасхиной Г. В. - 8/100 доли в праве общей долевой собственности;

за Хрящевой Т. А. - 15/100 доли в праве общей долевой собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 4 октября 2022 года