Решение по делу № 2-1037/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-1037/2020 УИД 50RS0029-01-2020-000809-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Подгорной ДС.,

представителя истца адвоката Двойченова А.П., ответчика Юрченко Ю.В., представителя ответчика Юрченко Ю.В. адвоката Артеменкова Ю.Н., представителя ответчика Осадчей Е.А. Никольского А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой ФИО22 к Денисовой ФИО23, Юрченко ФИО25, Осадчей ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к Денисовой В.Д., Юрченко Ю.В., Осадчей Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате пожара жилого дома по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета для установления размера ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в том числе: с Денисовой В.Д. – ущерб в размере с <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; с Юрченко Ю.В. – ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; с Осадчей Е.А. – ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу : <адрес>.

Ответчикам принадлежит оставшаяся доля жилого дома - Денисовой В.Д. – 1/4 доля, Юрченко Ю.В. - 1/8 доля, Осадчей Е.А. - 1/8 доля в праве.

Фактически жилой дом состоял из двух, изолированных друг от друга частей, обозначенных в техническом паспорте БТИ квартирами. Истица пользовалась правой половиной жилого дома, обозначенной в техпаспорте БТИ квартирой №, состоящей из веранды лит.а1 площадью 4,1 кв.м, жилой комнаты площадью 8,7 кв.м., санузла площадью 3,6 кв.м., жилой комнаты площадью 9,4 кв.м., жилой комнаты площадью 15,1 кв.м., жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., кухни площадью 6,0 кв.м.    Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 708 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме по адресу : <адрес> произошел пожар. В результате пожара строение жилого дома внутри обгорело полностью, имущество внутри сгорело полностью перекрытие, стены, перегородки обгорели и обрушились полностью. Кровля, деревянная обрешетка кровли обгорели и обрушились полностью, снаружи стены частично сохранились. Местом наиболее сильного обгорания горючих конструкций и горючих материалов (очаговая зона пожара) расположено на первом этаже внутри частного жилого дома, в левой стороне дома относительно дороги по ул.Советская. В ходе проверки по факту пожара установить истинную причину возникновения пожара не представляется возможным. Принадлежащее истцу имущество было уничтожено в результате пожара. Очаг пожара расположен в половине дома ответчиков.

Согласно отчета №02-НУ02-20 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительных работ, связанных с ликвидацией материального ущерба, причиненного в результате пожара в одноэтажном жилом доме общей площадью 107,1 кв.м, по адресу : <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей. С учетом причитающейся истцу доли в праве собственности на жилой дом, размер причиненного ущерба в результате пожара составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Двойченков А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Юрченко Ю.В. и её представитель по ордеру и доверенности адвокат Артеменков Ю.Н. исковые требования не признали, представили письменные возражения, указав, что Юрченко Ю.В. не является причинителем вреда, поскольку не доказано обратное. Юрченко в момент пожара в доме отсутствовала; факт того, что в помещении находилось иное лицо (не Юрченко), подтверждает, что Юрченко не является причинителем вреда; истцом не представлены доказательства, что нормы ЖК РФ, Закона о пожарной безопасности, постановления Правительства о правилах пользования жилыми помещениями нарушены или не исполнены Юрченко; причина пожара не установлена; ответственность собственника жилья ограничивается лишь надлежащим его использованием (доказательств обратного истцом не представлено); не всякий вред причиненный пожаром в жилом помещении подлежит компенсации его собственником; сам по себе факт нахождения части жилого дома в собственности ответчиков не является бесспорным основанием взыскания стоимости ущерба; жилое помещение не является источником повышенной опасности; законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации с собственника жилья при отсутствии доказательств, что причинителем вреда является собственник. Юрченко также пояснила, что при пожаре погибла её мать Шестакова И.В., которая проживала в доме с их согласия. Шестакова И.В. употребляла спиртные напитки, курила на улице.

Представитель ответчика Осадчей Е.А. по доверенности Никольский А.О. исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что принадлежность ответчику на праве собственности части жилого дома, в которой расположен очаг пожара, само по себе не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный пожаром. Пожар произошел от действий проживающей в доме Шестаковой И.В., так как последняя была инвалидом и плохо передвигалась, курила (пожар мог произойти в результате попадания малокалорийного источника огня (спички, свечки, не потушенной сигареты и т.п.), что подтверждается объяснениями Осадчей Е.А., Юрченко Ю.В., Денисовой В.Д., в том числе и Захаровой Е.В., находилась в момент пожара в жилом доме, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так как Шестакова И.В. является матерью Юрченко Ю.В., то на последнюю в соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению материального ущерба истцу (кредиторам), так как ответственность по возмещению ущерба переходит к наследникам причинителя вреда (должника) в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Осадчая Е.А. во время возникновения пожара в жилом доме не проживала. Действия или бездействие которые могли привести к возникновению пожара в её действиях отсутствуют, правила противопожарной безопасности, не нарушала. Иных причин возникновения пожара кроме как от действий Шестаковой И.В. не установлено. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком правил противопожарной безопасности, а равно о том, что, она является лицом виновным в возникновении пожара, причинителем вреда, истцом не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Захаровой Е.В., ответчиков Денисовой В.Д. и Осадчей Е.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы истца, возражения ответчиков, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных положений и по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации

собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из смысла данных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Захаровой Е.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером 50:26:0100103:486, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчикам принадлежат оставшиеся доля жилого дома: Денисовой В.Д. – <данные изъяты> доля, Юрченко Ю.В. - <данные изъяты> доля, Осадчей Е.А. - <данные изъяты> доля в праве. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом состоял из двух, изолированных друг от друга частей, обозначенных в техническом паспорте БТИ квартир№ и <адрес>.

Захарова Е.В. пользовалась правой половиной жилого дома, обозначенной в техпаспорте БТИ квартирой №, состоящей из веранды лит.а1 площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты>.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м.    Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Денисова В.Д., Юрченко Ю.В., Осадчая Е.А. пользовались левой половиной жилого дома, обозначенной в техпаспорте БТИ квартирой №, состоящей из веранды лит.а площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью 9,5 кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью 4,7 кв.м.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар.

По факту возникновения пожара старшим дознавателем ОНД и ПР по Наро-Фоминскому городскому округу Р.Х. Реимовым была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Первого заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Рузляева М.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Юрченко Ю.В. удовлетворена. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара.

Согласно протокола осмотра места пожара по адресу: <адрес> установлено, что при осмотре левой части дома, усматривается, что все комнаты обгорели по всей площади. В первом помещении, при входе в левую часть дома, в правой стороне обнаружен обгоревший холодильник, без следов аварийного режима работы. На электропроводке, расположенной в данном помещении следов аварийного режима работы также не обнаружено. При осмотре второго помещения, с правой стороны, относительно входа в дом усматривается, что данное помещение имеет наиболее сильное термическое повреждения, а именно на деревянных конструкциях стен усматривается глубокое обугливание и переугливание, местами имеются сквозные прогары, деревянные конструкции пола местами прогорели, местами обрушились в подвал, имеется угроза обрушения пола в подвал. В правой ближней стороне, относительно входа в данное помещение возле стены обнаружены металлические конструкции от кровати, со следами сильного температурного воздействия, следами деформации и выгорания металла, обугливание деревянных конструкций в данном помещении увеличивается на уровне данной кровати. С левой передней части возле данной кровати на полу обнаружена обгоревшая электропроводка с сохранившейся изоляцией, следов аварийного режима работы на данной электропроводке не обнаружено. При общем осмотре места пожара, как в левой, так и в правой части дома на обнаруженной электропроводке, электрооборудовании следов аварийного режима работы не обнаружено. На газовом оборудовании следов аварийного режима работы также не обнаружено, следов и средств поджога не обнаружено.

Согласно выводам заключения специалиста по исследованию причин пожара, указано, что место наиболее сильного обгорания горючих конструкций и горючих материалов (очаговая зона пожара) расположено на первом этаже внутри частного жилого дома, в левой стороне дома, относительно дороги по <адрес> во втором помещении относительно входа в данную часть дома, в правой стороне данного помещения, в районе кровати. По мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается. Определить в данной зоне место первоначального возникновения горения (очаг пожара) не представляется возможным, в виду сильного обгорания и обрушения горючих конструкций и горючих материалов в очаговой зоне пожара. Пожар в данном случае мог произойти в результате попадания малокалорийного источника огня (спички, свечки, не потушенной сигареты и т.п.) на горючие конструкции и горючие материалы внутри частного жилого дома, в левой стороне дома, относительно дороги по <адрес> во втором помещении относительно входа в данную часть дома, в правой стороне данного помещения, в районе кровати.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 установлено, что обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (п.п. 1.2) свидетельствует о том, что в момент наступления смерти ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое обычно соответствует сильной степени. При этом более высокая концентрация этанола в моче позволяет полагать, что смерть наступила в фазе выведения алкоголя из организма.

Согласно отчета № специалиста-оценщика ИП ФИО14 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительных работ, связанных с ликвидацией материального ущерба, причиненного в результате пожара в одноэтажном жилом доме общей площадью 107,1 кв.м, по адресу : <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку в выводах специалиста-оценщика содержится описание характера и объема повреждений в результате пожара с указанием площади повреждений, суд считает возможным признать представленный Отчет допустимыми и достоверными доказательствами размера причиненного ущерба в результате пожара.

Ответчиками, доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено.

В ходе судебного заседания также было установлено, что очаг пожара возник в левой части дома, находящейся в пользовании ответчиков Денисовой В.Д., Юрченко Ю.В., Осадчей Е.А., где с их согласия проживала и погибла во время пожара ФИО4, мать ФИО2 Ответчиками не оспаривался тот факт, что ФИО4 употребляла алкогольные напитки и курила. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

По факту обнаружения обгоревшего трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> старшим следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО19 проводилась проверка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.109 УК РФ.

Как указано в постановлении, из объяснений Осадчей Е.А. следует, что в данном доме она появлялась год назад с кратким визитом, с тетей (ФИО4) общалась редко. О том, что она плохо передвигалась и была курящая, знала. Из объяснений Денисовой В.Д. следует, что в данном доме она практически не появлялась, когда последний раз была, не помнит. С погибшей (ФИО4) общалась редко, только по телефону.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что ответчики, являясь собственниками части жилого дома, в которой возник пожар, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно они, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за произошедший пожар.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что ими должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, в том числе и ФИО20, что могло повлечь освобождение от ответственности за возмещение вреда, не представлено.

Факт того, что в принадлежащей ответчикам части дома произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью. Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательств того, что в пожаре виновно третье лицо, нет. Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчиков и причинением материального ущерба истцу является очевидным.

В данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственников имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, учитывая, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиками не представлено, суд пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчиков.

Определяя размер ущерба, суд исходит из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительных работ, связанных с ликвидацией материального ущерба, причиненного в результате пожара, установленной согласно отчета №-№ специалиста-оценщика ИП ФИО14, который по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, свой отчет восстановительного ремонта не представляли.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара жилого дома пропорционально причитающимся им долям: Денисова В.Д. - <данные изъяты> руб., Юрченко Ю.В. - <данные изъяты> руб., Осадчая Е.А. - <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика Юрченко Ю.В. по ордеру и доверенности адвокатом Артеменковым Ю.Н. заявлено о снижении суммы взыскания с Денисовой В.Д. с учетом её материального положения, которая является пенсионером, инвалидом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ответчик Денисова В.Д. не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения, доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с чем, основания для уменьшения размера возмещения вреда отсутствуют.

Кроме того, ответчик Денисова В.Д. с таким заявлением не обращалась, адвокат Артеменков Ю.Н. полномочия на представление интересов Давыдовой В.Д. не имеет.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по составлению отчета для установления размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимыми. Указанные расходы, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально причитающейся им доли: Денисова В.Д. - <данные изъяты> руб., Юрченко Ю.В. - <данные изъяты> руб., Осадчая Е.А. - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой ФИО26 к Денисовой ФИО27 Юрченко ФИО28, Осадчей ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с Денисовой ФИО30 в пользу Захаровой ФИО31 ущерб, причиненный в результате пожара жилого дома в размере с <данные изъяты> (пятьсот восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, в счет возмещения расходов по составлению отчета для установления размера ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Юрченко ФИО32 в пользу Захаровой ФИО33 ущерб, причиненный в результате пожара жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по составлению отчета для установления размера ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Осадчей ФИО34 в пользу Захаровой ФИО35 ущерб, причиненный в результате пожара жилого дома в размере 254 <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по составлению отчета для установления размера ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2020 года.

Председательствующий: