Решение по делу № 11-113/2016 от 04.03.2016

Дело № 11-113/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре : Ельшиной А.В.

с участием представителя истца Кощиенко Е.А.,

представителя ответчика Коровиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Олемского В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 4.09.2015 года по иску Олемского В.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта, штрафа почтовых расходов,

у с т а н о в и л :

Олемской В.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в свою пользу неполученное страховое возмещение в сумме 26149, 43 руб., утрату товарной стоимости в сумме 2800 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 6800 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 502 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.04.2015 года по адресу: Воронежская обл., г. Лиски ул. Воронежская д. 3 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак (№), под управлением Шамрина А.М., принадлежащего на праве собственности Потапову Н.Т. и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак (№), под управлением Ткачева А.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».20.04.2015 года между Олемским В.Н. и Ткачевым А.В. был заключен договор уступки права требования к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по выплате страхового возмещения. 27.04.2015 года Олемской В.Н. направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков. Осмотр транспортного средства ответчиком не произведен, не произведена страховая выплата. ИП Кожевниковым В.В., составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ткачева А.В., он составляет 26149,43 руб, утрата товарной стоимости - 2800 руб.Стоимость независимой экспертизы составила 6800 руб. ( л.д. 2-5)

             Решением мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 4.09.2015 года в удовлетворении исковых требований Олемского В.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта, штрафа почтовых расходов отказано. ( л.д. 85-87)

Не согласившись с вышеназванным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Так, представителю истца было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании страхового полиса ОСАГО, выданного САО «ВСК» Потапову Н.Т. для исследования его на предмет подлинности. В материалах дела отсутствуют доказательства подлинности названного полиса. Так же не установлены обстоятельства, при которых полис (№) был выдан Давыдову А.В. при управлении автомобилем Тойота гос № (№), а так же подлинность вышеназванного полиса. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что полис выдан Потапову Н.Т. с нарушением закона. Договор страхования, заключенный между САО « ВСК» и Потаповым Н.Т. в судебном порядке недействительным или незаключенным не признан. Ответчик не представил доказательств того, что по факту подделки или хищения полиса ОСАГО, выданного Потапову Н.Т., САО « ВСК» проводил служебную проверку или обращался с соответствующим заявлением по поводу хищения или подделки в правоохранительные органы. Сам факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, который был выдан Потапову Н.Т., является поддельным. ( л.д. 90-94)

В судебном заседании представитель истца Кощиенко Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. ( л.д. )

Представитель ответчика Коровина О.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать.

         Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

             В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

        Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

            Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

             Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.04.2015 года по адресу: Воронежская обл., г. Лиски ул. Воронежская д. 3 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак (№), под управлением Шамрина А.М., принадлежащего на праве собственности Потапову Н.Т. и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак (№), под управлением Ткачева А.В. В результате ДТП автомобилю Ткачева А.В. причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шамрин А.М.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не оспаривались сторонами по делу.

20.04.2015 года между Ткачевым А.В. и Олемским В.Н. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Ткачев А.В. уступает Олемскому В.Н. право требования к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11.04.2015 года, с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак (№) по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с экспертным заключением (№) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак (№), выполненным ИП Кожевниковым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 26100 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Шамрина А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса серия (№).

Автогражданская ответственность Ткачева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Страховая группа «УралСиб»" на основании страхового полиса серия (№), срок действия с 27.02.2015 года по 26.02.2016 года.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Обязательным условием прямого возмещения убытков являются следующие обстоятельства: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, и гражданская ответственность владельцев обоих участников ДТП была страхована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В противном случае страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, не сможет получить возмещение убытка от страховщика причинителя ущерба.

28.04.2015 года Олемской В.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако АО «Страховая группа «УралСиб» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховой компанией виновника САО «ВСК» не подтверждено право АО «Страховая группа «УралСиб» урегулировать заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения ( гражданская ответственность Шамрина А.М. не была застрахована в САО «ВСК»).

    Как следует из материалов гражданского дела, АО «Страховая группа «УралСиб» сделало заявку на прямое урегулирование убытка в САО «ВСК». Данная заявка была отклонена ответственным страховщиком САО «ВСК» по причине отказа 13DR2/10.2 – полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончил срок действия/ не совпадает срок действия.

    Договор страхования гражданской ответственности Шамрина А.М. не заключался. Входящая заявка по прямому возмещению убытков АО «Страховая группа «УралСиб» была отклонена САО «ВСК» по ДТП от 11.04.2015 года поскольку гражданская ответственность Шамрина А.М. по полису (№) при управлении автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак (№) застрахована не была. По данному полису (№) застрахована ответственность Давыдова А.В. при управлении автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак (№), срок действия договора с 10.08.2013 года по 09.08.2014 года.( л.д. 66)

В силу абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

     Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Шамрина А.М. не была застрахована по договору обязательного страхования АО "Страховая группа «УралСиб» не может осуществить выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

    Доводы представителя истца о том, что гражданская ответственность Шамрина А.М. на момент ДТП была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, судом обоснованно не принята во внимание.

Указание в данной справке о страховании гражданской ответственности Шамрина А.М. в САО «ВСК» при отсутствии полиса не подтверждает заключение договора страхования.

По смыслу ст. 14.1. Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доказательства того, что ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, должно представлять лицо, обратившееся за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Однако, САО «ВСК» по договору (№), действовавшему с 10.08.13 года по 9.08.14 года, была застрахована ответственность водителей, управляющих автомобилем Тойота № (№) Дорожно-транспортное происшествие имело место 11.04.15 года, когда полис (№) прекратил свое действие.

Таким образом, доводы истца о том, что по указанному полису застрахована ответственность двух разных владельцев разных транспортных средств, являются несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, включая полис обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, подтверждающие обязанность АО «Страховая группа «УралСиб» выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких либо дополнительных доказательств, в обоснование своих исковых требований, подтверждающих, что гражданская ответственность виновника ДТП Шамрина, иных водителей автомобиля ВАЗ 2106 № (№), на момент ДТП была застрахована, истцом суду не представлено.

Однако при указанных обстоятельствах истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права - предъявить требование о взыскании суммы материального ущерба к Шамрину А.М., как причинителю вреда, либо в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств

Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

               Решение мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 4.09.15 года по иску Олемского В.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта, штрафа почтовых расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олемского В.Н. без удовлетворения.

            Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующая :