Решение по делу № 33-4192/2024 от 19.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    № 2-576/2023    УИД № 91RS0003-01-2022-003648-81 Дело № 33-4192/2024 председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Хулапова Г.А.Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                    г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Каменьковой И.А.,

судей                                              Лозового С.В., Балема Т.Г.,

         при секретаре                                 Ходак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газиянца Арсена Евгеньевича к Акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Стрижкова Татьяна Алексеевна, Орлов Сергей Константинович, Петкевич Сергей Евгеньевич, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова Светлана Васильевна, о возмещении недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

         по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2022 года Газиянц А.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК «ГАЙДЕ») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 144 200 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 72 100 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 30 декабря 2021 года по 18 августа 2022 года в размере 340 694 руб., а также с 19 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 144 200 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 753 руб.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 24 ноября 2021 года на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого принадлежащий истцу мотоцикл, марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, под его управлением, получил механические повреждения. Вторым участником ДТП является транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № под управлением Орлова С.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ». Вина водителя Орлова С.К. в нарушении ПДД определена в установленном порядке уполномоченными лицами. После обращения 08 декабря 2021 года Газиянц А.Е. в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и 29 декабря 2022 года ему выплачено страховое возмещение в размере 146 900 руб. Истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, организовал независимую экспертизу, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 361 200 руб. (с учетом износа), о чем был извещен страховщик при обращении с досудебной претензией. Страховщик 30 марта 2022 года, произвел доплату страхового возмещения в размере 75 347 руб., из которых: 70 100 руб. на восстановительный ремонт, а 5 247 руб. расходы по оплате независимой экспертизы. При этом, 15 апреля 2022 года ответчик перечислил истцу неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 55 498 руб.

В соответствии с Законом № 123-ФЗ потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, которым 12 мая 2022 года принято решение об отказе во взыскании с финансовой организации страхового возмещения.

С принятым решением финансового уполномоченного Газиянц А.Е. не согласился, обратился с настоящим иском в суд.

             Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 октября 2023 года исковые требования Газиянца А.Е. удовлетворены частично; в пользу истца с АО «СК ГАЙДЕ» взыскана неустойка в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4753 руб. В остальной части требований отказано, разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 682 руб. Также с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы взыскано 38 000 руб.

Ответчик – АО «СК ГАЙДЕ», обратилось с апелляционной жалобой в которой просит изменить решение в части взыскания с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы, так как полагает, что поскольку по результатам судебной экспертизы был установлен факт неправомерности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительно ремонта в ином размере, то и расходы на проведение экспертизы, которая была назначена по инициативе Газиянца А.Е., подлежат взысканию с истца. Также указывают, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по представленным в суде первой инстанции и принятым дополнительным доказательствам.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что 24 ноября 2021 года, в 17 часов 23 минуты, по адресу: <адрес> <адрес>, водитель Орлов С.К. управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № принадлежащим Петкевич С.Е., не учтя особенность транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не снизив скорость вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на припаркованный мотоцикл марки «BMW <данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, что привело к механическим повреждениям транспортного средства, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, который принадлежит Газиянц А.Е.

24 ноября 2021 года старшим инспектором <данные изъяты> капитаном полиции ФИО11 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.д.1, л.д. 111).

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий водителя транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный номерной знак № – Орлова С.К., допустившего наезд на стоящие транспортное средство – мотоцикл марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административным материалом (т.д. 1, л.д. 110 – 126).

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в том числе и в приложении к определению об отказе в

возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2021 года (т.д. 1, л.д. 116).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Гайде» по полису № №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

         Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Газиянц А.Е. в полном объеме было выплачено страховое возмещение, в связи с чем основания к взысканию с АО СК «Гайде» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения отсутствуют, что не обжаловано истцом. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховщика неустойки, поскольку недостающая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком лишь в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в части, которая обжалуется.

Из материалов дела видно, что 09 декабря 2021 года заявитель как собственник транспортного средства обратился к страховщику с заявлением о

выплате страхового возмещения.

Финансовая организация произвела осмотр транспортного средства и 29 декабря 2021 года, выплатила страховое возмещение в сумме 146 900 руб.

В соответствии с экспертным заключениям, составленным экспертом, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составила 361 213,20 руб.

16 февраля 2022    года сторона потребителя обратилась к ответчику с досудебной претензией о проведении доплаты страхового возмещения, а также понесенных расходов на оплату независимой экспертизы.

30 марта 2022 года финансовая организация перечислила в пользу заявителя страховое возмещение в размере 75 347 руб.

         Поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального Закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 18 марта 2022 года, 15 апреля 2022 года финансовая организация перечислила в пользу истца неустойку в размере

55 498 руб., а также исполнила обязанность налогового агента и оплатила налог на доходы физических лиц в размере 8 293 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2022 года требования потребителя оставлены без удовлетворения по мотивам того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения. Таким образом, финансовая

организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 222 24 руб. (146 900 руб. + 75 347 руб.), исполнила обязательство по Договору ОСАГО.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным с целью определения величины ущерба, а также характера и объема технических повреждений, полученных в результате ДТП была проведена экспертиза в <данные изъяты>».

На предмет определения размера причиненного ущерба мотоциклу марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

По    результатам    повторной    судебной автотехнической экспертизы

№ от 14 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, на 24 ноября 2021 года в соответствие с Положением Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П с учетом износа запасных частей, составляет 232 900,00 руб.

В результате проведенного детального исследования повреждений мотоцикла марки «<данные изъяты>», установлены, повреждения следующих деталей: рукоятка привода переднего тормоза; балансир руля правый; рычаг привода заднего тормоза; выпускной коллектор; обтекатель правый нижний; обтекатель правый верхний; молдинг правый; зеркало заднего вида правое в сборе с указателем поворота, что соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2021 года. Повреждения остальных деталей мотоцикла марки «<данные изъяты>» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24 ноября 2021 года (л.д. 113 – 145).

         Поскольку стороной истца оплата проведенной судебной автотехнической экспертизы проведена не была, экспертное учреждение <данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 38 000 руб.

        Суд первой инстанции, разрешая данный вопрос, посчитал необходимым в связи с установлением по делу выплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения в полном объеме, взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб. с АО СК «Гайде».

         Однако суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, не соглашается с данным выводом суда нижестоящей инстанции на основании следующего.

         Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, повторная судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству истца, ввиду не согласия Газиянц А.Е. с выводами экспертизы, выполненной <данные изъяты> №№ от 29 апреля 2022 года по заказу Финансового уполномоченного.

Истцом в материалы дела представлена рецензия <данные изъяты>» №-Р на вышеуказанное заключение (л.д. 75 – 87).

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 30 мая 2023 года по ходатайству истца, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза производство, которой поручено <данные изъяты>». Расходы по проведению указанной экспертизы возложены на истца (л.д. 98 – 100).

Результаты проведенной судебной экспертизы подтвердили позицию ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена надлежащим образом, поэтому в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения, истцу отказано, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы с ответчика, поскольку данные требования истца были необоснованными не подлежали удовлетворению, как правильно установлено судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда содержит противоречивые выводы, нормы процессуального права судом первой инстанции применены неверно, что не позволяет признать решение в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1).

С учетом вышеизложенного, решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 октября 2023 года подлежит отмене в обжалуемой части по вышеуказанным мотивам, с принятием в отмененной части нового решения – взыскания в пользу <данные изъяты>» с Газиянца Арсена Евгеньевича судебных расходов по оплате проведенной автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 октября 2023 года отменить в части взыскания с АО «СК ГАЙДЕ» судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

          Принять в указанной части новое решение.

          Взыскать в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с Газиянца Арсена Евгеньевича в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб.

          В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: