Решение по делу № 2-3746/2019 от 27.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Промэнерго» к Сабаеву К.П., Зарипову С.К. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ним договор займа № на сумму 3000000 руб. под 9% годовых, обязательств по возврату суммы займа с процентами в указанный срок ответчиком исполнено не было. РешениемАльметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы: 3000000 руб. сумма основного долга по договору займа, 580684,93 руб. проценты по договору займа, 636719,12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 23492,50руб. неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,03 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки и 29404 рубля в возврат госпошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания с Сабаева К.П. в пользуООО «Промэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому Сабаев К.П. передает им в счет погашения задолженности по договору займа, установленного решением суда следующее имущество: Мерседес №. ДД.ММ.ГГГГ Стаматина Е.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение. В последующем, определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанции указанное определение отменено, в заключении мирового соглашения отказано. Соответственно, задолженность ответчика в размере 4223077 руб., установленная решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел отчуждение транспортного средстваМерседес БенцGLE450 4 № Зарипову С.К. Данная сделка купли-продажи является мнимой, заключенной лишь для вида, причиной заключения спорного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение ответчика скрыть автомобиль от каких-либо притязаний с его стороны, как взыскателя по решению Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Мнимость спорной сделки подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: договор купли-продажи заключен за неделю до подачи супругой ответчика частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения, после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю Зарипову С.К. фактически не передавался и остается в распоряжении Сабаева К.П. и Стаматиной Е.В., которые продолжили им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи. Просит признать недействительным договор купли-продажи от 13 сентября 2018 года, заключенный между Сабаевым К.П. и Зариповым С.К.

Представитель ответчика Сабаева К.П. иск не признал.

ОтветчикЗарипов С.К. о дне слушании дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из материалов дела, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Промэнерго» к Сабаеву К.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен; с Сабаева К.П. в пользу ООО«Промэнерго» взысканы: 3000000 рублей суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 580684 руб. 93 коп. суммы процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 636719 руб. 12 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 23492 руб. 50 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,03 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки и 29404 рубля в возврат госпошлины, проценты на сумму долга, определив их ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды по день уплаты денежных средств кредитору.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 г. по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено. Взыскано с Сабаева К.П. в пользу ООО «ПРОМЭНЕРГО» 533 461,47 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в части 3 абзаца уточнено: взыскать с Сабаева К.П. в пользу ООО «Промэнерго» проценты на сумму долга 3 000 000 рублей за период с момента вступления решения в законную силу и до полного его исполнения, определив их ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды по день уплаты денежных средств кредитору. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения решения судаАльметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ПРОМЭНЕРГО» и Сабаевым К.П., по которому: Сабаев К.П. передает ООО «ПРОМЭНЕРГО» в счет погашения задолженности займа, установленного решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в качестве отступного следующее имущество: - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №; который оценивается сторонами в размере 4167 042 рубля 90 копеек. Сабаев К.П. обязуется передать ООО «ПРОМЭНЕРГО» вышеуказанное имущество путем совершения сделок, а именно договора купли-продажи до 15 июня 2018 года. В случае не передачи имущества указанного в п.1 настоящего мирового соглашения ООО «ПРОМЭНЕРГО» вправе получить исполнительный лист на сумму 4167042 рубля 90 копеек.

Договор купли-продажи указанного автомобиля заключен между ООО «Промэнерго» и Сабаевым К.П. 25 мая 2018 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года определение Альметьевского городского суда РТ от 20 июня 2018 года отменено, отказано ООО «ПРОМЭНЕРГО» и Сабаеву К.П. в заключении мирового соглашения.

13.09.2018 года между Сабаевым К.П. и Зариповым С.К. заключен договор купли-продажи автомобиляМерседес №

Доводы представителя истца в обоснование заявленных требований о том, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, чтобы избежать реализации в счет исполнения решения суда бездоказательны.

Доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора - истца, не представлено, процедуры банкротства в отношении данного ответчика не осуществляется.

Кроме того, задолженность ответчика по договору займа, которая взыскана решением суда, могла быть зачтена обязательствами ООО «Промэнерго» по оплате имущества по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Тем более, данный автомобиль истцом ответчику после отмены определения об утверждении мирового соглашения не возвращен, а реализован другому обществу, что видно из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт того, что оспариваемая сделка совершалась в период рассмотрения в суде гражданских дел о взыскании задолженности с участием одного из участников сделки, о мнимости такой сделки не свидетельствует.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проведенная регистрация перехода прав на указанный автомобиль свидетельствует об обращении в соответствующий орган и совершении реальных действий, связанных с исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Суд отмечает, что само по себе наличие обязательства перед кредитором не может ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его права и охраняемые интересы были прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон сделки в первоначальное состояние.

При таких данных исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ООО «Промэнерго» к Сабаеву К.П., Зарипову С.К. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года