Решение по делу № 12-43/2022 от 21.02.2022

                                            12-43/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2022 года                         г. Туймазы, РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Сосновцева С.Ю., при секретаре Багнюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафронова А.Ю. на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Галимова Р.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Галимова Р.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Считая данное постановление незаконным, Сафронов А.Ю. обратился в Туймазинский межрайонный суд РБ с жалобой на предмет его незаконности указав, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не доказана, поскольку место столкновения (ДТП) произошло на полосе встречного движения для автомобиля <данные изъяты> завершал маневр разворота и двигался во встречном направлении относительно <данные изъяты>, проезжая часть дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> имеет две полосы попутного движения, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> совершал маневр разворота с крайнего левого положения левой стороны движения относительно движения автомобиля Лада Гранта, ПДД РФ обязывает водителя автомашины двигаться по правой стороне (полосе) проезжей части, перестраиваясь на левую сторону только при совершении маневра опережения или поворота (разворота).

В судебном заседании Сафронов А.Ю., его защитник Бухарметов Д.Р. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель Адельгареева А.Т. – Синельченкова М.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

ОМВД России по Туймазинскому району, ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ надлежаще извещены, на судебное заседание не явились, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав, Сафронова А.Ю., его защитника Бухарметова Д.Р., представителя Адельгареева А.Т. – Синельченкову М.А., изучив материалы дела и административный материал, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 00 минут на 1320 км. М5-Урал водитель Сафронов А.Ю. управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории (автостоянки) не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Адельгареева А.Т., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в административном материале по факту ДТП: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны повреждения транспортных, объяснением Адельгареева А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, Сафронова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеназванных доказательств и характера повреждений, инспектором ДПС взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ сделан правильный вывод о том, что Сафронов А.Ю. в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на <данные изъяты> не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Адельгареева А.Т.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с этой же нормой перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Анализ положений пункта 1.2, пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, свидетельствует о правильности вывода должностного лица, о совершении Сафроновым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, водители при движении по прилегающей территории, к которой относятся автостоянки, обязаны соблюдать требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы заявителя не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Сафронова А.Ю. не допущено.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, опровергаются материалами дела в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении Сафронова А.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Сафроновым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Сафронова А.Ю. состава административного нарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сафронов А.Ю. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

Довод жалобы о нарушении водителем Адельгареевым А.Т. Правил дорожного движения подлежит отклонению, поскольку обстоятельство наличия либо отсутствия нарушения требований Правил дорожного движения Адельгареевым А.Т. не относится к предмету рассмотрения настоящего дела, поскольку не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, возбужденного в отношении Сафронова А.Ю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Галимова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафронова А.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Галимова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафронова А.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сафронова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья С.Ю. Сосновцева