Решение по делу № 2-135/2020 от 23.03.2020

    60RS0015-01-2020-000166-86    Дело № 2-135/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 июня 2020 г.    г. Пустошка

    Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием представителей истца Матвеевой С.В. и Кулаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Николая Владимировича к Игнашевой Елене Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Н.В. обратился в суд с иском к Игнашевой Е.П. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим последнему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, путём демонтажа возведённого на данном участке ограждения (забора).

В обоснование требования указано, что Мельник Н.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок семья истца использует с **.**.****.

Собственником смежных земельных участков площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>, местоположение границ которых установлено в условной системе координат, является Игнашева Е.П.

**.**.**** г. Мельник Н.В. обнаружил, что часть его земельного участка огорожена забором. Он обратился к главному специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области – заместителю главного государственного инспектора Себежского, Пустошкинского районов по использованию и охране земель с жалобой на действия собственника смежных земельных участков Игнашевой Е.П. С **.**.**** по **.**.**** была проведена проверка соблюдения Игнашевой Е.П. требований земельного законодательства, в результате которой было установлено, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка истца. В настоящее время ответчиком частично перенесён забор с земельного участка Мельник Н.В., но часть территории площадью <данные изъяты> кв. м остаётся обнесённой забором и ответчик его демонтировать отказался.

Учитывая, что какой-либо воли на отчуждение земельного участка ответчику со стороны истца не имелось, существование забора препятствует полноценно владеть и пользоваться принадлежащим Мельнику Н.В. земельным участком, добровольно ответчик не желает демонтировать забор, то нарушенное право подлежит восстановлению.

От ответчика Игнашевой Е.П. в суд поступили возражения на иск, в которых указано на несогласие с заявленным требованием, так как забор возведён в границах принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами (далее – КН) № и №, расположенных по <адрес>. С **.**.**** по **.**.**** в присутствии Игнашевой Е.П. была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что фактическая площадь земельного участка на местности соответствует длинам линий, указанным в плане земельного участка с КН №. В ходе проведения проверки и контрольных замеров границ земельного участка с КН № было установлено, что фактическая площадь земельного участка на местности не соответствует длинам линий, указанным в плане этого же земельного участка, а именно с северо-западной стороны плана земельного участка произведено самовольное занятие соседнего земельного участка. Площадь самовольного занятия составила <данные изъяты> кв. м. В ходе проверки ошибка в установке забора, произошедшая по невнимательности ответчика, была полностью устранена **.**.****. Данная ошибка позиционирования не имеет отношения к <данные изъяты> кв. м оспариваемого участка, на которые претендует истец, так как находится в противоположной стороне участков.

Истец Мельник Н.В. в судебное заседание не явился, его представители не возражали рассмотреть дело в отсутствие доверителя, поскольку последний воспользовался правом ведения дела через своих представителей.

Ответчик Игнашева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путём направления СМС-извещения, при этом она давала согласие на уведомление таким способом и факт отправки и доставки ей СМС-извещения зафиксирован, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отмечено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учёт или государственный учёт объектов недвижимости, в том числе осуществлённые в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтёнными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт или государственный учёт, в том числе технический учёт, которых не осуществлён, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

Частью 10 ст. 22 этого же Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что Мельник Н.В. с **.**.**** является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в системе координат МСК-60. Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** (л.д. №), выпиской из ЕГРН (т. № л.д. №).

Из подготовленного кадастровым инженером ФИО5 межевого плана от **.**.**** следует, что после уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № его площадь составила <данные изъяты> кв. м (т. № л.д. №).

Согласно материалам дела и ответчик это не отрицает, собственником земельных участков площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>, с 2016 г. является Игнашева Е.П.; местоположение границ этих земельных участков установлено в условной системе координат; земельные участки являются смежными с земельным участком с кадастровым номером № (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

В соответствии с представленными истцом и его представителями схемами расположения забора относительно земельного участка с кадастровым номером №, подготовленными кадастровым инженером ФИО6, по состоянию на **.**.**** на принадлежащем истцу земельном участке возведён забор, огораживающий часть земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв. м и перераспределяющий эту часть путём присоединения к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № (т. № л.д. №). Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не предоставил.

Из обстоятельств искового заявления и доводов возражений на иск следует, что возведение спорного забора было произведено ответчиком **.**.**** г.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно приведённым выше законоположениям земельные участки, кадастровый учёт которых был проведён до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, и земельные участки, кадастровый учёт которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтёнными, а их границы считаются определёнными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

При этом в силу п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Мельником Н.В. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика Игнашевой Е.П. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – истце.

Поскольку по настоящему делу спор о границах указанных выше земельных участков инициирован не был, а местоположение их границ установлено в разных системах координат, суд не может определить объём прав ответчика на принадлежащие последнему земельные участки, так как не исключает возможность смещения границ земельных участков по условной системе координат.

В связи с изложенным, по мнению суда, в отсутствие спора о границах указанных выше земельных участков и при установлении местоположения их границ в разных системах координат, приведёнными выше доказательствами, в частности схемами расположения забора, истец подтвердил наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании своим земельным участком.

Поскольку истец доказал, что он является собственником земельного участка и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, суд принимает решение об удовлетворении иска.

При этом суд отмечает, что возложение на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом земельным участком не препятствует реализации ответчиком своего права на предъявление самостоятельного иска об определении границ принадлежащих ему земельных участков.

Данная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 № 14-КГ15-7.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мельника Николая Владимировича удовлетворить.

Обязать Игнашеву Елену Петровну устранить препятствия в пользовании Мельником Николаем Владимировичем земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, путём демонтажа возведённого на данном участке заборного ограждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

    Судья    М.М. Шевченко