Решение по делу № 8Г-24605/2022 [88-24597/2022] от 24.10.2022

56RS0035-01-2022-000386-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-24597/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2022 года                                                                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Бугарь М.Н., Данилина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мещерякова <данные изъяты> - Беспаловой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2022 года по гражданскому делу №2-330/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурдыгинское» к Мещерякову <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Мещерякова <данные изъяты> - Беспаловой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Бурдыгинское» Кремера А.В.,

установила:

истец ООО «Бурдыгинское» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мещерякову В.А., к котором просил перевести на ООО «Бурдыгинское» права и обязанности покупателя 1/107 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскoxoзяйственнoгo назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 23219000 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>:1008, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:30:0000000, по договору купли-продажи от 02.03.2021 года №БВВ-3, заключенному между продавцом Береговым В.В. и покупателем Мещеряковым В.А.; прекратить право собственности Мещерякова В.А. на 1/107 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 23219000 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>:1008, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2019 года Береговой В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника Берегового В.В. было продано имущество должника, в том числе 1/107 доля земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, кадастровый номер <данные изъяты>:1088, площадь 23219000+/-42163 кв.м, расположен в юго-западной части кадастрового квартала <данные изъяты> Сорочинcкoгo района Оренбургской области. По результату торгов с ответчиком заключен договор купли-продажи от 02.03.2021 года №БВВ-3, стоимость земельной доли составила <данные изъяты> рублей. Вместе с тем указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1008 находится в аренде у ООО «Бурдыгинское» на основании договора аренды земельного участка от 01.02.2017 года. О сделке по отчуждению 1/107 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскoxoзяйственного назначения, кадастровый номер <данные изъяты> истец узнал 22.02.2022 года.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01.06.2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бурдыгинское» к Мещерякову <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя по договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.08.2022 года решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01.06.2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бурдыгинское» к Мещерякову <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя по договору удовлетворены.

На ООО «Бурдыгинское» переведены права и обязанности покупателя 1/107 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 23219000 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>:1008, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 02.03.2021 года №БВВ-3, заключенному между продавцом Береговым <данные изъяты> и покупателем Мещеряковым <данные изъяты>.

Прекращено право собственности Мещерякова <данные изъяты> на 1/107 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Указано на перечисление Мещерякову <данные изъяты> со счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, внесенных ООО «Бурдыгинское» в счет оплаты стоимости доли по договору от 02.03.2021 года.

В кассационной жалобе представитель Мещерякова В.А. - Беспалова А.А.. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судами из материалов дела установлено, что Береговой <данные изъяты> являлся собственником 1/107 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 23219000 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>:1008, местоположение РФ, <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала <данные изъяты>.

ООО «Бурдыгинское» является арендатором вышеуказанного земельного участка, что подтверждается договором аренды от 01.02.2017 года со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2019 года Береговой <данные изъяты> признан банкротом. Финансовым управляющим утвержден Сердаев В.Н.

20 ноября 2020 года финансовым управляющим Сердаевым В.Н. в ЕФРСБ опубликовано сообщение №5769853 о проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации 1/107 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, кадастровый номер <данные изъяты>:1008, площадь 23219000 кв.м, расположен в юго-западной части кадастрового квартала <данные изъяты>.

13 января 2021 года финансовым управляющим Сердаевым В.Н. в ЕФРСБ опубликовано сообщение №6008376 о признании торгов состоявшимися и объявлении победителем торгов Мещерякова В.А.

22 января 2021 года в газете «Сорочинский вестник» №2 опубликовано уведомление для участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1008 об их возможности в течение 30 календарных дней с момента опубликования уведомления воспользоваться преимущественным правом на выкуп земельной доли по цене, определенной на торгах.

По результатам торгов на основании заключенного договора купли-продажи от 02.03.2021 года №БВВ-3 финансовый управляющий от имени Берегового В.В. продал 1/107 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок Мещерякову В.А., цена приобретенного имущества составила <данные изъяты> рублей.

Право собственности на спорную земельную долю зарегистрировано за Мещеряковым В.А. в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что финансовым управляющим были предприняты все меры по уведомлению сособственников и арендаторов о результатах торгов путем размещения публикаций в официальных общедоступных информационных источниках, в связи с чем, установив, что в заявленные сроки истец не изъявил желание заключить договор купли-продажи по цене, сформированной в результате проведения открытого аукциона, поскольку не направил соответствующее заявление в адрес финансового управляющего, отклонив, в том числе, доводы истца о необходимости индивидуального извещения, так как законодателем не возложена такая обязанность на организатора торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротства), в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, в том числе, на то, что имущество подлежало продаже в установленном ст.ст.110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве, ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке с соблюдением требований ст.ст.12, 13, 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, что не было учтено суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Так, сославшись на положения вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, истец, как сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1008 по договору аренды от 01.02.2017 года с момента его заключения по настоящее времени, имел преимущественное право приобретения 1/107 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принадлежащей Береговому В.В.

Таким образом, установив, что материалы дела не содержат доказательств направления финансовым управляющим Берегового В.В. уведомления о продаже принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1008 по результату состоявшихся торгов истцу, как лицу, имеющему преимущественное право на приобретение доли, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 года №306-ЭС19-22343 по делу №А65-40314/2018 относительно порядка реализации участником долевой собственности (сособственником) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на объект недвижимости с должником-банкротом, пришел к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах требования о переводе прав и обязанностей Мещерякова В.А по договору купли-продажи от 02.03.2021 года №ББВ-3, заключенному между продавцом Береговым В.В. и покупателем Мещеряковым В.А., на истца ООО «Бурдыгинское» являются обоснованными, и, как следствие, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим действия совершены в рамках Закона о банкротстве и законодатель не возлагает на него обязанность направлять уведомление лицам, пользующимся преимущественным правом, с предложением заключить договор по результату торгов, указав, что исходя из положений ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий соответствующее извещение о продаже должен был направить непосредственно истцу, как арендатору земельного участка, данные о котором находились в открытом доступе в ЕГРН.

Отменяя состоявшееся по делу решение суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Так, судебная коллегия отметила, что на момент публикации в средствах массовой информации сообщения о продаже принадлежащей должнику доли по стоимости, определенной по результатам состоявшихся торгов, нарушение преимущественного права истца на приобретение спорного имущества не состоялось, поскольку предложение о заключении договора купли-продажи по цене, предложенной победителем торгов, в адрес истца направлено не было. Публикация сообщения о результатах торгов таким моментом являться не может, так как арендатор земельного участка не является лицом, имеющим разумный интерес в отслеживании торгов по реализации земельной доли в процедуре банкротства арендодателя. Он вправе рассчитывать на индивидуальное уведомление, которое в данном случае прямо предусмотрено законом.

Таким образом, учитывая пояснения истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно из выписки, датированной 19.02.2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату подачи иска в суд - 01.03.2022 года трёхмесячный срок исковой давности на предъявление соответствующих требований ООО «Бурдыгинское» не пропущен.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Особенности совершения сделок с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлены ст.12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно п.1 которой без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

При толковании указанной нормы следует исходить из понятия сельскохозяйственной организации, данного в п.1 ст.177 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому к таким организациям относятся юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50% общей суммы выручки.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец, как сельскохозяйственная организация, имеет преимущественное право приобретения 1/107 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащей Береговому В.В.

Вместе с тем, мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент продажи спорного имущества ответчику истец соответствовал тем критериям сельскохозяйственной организацией, как-то предусмотрено положениями п.1 ст.177 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционное определение не содержит.

Пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца доли известить в письменной форме лиц, имеющих преимущественное право покупки, о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Кроме того, в силу п.2 ст.12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется лишь в случае, когда участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Особенности извещения могут быть установлены Федеральным законом (абзац третий п.2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если число участников долевой собственности на недвижимое имущество превышает двадцать, вместо извещения в письменной форме продавцом доли в праве общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу может быть размещено извещение об этом на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п.4.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказ Росреестра от 26.07.2016 года №П/0359 «Об официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»).

Извещение размещается продавцом доли в праве общей собственности в электронной форме путем заполнения формы извещения в личном кабинете, размещенном на официальном сайте органа регистрации прав, доступ к которому предоставляется физическим и юридическим лицам с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (п.2 приказа Минэкономразвития России от 17.11.2016 года №724).

Вышеуказанные нормы права суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не применил, в связи с чем выводы суда о том, что финансовым управляющим Берегового В.В. уведомления о продаже принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1008 по результату состоявшихся торгов истцу, как лицу, имеющему преимущественное право на приобретение доли, и выводы о соблюдении истцом срока обращения в суд с соответствующим иском, основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая вышеуказанное, суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку доводам ответчика о том, что истец обратился в суд с нарушением срока, установленного п.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку информация о заключении договора купли-продажи с победителем торгов Мещеряковым В.А. опубликована в ЕФРСБ 02.03.2021 года.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, так как судом не дана оценка всем доводам и представленным доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                       М.Н. Бугарь

Е.М. Данилин