Решение по делу № 22-1806/2023 от 15.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2023 г. по делу № 22-1806/2023

    судья Атаев Э.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Мустафаевой З.К. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,

защитника осужденной Абдурахмановой А.М. - адвоката Магомедовой Х.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Абдурахмановой А.М. по апелляционному представлению государственного обвинителя Магомедрасулова К.К. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2023 года в отношении Абдурахмановой Асият Магомедрасуловны, сужденной по ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Бабаханова Т.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката Магомедовой Х.М., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2023 года Абдурахманова Асият Магомедрасуловна, <дата> г. рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, со средним образованием, без определенных занятий, замужняя, имеющая троих детей, инвалид 2 группы, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; мера пресечения в виде залога по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить, сумму залога возвратить залогодателю; разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и имуществе, на которое наложен арест.

Приговором суда Абдурахманова А.М. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть, хищении денежных средств, при получении социальной выплаты, установленной законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, имевшем место в период с 2019 по 2021 годы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Магомедрасулов К.К. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие неправильного применения судом норм уголовного права, в связи с чем, подлежащим изменению. Автор представления, ссылаясь на ст.ст. 6, 73 УК РФ, ст.ст. 389.18, 297 УПК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает, что наказание Абдурахмановой А.М. назначено чрезмерно мягкое, несоответствующее характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной. Указывает, что судом не в полной мере учтено, что Абдурахманова А.М. совершила тяжкое преступление, в составе организованной группы по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено лишение свободы сроком до 10 лет. Судом также не учтено, что преступлением причинен ущерб федеральному бюджету в лице Пенсионного фонда РФ в размере 19 370 278 рублей, который не возмещен. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Абдурахмановой А.М. преступления, в связи с чем, сделан вывод о возможности исправления последней без изоляции от общества, тогда как такое наказание не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Просит приговор изменить, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной Абдурахмановой А.М. - адвокат Магомедова Х.М. указывает на несостоятельность доводов представления, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а представление - не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» обвинительный приговор должен содержать выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В приговоре, в частности, указывается, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника; какое содействие следствию им оказано, в чем именно оно выразилось; приводятся результаты проведенного в судебном заседании исследования обстоятельств, указанных в части 4 статьи 317.7 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

Судом признано установленным, что участниками организованной преступной группы, куда входила и Абдурахманова А.М., в период примерно с июня 2019 года по март 2021 года незаконно получены 43 сертификата на материнский (семейный капитал), по 35 из которых похищены средства материнского (семейного) капитала на общую сумму 19 370 278 рублей.

Однако, в нарушение указанных требований ст.297 УПК РФ, квалифицируя действия Абдурахмановой А.М. по ч.4 ст. 159.2 УК РФ, в приговоре не мотивированы выводы суда о квалификации действий как одного оконченного преступления – мошенничества при получении выплат, то есть как хищение денежных средств при получении социальных выплат, в особо крупном размере.

При этом, описывая преступные деяния Абдурахмановой А.М. и других соучастников организованной группы, суд в приговоре допустил противоречивые выводы, квалифицировав её деяния как оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в то же время указал в приговоре, что 8 эпизодов преступлений (получение сертификата Алиевой, Гаджиевой, Оноприенко, Курамагомедовой, Гасановой, Шуаибовой, Яхъяевой, Магомедсаидовой) не были доведены участниками организованной группы до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть, описав их деяния как покушение на совершение мошенничества, а в части получения сертификата Алиевой С.М. – как приготовление к преступлению.

При указанных обстоятельствах, когда из описания преступных деяний Абдурахмановой А.М. и других участников организованной группы по указанным 8 эпизодам преступных деяний следует, что денежные средства по указанным 8 эпизодам не были похищены, поскольку преступления по этим эпизодам не были доведены до конца, остался невыясненным судом вопрос о сумме фактически похищенных Абдурахмановой А.М. и другими лицами денежных средств, что влияет на квалификацию преступления и разрешения вопросов гражданского иска.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом признано установленным совершение Абдурахмановой А.М. преступлений в составе организованной группы с ФИО50, действовавшей группой лиц по предварительному сговору с указанным лицами.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

В нарушение этих требований, суд в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Абдурахмановой А.М. при изложении обстоятельств совершения ею преступления, допустил суждение, свидетельствующее о виновности вышеперечисленных лиц в совершении указанного преступления, в отношении которых судебное разбирательство не проводилось, и какой-либо информации на этот счет материалы уголовного дела не содержат.

Более того, на аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона указывалось и в апелляционном определении от 12 января 2023 года, которым был отменен приговор суда от 10 ноября 2022 года и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, однако при новом рассмотрении, в нарушение требований ч.3 ст. 389.19 УПК РФ, судом первой инстанции указания суда апелляционной инстанции были проигнорированы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. (п.19)

При таких обстоятельствах приговор в отношении Абдурахмановой А.М. не может быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, потому подлежит отмене по указанным выше основаниям, дело - передаче на новое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку и доводам апелляционного представления, которые в связи с отменой приговора по указанным выше обстоятельствам не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2023 года в отношении Абдурахмановой Асият Магомедрасуловны отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Магомедрасулова К.К. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - и 401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: