Решение по делу № 2-2054/2024 от 12.07.2024

Дело № 2-2054/2024

УИД 24RS0024-01-2024-002747-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Ликонцевой Т. Г. к Мальсагову И. Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор, действующий в интересах Ликонцевой Т.Г., обратился в суд с иском к Мальсагову И.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению Ликонцевой Т.Г. по факту завладения Мальсаговым И.Р. ее денежными средствами обманным путем. Проверкой уставлено, что следственным отделом МО МВД России «Канский» возбуждено уголовное дело по пункту ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению Ликонцевой Т.Г. о хищении путем обмана её денежных средств в сумме 198321,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица по требованию неустановленного лица перевела денежные средства в сумме 100000 руб. на счет №, который сведениям согласно АО «Альфа-Банк» принадлежит Мальсагову И.Р. После получения ответчиком денежных средств от истицы неустановленное лицо перестало выходить с ней на связь. Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между истицей и ответчиком отсутствуют, законных правовых оснований для получения Мальсаговым И.Р. денежных средств от Ликонцевой Т.Г., не имеется. Несмотря на это, денежные средства в адрес истицы до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8480,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора – Филь А.А. поддержала заявленные требования, суду дополнительно пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена. Ликонцева Т.Г. относится к социально незащищенной группе населения, является пенсионером, вынуждена была обращаться в правоохранительные органы за защитой своих прав, что несомненно причинило ей нравственные страдания, размер компенсации которых в 10000 руб. полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Материальный истец Ликонцева Т.Г. участия в судебном заседании не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Мальсагов И.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца, а также в отсутствие истца с учетом его письменного ходатайства.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, и, заслушав помощника Канского межрайонного прокурора Филь А.А. исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 указанного кодекса предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено в пункте 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктами 1, 3 настоящей статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом достоверно установлено, что следственным отделом МО МВД России «Канский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по пункту ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ) Ликонцевой Т.Г. о завладении ее денежными средствами в сумме 198321,77 руб. путем обмана.

Согласно материалам предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ истица по требованию неустановленного лица перевела двумя операциями денежные средства в 17 час. 57 мин. на сумму 30 000 рублей, 17 час. 59 мин. – 70 000 рублей, в общей сумме 100 000 руб. на счет №, который сведениям согласно АО «Альфа-Банк» принадлежит Мальсагову И.Р.

Из протокола допроса потерпевшей Ликонцевой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей с неизвестного номера позвонил мужчина, который представился оперуполномоченным ОЭБ и ПК Колесниковым Д.А., сообщил, что на ее имя оформлен кредит на сумму 200000 рублей. Представитель Центробанка РФ Ковалев сказал, что срочно необходимо взять документы и идти в банк, чтобы получить там кредит, после чего положить данные деньги на специальный счет. Таким образом, он пояснил, что возможно будет отследить мошеннические действия и поймать мошенника. Далее около 19 часов после разговора она направилась в отделение Сбербанка, где попросила оформить на ее имя кредит в размере 200000 рублей, 100000 рублей из которого ей выдали наличными, а остальные 100000 зачислили на карту. Все это время мужчина был на связи и не давал ей отключить телефон. По его указанию она пошла к банкомату, расположенному в отделении Сбербанка по <адрес> следуя указаниям мужчины стала путем внесения наличных денежных средств осуществлять переводы по направленным ей этим мужчиной реквизитам. Далее мужчина сказал, что необходимо снять оставшиеся 100000 рублей, когда она хотела совершить данную операцию, банк ее отклонил. Сообщив мужчине об этом, он настоял, чтобы она поехала в отделение банка в «Порт-Артур», где она сняла в банкомате оставшиеся деньги и по указанию мужчины через банкомат «Альфа Банка» двумя суммами 30000 и 70000 перевела оставшиеся 100000 рублей по номеру карты 548655хххххх0292. После этого поняла, что ее обманули, но обратилась в полицию только ДД.ММ.ГГГГ, так как сильно переживала.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен номер банковского счета в АО «Альфа-Банк», на который произведен перевод денежных средств: 548655хххххх0292, принадлежащий Мальсагову И. Р..

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что истец Ликонцева Т.Г. переводила денежные средства на банковскую карту ответчика Мальсагова И.Р., какие-либо правоотношения между ними, в том числе долговые обязательства, отсутствуют, законных правовых оснований для получения Мальсаговым И.Р. денежных средств от Ликонцева Т.Г. не установлено, стороны между собой не знакомы. Факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика в связи с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, следовательно, получение ответчиком указанных денежных средств не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. Счет № зарегистрирован на Мальсагова И.Р., и денежные средств истицей были переведены именно на вышеуказанный счет с указанными реквизитами, что свидетельствует о распоряжении ответчиком своим счетом. Факт перевода на карту Мальсагова И.Р. денежных средств истцом Ликонцевой Т.Г. достоверно свидетельствует о неосновательном обогащении Мальсаговым И.Р. за счет истца. Следовательно, именно на Мальсагове И.Р. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. В связи с чем, ответчик обязан возвратить Ликонцевой Т.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, за пользование данными денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты со дня перечисления Ликонцевой Т.Г. денежных средств Мальсагову И.Р. (ДД.ММ.ГГГГ) по день предъявления искового заявления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты составляют 14727,45 руб., исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493,15 руб. по ставке 7,5%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 512,33 руб. по 8,5%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1117,81 руб. по 12%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1495,89 руб. по 13%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2013,70 руб. по 15%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 613,70 руб. по 16%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8480,87 руб. по 16%в пределах заявленных прокурором исковых требований в сумме 8480,87 руб. С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований в в размере 8480,87 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку действиями ответчика истице причинен не только материальный вред, но и моральный, выразившийся в том, что она лишилась своих денежных средств, вынуждена была обращаться за их взысканием, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцы, являющейся пенсионером, и её возраст, размер компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Мальсагова И.Р. в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 3700 руб. из расчета: 300 руб. за требования о компенсации морального вреда и 3400 руб. за требования имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Ликонцевой Т. Г. к Мальсагову И. Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Мальсагова И. Р. (ИНН 060605013236) в пользу Ликонцевой Т. Г. (паспорт 0402 317207) сумму неосновательного обогащения 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8480,87 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего 118480,87 руб.

Взыскать с Мальсагова И. Р. (ИНН 060605013236) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2024 года.