Решение по делу № 33-7469/2015 от 31.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи – ФИО2

судей ФИО3, ФИО5

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к №» о защите чести, достоинства и деловой репутации, понуждении к выполнению определенных действий, компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление ФИО1 признано не поданным и возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

В частной жалобе на данное определение ФИО1 просить его отменить и рассмотреть иск по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что недостатки искового заявления, отраженные в определении суда об оставлении иска без движения были своевременно устранен, однако суд необоснованно возвратил исковое заявление ФИО1, чем создал ему препятствия в доступе к правосудию.

В возражениях на частную жалобу ФИО6» просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд исходил из наличия правовых препятствий для принятия заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела в связи с существенными недостатками иска, которые не были устранены истцом в полном объеме в указанный в определении суда об оставлении искового заявления без движения срок.

Однако такой вывод судьи противоречит нормам процесуального права и материалам дела.

Согласно статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, оставление искового заявления без движения и его возврат заявителю в случае не выполнения указаний судьи в установленный срок - это урегулированные законом процессуальные действия суда, направленные на устранение недостатков искового заявления, которые препятствуют открытию производства по делу при наличии права на предъявление иска и соблюдения порядка его реализации.

Согласно статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возврата поданного ФИО1 искового заявления в порядке части 2 статьи 136 ГПК РФ явилось не устранение истцом указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ недостатков в виде отсутствия копии заявления, поскольку поданное истцом во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление имеется в одном экземпляре (л.д.11).

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, его копии для ответчика, третьих лиц, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Таким образом, отсутствие копий каких-либо документов при подаче искового заявления не является самостоятельным основанием для его возврата.

Однако суд при разрешения вопроса о дальнейшем движении поданного ФИО1 искового заявления не обратил должного внимания на вышеизложенное и пришел к преждевременному выводу о наличии препятствий для принятия иска к производству суда в силу части 2 статьи 136 ГПК РФ, чем допустил нарушение норм процесуального права.

Учитывая изложенное, определение о возврате искового заявления ФИО1 по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 52 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности возвращения, оставления без движения или отказа в принятии заявления и т.п.).

Руководствуясь статьями 331,333-335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, понуждении к выполнению определенных действий, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: ФИО2

Судьи: ФИО3

ФИО5